АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54713/2021

02 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54713/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить строительные недостатки.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 12.01.2021), ответчика ФИО2  (доверенность от 21.05.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" об обязании устранить строительные недостатки.

Определением от 28.10.2021г.  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец и ответчик  предварительном судебном заседании ходатайствуют об отложении судебного заседания в целях согласования условий мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 30.11.2021 судебное заседание назначено на 27.12.2021.

В судебном заседании стороны пояснили, что ведутся переговоры по заключению мирового соглашения, однако, не все существенные условия мирового соглашения согласованы на сегодняшний день. В связи с этим стороны заявили совместное устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Определением от 27.12.2021г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.02.2022г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит:

Обязать АО «Корпорация Атомстройкомплекс», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить строительные недостатки в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: гор. Екатеринбург, 

<

...>, отраженные в акте осмотра от 02.03.2021,  а именно: 

- выполнить работы по приведению температуры воздуха в помещении насосной пожаротушения подземно-надземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

2.Обязать АО «Корпорация Атомстройкомплекс», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заменить вышедшее из строя по причине наличия отрицательной температуры воздуха в помещении насосной пожаротушения подземно- надземной автостоянки по адресу: гор. Екатеринбург, 

<

...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: гор. Екатеринбург, 

<

...>, инженерное оборудование системы пожаротушения, а именно жокей- насос, ручной затвор и обратный клапан.

3.Обязать АО «Корпорация Атомстройкомплекс», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить строительные недостатки в общем имуществе подземно-надземной автостоянки, расположенной по адресу: гор. Екатеринбург, 

<

...>, отраженные в актах осмотра от 02.03.2021 и 22.12.2021, а именно:

выполнить работы по предотвращению образования нитевидных трещин на покрытии уровней подземно-надземной автостоянки, в том числе образование пористых участков (выбоин) и приведению покрытии уровней подземно-надземной автостоянки в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

выполнить работы по предотвращению образования наледи на дорожном покрытии подземно-надземной автостоянки в холодный период, путем устройства противоскользящего покрытия, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

выполнить работы по предотвращению образования промочек над машино-местами №№ 99, 108, 128, 131-134, 140, 141, 144, 146, 148, 165-170, 194/196, 197, 201, 202, 204, 205, 225, 282, 286, 289, 328 в подземно-надземной автостоянке, ввиду образования усадочных трещин по плитам перекрытия уровней, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

4.В случае неисполнения решения суда, взыскать с АО «Корпорация Атомстройкомплекс» судебную неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 03.02.2022г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций:

-ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» эксперту Марчуку А.Н., срок проведения экспертизы  25 рабочих дней с момента получения материалов и осмотра объекта, стоимость экспертизы  70 000 рублей.

-ООО «Уралстройсертификация» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы 60 календарных дней после исследования объекта, стоимость экспертизы  150 000 рублей.

Ответчик перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

I. Насосная пожаротушения

1.Имеется ли отрицательная температура воздуха в помещении насосной пожаротушения паркинга по адресу: 

<

...>?

2.В случае фиксации отрицательной температуры определить, является ли она следствием строительного дефекта?

3.Соответствует ли зафиксированная в помещении насосной пожаротушения температура воздуха условиям эксплуатации находящегося в нем инженерного оборудования?

4.В случае несоответствия зафиксированной температуры воздуха условиям эксплуатации оборудования определить способы, виды и объемы работ, необходимых для приведения температурного режима в соответствие с нормативными требованиями к эксплуатации оборудования, а также их стоимость.

II. Полы в паркинге

1.Имеются ли нитевидные трещины, пористые участки, наледь на полу всех уровней паркинга по адресу: 

<

...>?

2.Определить причину возникновения данных недостатков: строительные, эксплуатационные, результат нормального износа, иное.

3.В случае, если недостатки носят строительный характер, определить способы, виды и объемы работ, необходимых для устранения, а также их стоимость.

III. Потолки в паркинге

1.Имеются ли усадочные трещины и промочки на потолке над машино-местами №№ 108, 128, 131, 201, 202, 286, 289 в паркинге по адресу: 

<

...>?

2.Определить причину возникновения данных недостатков: строительные, эксплуатационные, результат нормального износа, иное.

3.В случае, если недостатки носят строительный характер, определить способы, виды и объемы работ, необходимых для устранения, а также их стоимость.

Ответчик приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 02.02.2022г. №436 на сумму 150 000 руб., в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Истец приобщил к материалам дела иные кандидатуры экспертов. Истец просит поручить проведение экспертизы одной из следующих организаций:

-ООО «Мичкова групп» эксперту ФИО7 срок проведения экспертизы 20 рабочих дней,  стоимость экспертизы  120 000 рублей.

-ООО "ИНПРОЭКС" экспертам ФИО8, ФИО9 срок проведения экспертизы4  недели с момента предоставления материалов дела, стоимость экспертизы  175 000 рублей.

-ООО "ГЛАВЭКСПЕРТИЗА" экспертам ФИО10, ФИО11 срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела, стоимость экспертизы  160 000 рублей.

Истец перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, недостатки (дефекты), (отступления от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных для применения), перечисленные в исковом заявлении ООО «УЖК «Территория-Запад» (исх. № 10-09 от 11.10.2021), с учетом заявления об уточнении исковых требований (исх. № 10-09 от 31.01.2022 г.), зафиксированные актом осмотра от 02.03.2021, актом осмотра от 09.02.2021, а именно: несоответствия температуры воздуха действующим строительными нормами и правилами в помещении насосной пожаротушения.

2.Имеются ли в общем имуществе подземно-надземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> строение 50/5, недостатки (дефекты), (отступления от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных для применения), перечисленные в исковом заявлении ООО «УЖК «Территория - Запад» (исх. № 10-09 от 11.10.2021), с учетом заявления об уточнении исковых требований (исх. № 10-09 от 31.01.2022 г.), зафиксированные актом осмотра от 02.03.2021, а именно:

образования нитевидных трещин на покрытии всех уровней подземно-надземной автостоянки, в том числе образование пористых участков (выбоин);

образования наледи на дорожном покрытии подземно-надземной автостоянки в холодный период;

образования промочек над машино-местами №99, 108, 128, 131-134, 140, 141, 144, 146, 148, 165-170, 194, 196, 197, 201, 202, 204, 205, 225, 282, 286, 289, 328 в подземно-надземной автостоянке, ввиду образования усадочных трещин по плите перекрытия уровня.

3.В случае выявления недостатков (дефектов), установить причину их возникновения, образования (некачественное выполнение работ при строительстве, либо ненадлежащая эксплуатация), указать причину по каждому выявленному недостатку (дефекту).

4.В случае, если выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, определить меры и способы, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), необходимых для приведения мест общего пользования и элементов благоустройства общего имущества в указанных многоквартирных домах, в соответствии с действующими требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных для применения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании, начавшемся 03.02.2022г., объявлен перерыв до 08.02.2022г. до 13 ч. 50  мин. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении секретарем судебного заседания ФИО12.

После перерыва, представитель ответчика явку не обеспечил.

Истец в судебном заседании 08.02.2022г. приобщил к материалам дела пояснения в соответствии, с которыми истец указывает, что проектировщиком объекта капитального строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и подземно-надземной автостоянки расположенной по адресу: 

<

...> строение 50/5, является  проектный институт АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН/КПП 

<

***>/668501001).

Кроме того, истец указал, что не располагает проектной и технической документацией  на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и подземно-надземной автостоянки расположенной по адресу: 

<

...> строение 50/5,  так как со стороны организации застройщика, в лице АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" при приеме передачи объекта в эксплуатацию, в управление ООО «УЖК «Территория-Запад» проектная документация не передавалась.

Определением от 08.02.2022г. судебное заседание отложено.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО13 (имеющий высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ТВ № 440545, выданный 15.06.1993 г. УПИ -Уральский политехнический институт им. СМ. ФИО14); включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Сведения размещены на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков в сети «Интернет»: https://www.nopriz.ru, в разделе «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования». Записи присвоен идентификационный номер - П-054064; удостоверение №66531 о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства, осуществление строительного контроля» от 22.03.2019г. аттестат «НОСТРОЙ» №С-046.002737 оценки уровня знаний по тесту 046.1 «Работы по организации строительства (руководитель, заместитель руководителя организации», -аттестат «НОСТРОЙ» №С-046.002734 оценки уровня знаний по тесту 032 «Строительный контроль за общестроительными работами» аттестат «НОСТРОЙ» №С-046.002736 оценки уровня знаний по тесту 035 «Строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации», сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.48771, дающий право производства судебных экспертиз по специализации «16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно протокола заседания Совета №188 от 04.12.2004 года, включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером №478 http://www.exprus.ru/experts. Стаж работы по специальности более 29 лет. Опыт работы экспертом - 8 лет.). Срок проведения экспертизы  25 рабочих дней с момента получения материалов и осмотра объекта, стоимость экспертизы  70 000 руб.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  15.04.2022г. (включительно).

Определением от  05.03.2022 производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 21.04.2022 установлено, что при постановке первого вопроса второго раздела для эксперта не были учтены машиноместа, указанные истцом в уточнениях от 03.02.2022, а именно: №№ 99, 133, 134, 140, 141, 144, 146, 148, 165-170, 194, 196, 197, 204, 205, 225, 282, 328.

Таким образом, первый вопрос второго раздела должен звучать так: 1.Имеются ли усадочные трещины и промочки на потолке над машино-местами №№ 108, 128, 131, 201, 202, 286, 289, 99, 133, 134, 140, 141, 144, 146, 148, 165-170, 194, 196, 197, 204, 205, 225, 282, 328, в паркинге по адресу: 

<

...>?

В связи с чем, суд определением от  25.04.2022 счел возможным продлил срок проведения экспертизы до  17.06.2022 (включительно).

14.06.2022 от экспертов поступило заключение в электронном виде.

15.06.2022 от экспертов поступило заключение на бумажном носителе.

Определением от 28.06.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании, истец ходатайствует о выделении в отдельное производство следующих требований:

1.Обязать АО «Корпорация Атомстройкомплекс», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить строительные недостатки в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: гор. Екатеринбург, 

<

...>, отраженные в акте осмотра от 02.03.2021,  а именно: 

- выполнить работы по приведению температуры воздуха в помещении насосной пожаротушения подземно-надземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

2.Обязать АО «Корпорация Атомстройкомплекс», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заменить вышедшее из строя по причине наличия отрицательной температуры воздуха в помещении насосной пожаротушения подземно- надземной автостоянки по адресу: гор. Екатеринбург, 

<

...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: гор. Екатеринбург, 

<

...>, инженерное оборудование системы пожаротушения, а именно жокей- насос, ручной затвор и обратный клапан.

3.Обязать АО «Корпорация Атомстройкомплекс», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить строительные недостатки в общем имуществе подземно-надземной автостоянки, расположенной по адресу: гор. Екатеринбург, 

<

...>, отраженные в актах осмотра от 02.03.2021 и 22.12.2021, а именно:

выполнить работы по предотвращению образования наледи на дорожном покрытии подземно-надземной автостоянки в холодный период, путем устройства противоскользящего покрытия, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные требования выделены в отдельное производство с присвоением делу номера №А60-41510/2022.

В остальной части истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представил отзыв, согласно которому ответчик согласен с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, ссылается на то, что устранение недостатков технически возможно выполнить в срок до 01 ноября 2022 года. Кроме того, ходатайствует о снижении судебной неустойки до 500 руб. в день.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников №1/2020 от 10.07.2020, ООО «УЖК «Территория-Запад» (далее - Истец, Управляющая организация), выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного дома по адресу: гор. Екатеринбурга, 

<

...> (далее - многоквартирный дом).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников №1/2020 от 27.04.2020, ООО «УЖК «Территория-Запад» (далее по тексту - Истец, Управляющая организация), выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации подземно-надземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> строение 50/5 (далее - подземно-надземная автостоянка).

Являясь эксплуатирующей многоквартирный дом и подземно-надземную автостоянку организацией, ООО «УЖК «Территория-Запад», в числе прочих услуг, обязано обеспечить надлежащее содержание вверенного ей общего имущества собственников помещений.

Разрешением на ввод № RU 66302000-1244-2018 от 30.12.2019, был введен в эксплуатацию 18-этажный четырехсекционный 284-квартирный жилой дом односекционный многоэтажный жилой дом по адресу: гор. Екатеринбурга, 

<

...>.

Также, разрешением на ввод RU 66302000-1244-2018 от 09.12.2019 была введена в эксплуатацию, подземно-надземная автостоянка со встроенными нежилыми помещениями выставочных салонов-магазинов (№ 6 по ПЗУ), расположенная по адресу: 

<

...> строение 50/5.

Организацией застройщиком указанного жилого дома и подземно-надземной автостоянки является АО «Корпорация Атомстройкомплекс» (далее - Ответчик, Застройщик), что подтверждается вышеназванными разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Указанный жилой дома и подземно-надземная автостоянка являются объектами долевого строительства. Жилые, нежилые помещения приобретались собственниками на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 1), далее по тексту Закон № 214-ФЗ.

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона № 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон № 2300-1).

Согласно статье 7 Закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть  5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 стать 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, ООО «УЖК «Территория-Запад» правомочно представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, а также подземно-надземной автостоянки, в суде, в том числе, по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Считая, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки вызваны допущенными при строительстве многоквартирного дома нарушениями, и обнаружены в пределах гарантийного срока, истец предъявил требования к застройщику (ответчику).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что жилой дом возведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов и проектной документацией. 

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ.

 Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом доводов сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных ответчиком работ.

Определением от 05.03.2022 производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО13.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

I. Полы в паркинге

1.Имеются ли нитевидные трещины, пористые участки, на полу всех уровней паркинга по адресу: 

<

...>?

2.Определить причину возникновения данных недостатков: строительные, эксплуатационные, результат нормального износа, иное.

3.В случае, если недостатки носят строительный характер, определить способы, виды и объемы работ, необходимых для устранения, а также их стоимость.

II. Потолки в паркинге

1. Имеются ли усадочные трещины и промочки на потолке над машино-местами №№ 108, 128, 131, 201, 202, 286, 289, 99, 133, 134, 140, 141, 144, 146, 148, 165-170, 194, 196, 197, 204, 205, 225, 282, 328, в паркинге по адресу: 

<

...>?

2.Определить причину возникновения данных недостатков: строительные, эксплуатационные, результат нормального износа, иное.

3.В случае, если недостатки носят строительный характер, определить способы, виды и объемы работ, необходимых для устранения, а также их стоимость.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов. 

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперт ответил следующее

При осмотре 11.05.2022 установлено, что полы паркинга шлифовались и покрыты пропиткой. Покрытие пола на рампе и проездах между рампами подъёма изношено, покрытие пола истёрто от воздействия шипованных колёс автомобилей. Установлены множественные трещины плит перекрытия (полов) от колонн, расходящиеся лучами с шириной раскрытия до 0,2мм, трещины полов машиномест и проездов.

На 3 этаже парковки в осях 11г-17г/Гг-Жг (машиноместа 289-300 и 301-308) установлен участок плиты с некачественно выполненным бетонированием. На наружной поверхности плиты перекрытия имеются осадочные трещины, неровности бетона, прослеживается армирование плиты (места осадки бетона). Качество поверхности не соответствует классу бетонной поверхности A3.

На нижнем уровне паркинга полы выполнены по грунту. При обследовании  установлено, что на покрытии пола в проездах имеются трещины с шириной раскрытия от 0,05 до 0, 2мм: 

-от м/м 9 до м/м52 в проезде длиной до 7м;

-от м/м 12 до м/м50 в проезде длиной до 7м; 

-от м/м 15 до м/м46 в проезде длиной до 8м (два участка);

-не оформлено примыкание пандуса длиной до 8м; 

-от м/м 19 до м/м22 в проезде длиной до 9м;

-от м/м 25 до м/м27 в проезде длиной до 8м; 

На втором уровне парковки -от м/м 72 до м/м82 в проезде длиной до 6м; -от м/м 66 отслоение бетона 0,5м2; -не оформлено примыкание пандуса длиной до 2м;

По периоду образования недостатков, имеющих место в строительстве, недостатки (они же дефекты) подразделяются на конструктивные, производственные или эксплуатационные дефекты.

При изучении проектной документации экспертом выявлены следующие конструктивные дефекты:

1. В покрытии пола указано (см. Рисунок 1 на стр.10): упрочняющая пропитка GIDROZO ДенсТоп-201, 2слоя. В проектной документации неверно указано наименование материала, не указывается индекс ЭП. ДенсТоп ЭП 201 не является пропиткой, а используется в качестве покрытий. В номенклатуре пропиток ДенсТоп-201 отсутствует.

Эксперту не понятно, что именно должно было быть выполнено в устройстве полов. При обследовании поверхности плиты перекрытия (полов) установлено, что шлифовка и пропитка бетонной поверхности выполнялась. Имеются характерные следы применения пропиток в виде изменения окраски пола. Покрытие пола ДенсТоп ЭП 201 из двухкомпонентного цветного состава на эпоксидной основе не выполнялось.

2. В проектной документации отсутствуют разработанные мероприятия по предотвращению протечек плит перекрытия. В проектной документации указано: плиты перекрытия в многоуровневой автостоянки монолитные железобетонные толщиной 200 мм из бетона B25F150, марка по водонепроницаемости W не назначалась, требований по водонепроницаемости монолитных конструкций не указаны.

3. В проектной документации не предусмотрены мероприятия по исключению скольжения на покрытие рамп.

4. Образование трещин верхней поверхности плит перекрытия лучеобразной формы возле колонн свидетельствуют о нагрузках на монолитные плиты перекрытия, которые приводят к образованию трещин в конструкции плиты. В соответствии проекта, монолитная плита перекрытия выполнена без капителей возле колонн, которые обеспечивают расчетную жесткость сопряжений плит с несущими опорами в каркасной системе здания, увеличивают прочностные характеристики перекрытия на излом, что гарантирует защиту их от продавливания в области упора на колонны, повышению трещиностойкости бетона.

Эксперт отмечает, что в рамках проведения экспертизы не проверялись проектные решения, так как проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение.

К производственным дефектам эксперт отнёс: 

1. Некачественно выполненные верхние поверхности плиты перекрытия (полы) 3 этажа в осях 11 г-17г/Гг-Жг (машиноместа 289-300 и 301-308).

2. Образование трещин на покрытие пола -1 этажа на отм. -0450 и +0,850;

3. Покрытие полов паркинга 1 -3 этажей не соответствует проекту.

4. Покрытие рамп выполнено скользким в зимний период времени, что не соответствует указаниям проекта АПУ. 006-06-АР, лист 39 (см. Рисунок 3 ниже).

К эксплуатационным дефектам эксперт отнёс:

1. Образование трещин плит перекрытия с шириной раскрытия от 0,01 до 0,2 мм. В ходе осмотра поверхности полов с 1-го по 3-ий этажи в многоуровневой автостоянке по адресу: 

<

...> были установлены нитевидные трещины верхнего слоя плиты перекрытия с шириной раскрытия не более 0,1-0,2мм, что не нарушает нормативных требований СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

2. Имеются повреждения полов в виде сколов поверхности диаметром до 70мм и глубиной до 5мм. истёртость покрытий полов от шипованных колёс.

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

Некачественно выполненные верхние поверхности плиты перекрытия (полы) 3 этажа в осях 11г-17г/Гг-Жг (машиноместа 289-300 и 301-308) выровнять самонивелируемыми смесями типа «Бетонит 5000» с толщиной слоя до 5мм.

2. Для устранения протечек на машиноместа №№ 108, 128, 131, 201, 202, 286, 289, 99, 133, 134, 140, 141, 144, 146, 148, 165-170, 194, 196, 197, 204, 205, 225, 282, 328 необходимо выполнить ремонт покрытия пола на вышележащих этажах на машиноместах находящихся непосредственно над указанными.

3. Для устранения трещин в покрытии пола полуподземного этажа паркинга можно руководствоваться нормативным документом: «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приёмки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)»

Объёмы необходимых ремонтных работ отражены в таблице №1. По результатам   проведенного   расчета   стоимость  устранения   выявленных производственных дефектов перекрытий (полов) в надземном паркинге по улице Разливная, 50/5, г. Екатеринбург составила на дату исследования: 2 031 255,6 (два миллиона тридцать одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей), 60 коп.

По второму поставленному судом, эксперт ответил следующее.

Экспертом при обследовании потолков над машиноместами №№ 108, 128, 131, 201, 202, 286, 289, 99, 133, 134, 140, 141, 144, 146, 148, 165-170, 194, 196, 197, 204, 205, 225, 282, 328 в многоуровневой автостоянке по адресу: 

<

...> были установлены трещины в монолитной железобетонной плите перекрытия, произведены измерения ширина раскрытия трещин в растянутых зонах плиты перекрытия.

Ширина раскрытия трещин над машиноместами в многоуровневой автостоянке по адресу: 

<

...> не превышают нормативных значений, указанных в СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", не нарушают требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ №384).

Поскольку в проектной документации АПУ.006-06-КЖ (Конструкции железобетонные) «III этап строительства (пусковой комплекс 3). Многоуровневая автостоянка», выполненной АО «Корпорация Атомстройкомплекс» не указаны требования по классу водонепроницаемости бетонной смеси для плит перекрытия и требований по отсутствию трещин на поверхностях монолитных конструкций, образование трещин с шириной раскрытия до 0,3мм допускается и является эксплуатационным недостатком. Управляющей компанией необходимо вести мониторинг поверхностей плит перекрытия.

Вода в помещения многоуровневой парковки попадает через открытые незастеклённые оконные проёмы и на колёсах паркующихся автомобилей, что не является строительным дефектом.

Для устранения протечек через плиты перекрытия необходимо выполнить восстановление защитного слоя покрытия полов многоуровневой автостоянки, что отражено в ответе на первый поставленный вопрос.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, исковые требования в части устранения недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок ответчику для устранения недостатков в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размера 2 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Расходы на оплату судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Корпорация Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить строительные недостатки в общем имуществе подземно-надземной автостоянки, расположенной по адресу: гор. Екатеринбург, 

<

...>, отраженные в актах осмотра от 02.03.2021 и 22.12.2021, а именно:

выполнить работы по предотвращению образования нитевидных трещин на покрытии уровней подземно-надземной автостоянки, в том числе образование пористых участков (выбоин) и приведению покрытии уровней подземно-надземной автостоянки в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

выполнить работы по предотвращению образования промочек над машино-местами №№ 99, 108, 128, 131-134, 140, 141, 144, 146, 148, 165-170, 194/196, 197, 201, 202, 204, 205, 225, 282, 286, 289, 328 в подземно-надземной автостоянке, ввиду образования усадочных трещин по плитам перекрытия уровней, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

2. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Акционерного общества "Корпорация Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

3. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация Атомстройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина