АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11434/2016

Дело № А65-26423/2015

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  Чухина М.Д. доверенность от 09.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд»  Сафиуллина М.Ф. доверенность от 18.06.2018,

	в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-26423/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (ИНН 1650148013, ОГРН 1061650062870) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: Богдановой Лии Рафаэлевны, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-3» КАН АВТО (ОГРН 1121690057500, ИНН 1657120970) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 № 1300/з по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее  ООО «АвтоТрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее  управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 15.10.2015 № 1300/з по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова Лия Рафаэлевна, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-3» КАН АВТО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А65-26423/2015 заявление общества удовлетворено.

Постановление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.10.2015 № 1300/з о привлечении ООО «Авто-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А65-26423/2015 оставлены без изменения.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Богдановой Л.Р. подан гражданский иск о защите прав потребителей к ООО «Авто-Трейд» в Армавирский городской суд Краснодарского края. В рамках вышеуказанного судебного дела проведена судебная автотехническая экспертиза от 24.06.2016 № 119-Э/2016. Согласно заключению данной экспертизы показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики OBD II с использование оборудования с соответствующим программным обеспечением.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-415/2016 от 01.08.2016 с ООО «Авто-Трейд» в пользу Богдановой Лии Рафаэльевны (далее – Богданова Л.Р.) взыскано 82 485 рублей в качестве уменьшения покупной цены проданного автомобиля KIA YD (Cerato Forte) гос. номер У 280 АВ 116, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Богдановой Л.Р. отказано.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 содержится вывод, что данное обстоятельство может быть положено в основании пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 заявление управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 отменено в связи с установлением нового обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.10.2015 № 1300/з о привлечении ООО «Авто-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы Богдановой Л.Р. (собственник приобретенного автомобиля) подан гражданский иск о защите прав потребителей к ООО «Авто-Трейд» в Армавирский городской суд Краснодарского края с целью установления факта, что потребителю ООО «Авто-Трейд» был передан товар, бывший в употреблении, недостатки которого оговорены не были (а именно  информация о пробеге автомобиля не соответствовала действительности и фактически пробег автомобиля значительно превышал пробег, зафиксированный на щитке приборов). В рамках вышеуказанного судебного дела проведена судебная автотехническая экспертиза от 24.06.2016 № 119-Э/2016, согласно заключению которой показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики OBD II с использование оборудования с соответствующим программным обеспечением. Следовательно, управление подтвердило надлежащим доказательством факт того, что на момент продажи автомобиля информация о его пробеге не соответствовала действительности и фактически пробег автомобиля значительно превышал пробег указанный в документах о продажи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене, а кассационная жалоба подлежащей удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Авто-Трейд» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 15.10.2015 № 1300/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в силу следующего.

Административным органом в ходе проведенной проверки установлено, что Богданова Л.Р. приобрела в автосалоне ООО «АвтоТрейд», по адресу г. Казань, ул. Даурская, 18, легковой автомобиль (KIA YD (Cerato, Forte) 2014 года выпуска, цвет белый, VIN XWEFX411AE0003487, кузов № KNAFX411AE5214196, двигатель № G4FG ЕН696285) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.05.2015 № р3490005513.

Согласно пункту 1.4 договора, акту приема-передачи автомобиля от 21.05.2015, гарантийному сертификату от 21.05.2015 № 27435AT3MON пробег автомобиля к моменту заключения договора составлял 21 442 км. 

В связи с выявлением в автомобиле неисправностей 22.05.2015 официальный дилер по продаже и обслуживанию автомобилей KIA в г. Казани - ООО «Сервис Авто-3» произвел диагностику, в результате которой пробег автомобиля составил 63 062 км.

Посчитав, что Общество ввело потребителя Богданову Л.Р. в заблуждение относительно потребительских свойств товара (пробега автомобиля), административным органом в отношении ООО «Авто-Трейд» составлен протокол от 05.10.2015 и вынесено постановление от 15.10.2015 № 1300/з, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в ведении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации товара.

Установив, что административным органом не представлено допустимых и достаточных доказательств совершения ООО «Авто-Трейд» вменяемого правонарушения, суды первой и апелляционной инстанции, с которыми согласился суд кассационной инстанции, при первоночальном рассмотрении дела пришли к выводу о признании незаконным и отмене постановление управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.10.2015 № 1300/з о привлечении ООО «Авто-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

К новым обстоятельствам относятся возникшие после принятия судебного акта обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-415/2016 от 01.08.2016 с ООО «Авто-Трейд» в пользу Богдановой Лии Рафаэльевны взыскано 82 485 рублей в качестве уменьшения покупной цены проданного автомобиля KIA YD (Cerato Forte) гос. номер У 280 АВ 116, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Проведенной судебной автотехнической экспертизой от 24.06.2016 № 119-Э/2016, установлено, что показания одометра в автомобиле подвергались изменению путем корректировки с использованием интерфейса для диагностики OBD II с использование оборудования с соответствующим программным обеспечением.

В рамках рассмотрения дела № 2-415/2016 Армавирским городским судом Краснодарского края установлены следующие обстоятельства.

Истец - Богданова Л.Р. обосновывает свои требования не на факте износа деталей для установления пробега автомобиля, а на том, что была предоставлена недостоверная информация о товаре, в частности, о пробеге автомобиля, который является одним из показателей его технического состояния, то есть качества, так как чем больше пробег, тем выше износ транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 действие которого, учитывая, что истец возмездно приобрел у ответчика (организации) автомобиль для личных нужд, распространяется на спорные правоотношения сторон, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, существенный недостаток товара (работы, услуги)  неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 несоответствие фактического пробега машины тому, что был заявлен при продаже автомобиля, является недостатком, а принимая во внимание, что изменить фактический пробег и сделать его равным 21 442 км невозможно, то данный недостаток является неустраним.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Ответчиком – ООО «Авто-Трейд» в суде не представлено доказательств того, что истцу - Богдановой Л.Р. был продан автомобиль с правильными показаниями одометра пробега автомобиля.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что увеличенный пробег транспортного средства является объективным показателем снижения его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 21 442 км, данный недостаток (несоответствие пробега по одометру реальному пробегу машины) имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного недостатка при заключении договора, то суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, пробег которого не соответствует условиям заключенного договора подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что по условиям пункта 1.4 договора, акта приема-передачи автомобиля от 21.05.2015, гарантийного сертификата от 21.05.2015 № 27435AT3MON пробег автомобиля к моменту его заключения составлял 21 442 км.

Следовательно, ООО «Авто-Трейд», гарантировав при продаже автомобиля с пробегом KIA YD (Cerato Forte) покупателю Богдановой Л.Р., указав, что он составляет 21 442 км, фактически не проверило соответствующие сведения, чем ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации товара.

Указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В связи с чем, управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан правомерно в отношении ООО «Авто-Трейд» вынесено постановление от 15.10.2015 № 1300/з, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 ВоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей.

С учетом изложенного, не основан на материалах дела и является ошибочным вывод судебных инстанций о не представлении административным органом в материалы дела доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.05.2015 ООО «Авто-Трейд» обладало информацией о том, что пробег автомобиля не соответствует фактическому пробегу автомобиля.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, что в ходе административной процедуры, событие и объективная сторона правонарушения административным органом не были доказаны, факт введения в заблуждение потребителя не был подтвержден, так как эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, новые обстоятельства были установлены судом общей юрисдикции после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, получение доказательств правонарушения вне рамок административного расследования, по истечении срока на привлечение к административной ответственности не дает оснований для оценки оспариваемого постановления, противоречат правовой сущности процессуального механизма о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в главе 37 АПК РФ. Решение Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-415/2016 от 01.08.2016 является юридическим фактом, способным повлиять на сущность принятого судебного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Авто-Трейд» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 15.10.2015 № 1300/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А65-26423/2015 отменить, кассационную жалобу  удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 15.10.2015 № 1300/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова