Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20552/2016

г. Владивосток

12 января 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

апелляционное производство № 05АП-9166/2016 

на решение от 24.10.2016 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-20552/2016 Арбитражного суда Приморского края 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКО»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002) 

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009) 

о признании незаконным постановления в части назначения административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении постановления № ТБ-ВТ-14/07/2016/186ВЛ о назначении административного наказания от 14.07.2016, вынесенного государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, административный орган) ФИО2, в части замены назначенного ООО «Нико» административного штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.10.2016, общество просит его отменить и принять новый судебный акт по делу, которым отменить постановление № ТБ-ВТ-14/07/2016/186ВЛ о назначении административного наказания от 14.07.2016.

В обоснование доводов жалобы, общество указало, что судом оставлено без внимания письмо начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 13.09.2016 № 8-14/4076 которым ООО «Нико» было уведомлено об отмене предписания, вынесенного по результатам выездной внеплановой проверки, что и обжалуемое постановление в связи с изменением законодательства. Таким образом, как полагает заявитель, выявленные административным органом нарушения в области транспортной безопасности утратили свою актуальность, в связи с чем считает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также общество не согласно с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Нико» имеет лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах от 08.08.2012 серии МР-4 № 000394, на осуществление буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 25.07.2014 серии МТ-3 № 001411, на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов от 22.07.2014 серии МР-1 № 001403, выданных Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. 

На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, распоряжения Врио Начальника Управления от 01.06.2016 № 510-р в период с 01.07.2016 по 07.07.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Нико». 

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16- ФЗ), пунктов 5.6, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.10, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.31, 5.31.5, 5.31.12, 5.31.13, 5.31.14, 5.31.22, 5.31.23 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее – Требования), в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверке от 07.07.2016 № ТБ-ВТ-07/07/2016/510. 

07.07.2016 ООО «Нико» выдано предписание об устранении выявленных правонарушений в срок до 07.11.2016. 

11.07.2016 старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в присутствии законного представителя ООО «Нико» составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-ВТ- 11/07/2016/186ВЛ. 

14.07.2016 в отношении ООО «Нико» вынесено постановление № ТБ ВТ-14/07/2016/186ВЛ о назначении административного наказания по              части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, которая решением от 05.08.2016 № 9.2.16-019 в ее удовлетворении отказала.

Общество полагая, что постановление от 14.07.2016 № ТБ ВТ- 14/07/2016/186ВЛ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Как установлено судом ООО «Нико» является субъектом транспортной инфраструктуры, так как использует на законных основаниях следующие объекты транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ): на основании бербоуд чартера н/с «ПЕРСЕЙ» от 03.12.2012, н/с «ГЕРМЕС» от 03.05.2012 «ВИКТОРИЯ» от 01.12.2012, буксир «Своевременный» от 07.09.2012; на праве собственности судно «ПЕГАС» (свидетельство о праве собственности от 25.09.2014 MC-IV№ 001352). 

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (действовавшие на момент принятия спорного постановления).

В силу пунктом 3, 4 указанных Требований, они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

Административный орган при проведении проверки пришел к выводу о нарушении обществом п. 5.6, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.10, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.31, 5.31.5, 5.31.12, 5.31.13, 5.31.14, 5.31.22, 5.31.23 Требований.

Материалами дела (акт проверки от 07.07.2016 № ТБ-ВТ-07/07/2016/510, протокол об административном правонарушении № ТБ-ВТ- 11/07/2016/186ВЛ от 11.07.2016) подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных пунктов Требований.

Указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области транспортной безопасности.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Штраф определен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Поскольку допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области транспортной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1, а также ст. 4.1.1 КоАП РФ коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена ст.4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как установлено судом из представленного в материалы дела Единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства (ЕРСМСП) следует, что ООО «Нико» в указанном реестре не значится. 

Доказательств того, что ООО «Нико» отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, общество также не представило.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о возможности применения положения статей 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов» Требования по обеспечению транспортной безопасности № 41 применяются до издания постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, утвердившего в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, применяемые с 02.08.2016.

Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, письмом от 13.09.2016 № 8-14/4076 отменено предписание от 07.07.2016 № ТБ-ВТ-07/07/2016/510, содержащее требование об устранении нарушений, которые вменяются обществу в настоящем деле.

Таким образом, обществу вменяется нарушение пунктов 5.6, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.10, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.31, 5.31.5, 5.31.12, 5.31.13, 5.31.14, 5.31.22, 5.31.23 Требований № 41, которые на момент рассмотрения жалобы уже не применяются, в связи с изданием новых Требований по обеспечению транспортной безопасности, что, безусловно, улучшает положение ООО «Нико», а, значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

 Правильное по существу решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, при этом, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей постановление № ТБ ВТ-14/07/2016/186ВЛ от 14.07.2016 признается не подлежащим исполнению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу №А51-20552/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу № ТБ ВТ-14/07/2016/186ВЛ от 14.07.2016 о назначении административного наказания в размере 50 000 рублей не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1