ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-314/2021

Дело № А40-66887/19

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Нагаева Р.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года 

по делу № А40-66887/19, принятое судьей Е.С. Игнатовой, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора о распределении долей и купли-продажи доли в квартире от 14.12.2015, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 04.09.2019,

от ф/у ФИО4: ФИО6, по дов. от 01.01.2021,

от ФИО3: ФИО7, по дов. от 23.06.2020,

ФИО3, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ФИО4 (далее – Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора о распределении долей и купли-продажи доли в квартире от 14.12.2015, заключенного между должником и ФИО3 (далее - Ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2020 по делу № А40-66887/19 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 ФИО3 лично и ее представитель также возражали по доводам жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между Должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор о распределении долей и купли-продажи доли в квартире, по условиям которого стороны распределили доли по ½ в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: 117216, 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0011005:5103.

 По условиям Договора продавец  обязался передать принадлежащую ему ½ доли в квартире ответчику (покупатель), а ответчик обязался уплатить должнику 20 000 000 руб. 

На основании передаточного акта от 14.12.2015 вышеуказанная квартира была передано покупателю. 

Полагая, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции указал, что спорная сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, в связи с чем она не может быть признана недействительной на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции ее усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям, так как на момент совершения спорной сделки отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемых сделок, при этом финансовым управляющим не представлены доказательства наличия судебных споров и незавершенных исполнительных производств на дату совершения оспариваемых сделок. Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлен

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными  в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах,  придя к выводу о том, что ответчик и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

 Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Заявление о признании Должника банкротом принято судом к производству 05.04.2019. Оспариваемый договор датирован 14.12.2015, государственная регистрация права собственности осуществлена 24.01.2016. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. 

Следовательно, при проверке сделок по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Конструкция отчуждения недвижимости по Российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

В рассматриваемом случае регистрация произведена 24.01.2016, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной за пределами трехгодичного периода до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и потому сделка не может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности. 

Довод заявителя жалоб о том. что спорная сделка совершена со злоупотреблением правами , так как ее целью было отчуждение активов Должника  с целью недопущения обращения взыскания на имущество последнего, в связи с инициированием процедуры банкротства подконтрольного Должнику лица – ЗАО «Еврострой», также признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Как верно указал суд первой инстанции, обоснование доводом о причинении оспариваемой сделкой вреда финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись следующие договоры поручительства и, следовательно, имелась задолженность: №037/15/ПФ-01 от 10.08.2015г. с ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»; №051/14/ПФ-01 от 04.07.2014г. с ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»; Договор поручительства №2935/П1 от 22.08.2016г. с ПАО «СБЕРБАНК»; Договор поручительств №071-16 от 05.04.2016г. с ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Между тем, данные доводы финансового управляющего судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, по следующим основаниям. Так, согласно пунктам 2.2. Договора поручительства №037/15/ПФ-01 от 10.08.2015г., №051/14/ПФ-01 от 04.07.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по письменному требованию Кредитора в срок, указанный в требовании». 

Однако, ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» требований не направлялось, задолженности у поручителя перед ним на момент заключения спорных сделок не возникло, между ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и должником заключались дополнительные соглашения о пролонгации поручительства.

 Более того, исходя из расчета требований конкурсного кредитора ООО «МФЦ КАПИТАЛ» (правопреемник ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»), включенных в реестр требований кредиторов должника, можно прийти к выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны основного должника по кредитным обязательствам, основной долг по которым на настоящий момент полностью погашен. 

Иные сделки между конкурсными кредиторами и должником были заключены значительно позже дат совершения спорных сделок. 

Также судебной коллегий установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018г. принято к производству заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", возбуждено производство по делу № А40-108548/18-174-143. 

Определением суда от 04.09.2018г. заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" оставлено без рассмотрения. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТД «Евротрейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Еврострой». 

На основании п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 10.09.2018. суд отложил рассмотрение заявления ООО «ТД «Евротрейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Еврострой» до рассмотрения ранее поступившего заявления.

Определением суда от 10 октября 2018г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТД «Евротрейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Еврострой»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 суд признал заявление ООО «ТД «Евротрейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованным. Признать ЗАО «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, спорная сделка совершена более чем за два года до возбуждения производства о банкротстве ЗАО «Еврострой»,  в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами управляющего о наличии в действиях Должника выраженного мотива, направленного на сокрытие имущества  от последующего взыскания в связи с банкротством вышеуказанного юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает , что суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения информации о неплатежеспособности ЗАО «Еврострой», так как в рамках настоящего обособленного спора данные обстоятельства не могут повлиять на установление каких-либо существенных фактов.

Также апелляционная коллегия отмечает, что сам представитель финансового управляющего Должника отметил, что реальная стоимость отчужденного имущества ниже согласованной сторонами в Договоре, в связи с чем получение  платы по спорной сделке объективно не могло причинить вред имущественным правам кредитором, так как в результате ее совершения конкурсная масса Должника была пополнена.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, позволяющих квалифицировать ее как совершенную с злоупотреблением права как со стороны ответчика, так и со стороны Должника, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал финансовому управляющему в признании ее недействительной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу № А40-66887/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Р.Г. Нагаев

О.И. Шведко