АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11799/2021

«27» апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Дзержинский, Московская область, ОГРНИП 305502718600139, ИНН 

<

***>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Федеральное казначейство, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Управление федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 146561 руб. 27 коп. убытков 

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ответчик, ГУ МВД России по Воронежской области), Управлению федерального казначейства по Воронежской области (далее – ответчик, УФК по Воронежской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России), Федеральному казначейству (далее – ответчик, Казначейство России) о взыскании 146561 руб. 27 коп. убытков.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо Минфин РФ), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.09.2021. 

В судебном заседании 23.09.2021 представитель Казначейства России и УФК по Воронежской области представил отзывы с возражениями против удовлетворения заявленных требований, основанными на том, что Российская Федерация в лице МВД России является надлежащим ответчиком по настоящему делу как главный распорядитель бюджетных средств, следовательно, Казначейство России и УФК по Воронежской области – ненадлежащие ответчики по настоящему делу.

 В судебном заседании 23.09.2021 ГУ МВД России по Воронежской области представило отзыв, в котором просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям: должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области осуществляли свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и в рамках своих полномочий, истец не привлекался к административной ответственности, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения не означает отсутствия его вины в совершении административного правонарушения и не дает ему права на возмещение вреда, ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением суда  от 23.09.2021 на основании статей 9, 41, 51, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом позиции истца надлежащим ответчиком по настоящему делу определена Российская Федерация в лице МВД России, процессуальный статус остальных  участвующих в деле лиц  определен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Указанным определением суда окончена подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 09.11.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для изучения материалов дела и представления дополнительных документов.

В судебное заседание 20.04.2022 лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили пояснения по разукомплектованию перевозившегося экскаватора, а также по участкам дорог, плата за провоз груза по которым была осуществлена 05.10.2020 и представленным платёжным поручениям; от ГУ МВД России по Воронежской области в суд – материалы дела об административном правонарушении. 

В указанных пояснениях истца от 19.04.2022 истец указывает, что специальное разрешение № 1019456 от 30.09.2020 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства включает в себя в том числе следующие автомобильные дороги (а/д): а/д Р-298 «Курск-Воронеж» и а/д Р-22 «Каспий» (а/д А-144). По требованию ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области истец получил специальное разрешение № 1014874, которое включает в себя маршрут специального разрешения № 1019456 от 30.09.2020. Также истец указал, что у экскаватора были слиты горюче-смазочные материалы, охлаждающая жидкость, масла, тормозная жидкость и иные рабочие жидкости. До осуществления перевозки экскаватор был частично разобран, его масса была уменьшена (акт демонтажа от 29.09.2020). Измерение массы экскаватора после демонтажа деталей и слития жидкостей осуществлял грузоотправитель, что, по мнению истца, признано ответчиком в судебном заседании 08.02.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортных средств тягача SCANIA G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом (тралом) KAESSBOHRER LB5E, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между истцом (перевозчик) и ООО «ТК «Трансвираж» (заказчик) 29.09.2020 был заключен договор-заявка № 3535/1 на осуществление перевозки груза, по условиям которого ИП ФИО1 обязался осуществить перевозку гусеничного экскаватора Hitachi ZX450LC-3 (ВЕ) HCM1J100C00024290 из места отправления в п. Энем Тахтамукайского района Республики Адыгея в место назначения в г. Магнитогорске Челябинской области на автопоезде в составе транспортных средств тягача SCANIA G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KAESSBOHRER LB5E, под управлением водителя ФИО2. 

В целях исполнения обязательств по указанного договору перевозки истцом было получено специальное разрешение № 1019456 от 30.09.2020, выданное ФКУ Упрдор «Кавказ», на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, позволяющее совершить 10 поездок в период с 30.09.2020 по 29.12.2020 по маршруту г. Невинномысск (через г. Краснодар) – г. Магнитогорск, на автопоезде в составе транспортных средств – тягача SCANIA G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KAESSBOHRER LB5E в целях перевозки груза – демонтированного экскаватора Hitachi ZX450LC-3 массой 19,9 т (при общей массе автопоезда 43,877 т), закрепленного цепью, что подтверждается представленными копиями указанного разрешения и платежного поручения об уплате государственной пошлины за выдачу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти специального разрешения на движение по дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритного груза № 172 от 29.09.2020.

Как пояснял явившийся в судебное заседание 08.02.2022 ИП ФИО1, перевозившийся экскаватор Hitachi ZX450LC-3 конструктивной массой и габаритами до разборки 42935 кг, 11,910х3,480х3,480, был разукомплектован, в том числе были слиты все жидкости (ГСМ, масла, антифриз, тормозные жидкости), сняты конструктивные элементы, в результате чего масса перевозимого экскаватора уменьшилась до 19935 кг, в подтверждение чего представил копию акта демонтажа экскаватора Hitachi ZX450LC-3 для перевозки автомобильным транспортом от 29.09.2020. Указанные истцом обстоятельства частичной разборки экскаватора Hitachi ZX450LC-3 не оспаривались представителем ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области в судебном заседании 08.02.2022.

02.10.2020 автопоезд под управлением ФИО2 на 439 км автодороги Курск-Саратов был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 для проверки документов, по результатам которой было возбуждено дело об администравтином правонарушении и составлены протоколы от 02.10.2020 об административном правонарушении 36 ТТ № 080487 в отношении ФИО2, об отстранении от управления транспортным средством 36УУ № 078005 от 02.10.2020, о задержании транспортного средства 36 ТС № 027095 от 03.10.2020.

В вину ФИО2 было вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в связи с перевозкой 02.10.2020 на 439 км автодороги Курск-Саратов груза – гусеничного экскаватора Hitachi ZX450LC-3 с превышением допустимой массы на величину более 50% без специального разрешения.

Как указывал истец в судебном заседании 08.02.2022 и не оспаривал представитель ответчика и третьего лица, в обоснование вывода о нарушении норм о правилах перевозки тяжелых и (или) крупногабаритных грузов должностное лицо ДПС ссылалось исключительно на общедоступные сведения в сети Интернет относительно массы указанной модели экскаватора, не учитывая представленные ему при проверке документы, в том числе специальное разрешение № 1019456 от 30.09.2020, выданное ФКУ Упрдор «Кавказ», на что указано в протоколе. Фактически измерение массы транспортных средств в составе автопоезда не производилось, акт результатов измерения весовых параметров соответствующими весами не оформлялся, поскольку остановлены транспортные средства были и впоследствии удерживались в местах, где отсутствовало весовое оборудование.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 посчитал специальное разрешение № 1019456 от 30.09.2020 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства недействительным, указав в протоколе, что действительная масса перевозимого груза вместе с транспортным средством превышало массу, указанную в специальном разрешении. При этом доводы о демонтаже перевозимого экскаватора были проигнорированы. В связи с чем 03.10.2020 был составлен протокол 36 ТС №027095 о задержании транспортного средства.

Как указывал истец, для прекращения задержания транспортных средств, поскольку он должен был 07.10.2020 исполнить обязательства по доставке груза ООО «ТК «Трансвираж», от него требовали получить специальное разрешение и уплатить денежные средства для провоза груза – экскаватора Hitachi ZX450LC-3 исходя из массы данной модели, указанной в сети Интернет, 47,935 т при общей массе автопоезда 71,912 т, что он вынужденно и сделал, оплатив 05.10.2020 146561 руб. 27 коп., включая плату за перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам общего пользования федерального, регионального, межмуниципального значения, государственную пошлину за выдачу специального разрешения, что подтверждается представленными платежными поручениями № 173-176 от 05.10.2020. Получив 06.10.2020 специальное разрешение № 1014874 на перевозку того же груза в неразукомплектованном состоянии, транспортные средства были возвращены ФИО1 и продолжили движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036200001121111 от 07.10.2020, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом им было указано, что отраженное в протоколе его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства фактически не было рассмотрено.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № 12-76/2020 жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № 18810036200001121111 от 07.10.2020 отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, материалы дела возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области на новое рассмотрение.

Полагая решение суда незаконным, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Воронежский областной суд, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на то, что в решении не дана правовая оценка его доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.   

Определением Воронежского областного суда по делу № 21-710/2020 от 15.12.2020 производство по жалобе ФИО2 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № 12-76/2020 прекращено в связи с подачей ФИО2 заявления о возвращении жалобы.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на убытки в виде расходов в сумме 146561 руб. 27 коп., в том числе 1600 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 173 от 05.10.2020); 12005 руб. 34 коп. платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения (счет № ВРЖ0029428 от 05.10.2020, платежное поручение № 174 от 05.10.2020); 43231 руб. 07 коп. платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (извещение № 159 от 05.10.2020, платежное поручение № 175 от 05.10.2020); 89724 руб. 89 коп. платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (извещение № 160 от 05.10.2020, платежное поручение № 176 от 05.10.2020), понесенных в результате вынужденной оплаты в целях освобождения удерживаемых транспортных средств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, предварительно направив 23.04.2021 в адрес лиц, участвующих в деле, претензию от 23.04.2021 с требованиями компенсировать 146561 руб. 27 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 № 504, ГУ МВД России по Воронежской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является надлежащим, а ГУ МВД России по Воронежской области как территориальный орган МВД России, действиями должностного лица которого причинен вред правопредшественнику истца, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, в том числе с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 № 304-ЭС22-717 по делу № А45-2706/2021,  доказыванию подлежит то обстоятельство, что истец произвел спорные расходы для устранения неблагоприятных последствий незаконного административного преследования и восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма представляет собой расходы истца как собственника удерживаемых транспортных средств, вынужденно понесенные им по требованию административного органа в результате незаконного административного преследования водителя и задержания транспортных средств.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора, в том числе с учетом пояснений непосредственно истца в судебном заседании 08.02.2022, не оспаривался тот факт, что спорная сумма была уплачена в соответствующие бюджеты бюджетной системы истцом исключительно по требованию должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области в целях освобождения удерживаемых транспортных средств и продолжения движения в пункт назначения, соблюдения истцом сроков исполнения обязательств по перевозке груза.

Факт незаконных действий должностного лица территориального органа МВД России установлен решением Грибановского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № 12-76/2020 независимо от наличия либо отсутствия в нем выводов по доводам ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств отмены или изменения вышеуказанного решения Воронежского областного суда лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, учитывая существо рассматриваемого спора и доводы возражений ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области, суд отмечает следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Действие Федерального закона № 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Статьей 29 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, а также повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специальных разрешений, указанных в части 1, 1.1 или 2 данной статьи, частью 6 статьи  31 Федерального закона № 257-ФЗ установлена обязанность согласования в порядке, установленном частью 7 данной статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно части 7 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1, 1.1 или 2 данной статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством Российской Федерации допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действовавшем на дату возникновения спорных правоотношений.

В силу частей 12 и 13 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»). Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения, собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», действовавшим на дату составления акта, утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3, 5 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Поэтому возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с пунктами 6, 7 приказа Минтранса России от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – приказ Минтранса России № 167) заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, подается в Федеральное дорожное агентство либо в уполномоченные им подведомственные организации, на территории обслуживания которых начинается маршрут перевозки.

Пунктом 15 приказа Минтранса России № 167 установлено, что согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут.

Пунктом 18.1 приказа Минтранса России № 167 установлено, что согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проводится владельцами автомобильных дорог и Госавтоинспекцией в течение четырех рабочих дней с даты поступления от уполномоченного органа запроса, указанного в подпункте 3 пункта 17 данного Порядка.

В соответствии с пунктом 35 приказа Минтранса России № 167 уполномоченный орган при получении предусмотренных данным Порядком согласований выбранным заявителем способом связи информирует его о размере платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством.

Вместе с информацией о размере платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством, уполномоченный орган направляет заявителю расчет такой платы.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче специального разрешения определен в пункте 39 приказа Минтранса России № 167. К числу таких оснований, относятся наряду с прочими, случаи предоставления сведений в заявлении и документах, не соответствующих техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки; невнесения заявителем платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством и непредоставления копий платежных документов, подтверждающих такую оплату; отсутствия в установленный срок согласования или поступление мотивированный отказ в согласовании владельцев автомобильных дорог или согласующих организаций.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом не представлено доказательств того, что в соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 в соответствии с занимаемой им на тот момент должностью к его полномочиям относилось осуществление такого государственного контроля (надзора).

Должного правового обоснования правомерности осуществления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 весового контроля в отношении транспортных средств истца в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи также подлежат отклонению ссылки в обоснование доводов возражений ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области на положения пункта 19 части 1 статьи 12, пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с указанием на обязанность должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку в соответствии с пунктом 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, определяющим исчерпывающий перечень административных процедур при исполнении соответствующей государственной функции к их числу отнесены следующие: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 при остановке транспортного средства и проверке документов водителем ФИО2 было предоставлено специальное разрешение № 1019456 от 30.09.2020 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства,  включающего в себя в том числе следующие автомобильные дороги: а/д Р-298 «Курск-Воронеж» (которая заканчивается пересечением с а/д Р-22 «Каспий» в направлении г. Саратова) и а/д Р-22 «Каспий» (а/д А-144). 

Доказательств измерения массы транспортных средств в составе автопоезда не представлено, то обстоятельство, что вывод о нарушении норм правил перевозки тяжелых и (или) крупногабаритных грузов, а именно, относительно массы перевозимого груза, инспектором был сделан исключительно на основании сведений, полученных в сети Интернет, и визуального осмотра без привлечении специалиста (эксперта), не оспаривался.

Фактически должностным лицом без применения специального весового оборудования, составления акта результатов измерения весовых параметров соответствующими весами и при представлении ему специального разрешения № 1019456 от 30.09.2020 неправомерно сделан вывод о недействительности указанного специального разрешения и превышении массы перевозимого груза относительно указанной в данном специальном разрешении.

Указание в протоколе на недействительность представленного инспектору специального разрешения № 1019456 от 30.09.2020, выданное ФКУ Упрдор «Кавказ», приведено без какого-либо правового обоснования, в связи с чем признается судом не основанным на нормах права. 

Более того, осуществив задержание транспортных средств и их последующее перемещение должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области в период с 02.10.2020 по 05.10.2020 так и не было произведено взвешивание задержанных транспортных средств в целях подтверждения вменяемого правонарушения.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами дела следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств,  утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее – Порядок весового и габаритного контроля), Порядок весового и габаритного контроля устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее – весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно пунктам 3-6 Порядка весового и габаритного контроля весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV данного Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее – СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее – оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Минтранса России от 30.06.2020 № 274. 

Передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее – ППВГК) организуются на базе автомобиля или прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах – уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом. 

Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

При этом, применительно к рассматриваемому случаю, следует отметить, что в силу пункта 8 Порядка весового и габаритного контроля визуальный контроль осуществляется должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа путем визуального выявления в транспортном потоке транспортного средства с возможным превышением весогабаритных параметров и направления такого транспортного средства к месту размещения СПВГК или ППВГК для измерения весовых и габаритных параметров.

Однако в ходе судебного разбирательства не было подтверждено ни  наличия у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 полномочий на осуществление весогабаритного контроля, ни проведения и оформления результатов весогабаритного контроля в установленном действующим законодательством порядке, ни направления транспортных средств к месту размещения СПВГК или ППВГК для измерения весовых параметров.

Фактически истцом уже была внесена плата за перевозку тяжеловесного груза по согласованному в специальном разрешении № 1019456 от 30.09.2020 маршруту, согласованному в установленном порядке, что подтверждается соответствующими сведениями и отметками на обороте указанного специального разрешения, уплачена государственная пошлина за его получение. Факт внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортными средствами истца, подтверждается с учетом положений пункта 39 приказа Минтранса России № 167 представленным специальным разрешением № 1019456 от 30.09.2020.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителями ответчика и третьего лица о порочности специального разрешения № 1019456 от 30.09.2020 и акта демонтажа экскаватора Hitachi ZX450LC-3 для перевозки автомобильным транспортом от 29.09.2020 не заявлялось. 

Суд также отмечает, что в представленной истцом копии протокола 36УУ № 078005 от 02.10.2020 об отстранении от управления транспортным средством указано, что отстраняя ФИО2 от управления транспортным средством инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3, в качестве правового обоснования ссылался на выявление административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Вместе с тем, положениями статьи 27.12 КоАП РФ не предусмотрено отстранения от управления транспортным средством лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.21.1 КоАП РФ.

При этом с учетом доводов возражений и согласованного в специальном разрешении № 1019456 от 30.09.2020 маршрута следования транспортных средств представителю ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области в судебном заседании 08.02.2022 было предложено представить доказательства того, что иными структурными подразделениями МВД России по ходу маршрута следования транспортных средств истца под управлением ФИО2, имевшего специальное разрешение № 1019456 от 30.09.2020, выявлялось административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21.1 КоАП РФ, с учетом имевшихся по ходу маршрута следования транспортных средств истца под управлением ФИО2 пунктов весового контроля. Однако таких доказательств суду также не было представлено. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, а также доводы участвующих в деле лиц, суд находит недоказанным факт превышения указанной в специальном разрешении массы перевозимого транспортными средствами истца под управлением ФИО2 груза – демонтированного экскаватора Hitachi ZX450LC-3.

В этой связи и с учетом вышеизложенного суд считает доказанным необоснованность и незаконность действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области при задержании транспортных средств истца с перевозимым грузом, при отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами в составе автопоезда, при привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и, соответственно, при предъявлении к истцу как собственнику транспортных средств требований по уплате спорных денежных средств в счет возмещения вреда за перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам общего пользования федерального, регионального, межмуниципального значения из расчета общей массы транспортных средств с перевозимым грузом в 71,912 т и в счет государственной пошлины за выдачу специального разрешения.

То обстоятельство, что истец является собственником тягача SCANIA G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа (трала) KAESSBOHRER LB5E, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается представленными в дело доказательствами.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов как гражданам, так и хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться в действиях должностных лиц, впоследствии признанных судом необоснованными, в связи с чем повлекших определенные затраты таких участников гражданского оборота. 

Размер вынужденных расходов по уплате спорных денежных средств в целях устранения неблагоприятных последствий незаконного административного преследования, выразившихся в расходах на получение специального разрешения № 1014874 от 06.10.2020 в дополнение к уже имеющемуся специальному разрешению № 1019456 от 30.09.2020, включающему указанный в специальном разрешении № 1014874 от 06.10.2020 маршрут следования транспортных средств с грузом, подтверждается представленными истцом счетом, извещениями, платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает указанные вынужденные расходы истца его убытками.

Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями вышеуказанных должностных лиц структурного подразделения ГУ МВД России по Воронежской области и были понесены истцом для устранения неблагоприятных последствий незаконного административного преследования и восстановления нарушенных прав.

Прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району и убытками истца в виде вынужденных расходов по уплате спорных денежных средств в целях получения специального разрешения № 1014874 от 06.10.2020 в дополнение к уже имеющемуся специальному разрешению № 1019456 от 30.09.2020 подтверждается тем обстоятельством, что после внесения денежных средств в счет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам общего пользования федерального, регионального, межмуниципального значения из расчета общей массы транспортных средств с перевозимым грузом в 71,912 т и в счет государственной пошлины за выдачу специального разрешения по требованию сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району и предъявления им специального разрешения № 1014874 от 06.10.2020 задержанные транспортные средства были переданы истцу и смогли продолжить движение в пункт назначения для прибытия в согласованный срок во избежание финансовых санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца как перевозчика перед заказчиком – ООО «ТК «Трансвираж». 

Таким образом, суд считает, что истцом, с учётом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы возражений о том, что должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области осуществляли свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и в рамках своих полномочий применительно к вопросу об осуществлении весогабаритного контроля и определении массы транспортных средств истца вместе с перевозимым ими грузом опровергаются материалами дела.

Ссылка на то, что истец не привлекался к административной ответственности отклоняется судом как необоснованная, поскольку должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ привлекли к административной ответственности только водителя ФИО2 При этом положениями статей 15, 1069 ГК РФ возможность возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, не ставится в зависимость от факта привлечения такого лица к административной ответственности. 

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5397 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было уплачено 5397 руб. государственной пошлины по представленным в материалы дела платежным поручениям № 176 от 21.07.2021 на сумму 1257 руб. и № 88 от 14.04.2021 на сумму 4140 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5397 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Дзержинский, Московская область, ОГРНИП 305502718600139, ИНН 

<

***>) 151958 руб. 27 коп., в том числе 146561 руб. 27 коп. убытков, 5397 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков