Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20871/2021

г. Владивосток

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Контрольно-счетной палаты Приморского края, Министерства сельского хозяйства Приморского края

апелляционные производства № 05АП-2843/2022, 05АП-2811/2022, 05АП-2812/2022

на решение от 22.03.2022 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20871/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305251118600026) 

к Министерству сельского хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Контрольно-счетная палата Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Воздвиженский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными требований о возврате субсидии,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 4579),     

от Контрольно-счетной палаты Приморского края: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1630); ФИО5 (специалист) по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение,  

от Министерства сельского хозяйства Приморского края, ООО «Воздвиженский хлеб» - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Министерства сельского хозяйства Приморского края (далее – Министерство) от 03.09.2021 № 25/4759 и от 22.09.2021 № 25/5204 о возврате субсидии на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба, об обязании Министерства сельского хозяйства Приморского края вернуть ИП ФИО2 ранее возвращенные им субсидии.

Определениями суда от 18.01.2022, 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Контрольно-счетная палата Приморского края (далее – Контрольно-счетная палата), общество с ограниченной ответственностью «Воздвиженский хлеб» (далее – ООО «Воздвиженский хлеб»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным требование Министерства сельского хозяйства Приморского края от 03.09.2021 № 25/4759 о возврате субсидии, как не соответствующее Постановлению Администрации Приморского края от 28.05.2019 № 307-па «О предоставлении субсидий из краевого бюджета хлебопекарным предприятиям Приморского края на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба», и обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В признании незаконным требования Министерства сельского хозяйства Приморского края от 22.09.2021 № 25/5204 о возврате субсидии отказано. Указанным решением с Министерства сельского хозяйства Приморского края в пользу ИП ФИО2 взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным требования Министерства от 22.09.2021 № 25/5204, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права по декларации о соответствии могут передаваться по договору коммерческой концессии. Указанной статьей не предусмотрен исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на использование которых, наряду с товарными знаками, могут предоставляться по договору коммерческой концессии. Пунктом 2.1.5 договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Воздвиженский хлеб», прямо предусмотрено использование предпринимателем декларации о соответствии, выданной обществу. Отмечает, что единственным учредителем ООО «Воздвиженский хлеб» является ФИО2, в связи с чем, предприниматель и общество по сути образуют единый производственный комплекс и ими выпускается одна и та же продукция. Обращает внимание на то, что 18.07.2019 ИП ФИО2 была получена декларация о соответствии №RU Д-RU.АЯ20.В.01466/2019 изделий хлебобулочных из ржаной хлебопекарной и смеси ржаной и пшеничной хлебопекарной муки требованиям технических регламентов. При этом отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что при подготовке ООО «Приморский центр сертификации»  указанной декларации произошел технический сбой в виде отражения иных наименований сортов хлеба и после устранения указанной ошибки ИП ФИО2 была представлена исправленная декларация о соответствии №RU Д-RU.АЯ20.В.01466/2019 от 18.07.2019 на изделия: хлеб Столичный плюс и хлеб Бородинский плюс. Кроме того, настаивает на том, что ни Министерством, ни Контрольно-счетной палатой не представлено доказательств несоответствия качества произведенных предпринимателем социальных сортов хлеба требованиям ГОСТ. В связи с чем, полагает, что у Министерства отсутствовали основания для направления в адрес предпринимателя требования о возврате субсидии в сумме 2 433 201 рубль в связи с предоставлением предпринимателем документов, подтверждающих производство социальных сортов хлеба в соответствии с требованиями ГОСТ. 

Контрольно-счетная палата по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В свою очередь Министерство сельского хозяйства Приморского края и Контрольно-счетная палата Приморского края не согласившись с вынесенным решением в части признания незаконным требования Министерства от 03.09.2021 № 25/4759, также направили в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в данной части отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Министерство в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что  спорная субсидия выдавалась предпринимателю на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба, то есть для ее получения производитель должен был понести фактические затраты на производство социальных сортов хлеба, а затем имел право возместить часть понесенных затрат за счет бюджета. В том случае, если затрат на производство социальных сортов хлеба производитель не понес, у него отсутствуют правовые основания для получения субсидии. В 2020 году предприниматель получил субсидию на понесенные им затраты (20 361 495 рублей), при этом требование от 03.09.2021 № 25/4759 направлено на возврат в бюджет не всей суммы субсидии, а ее части (1 200 831, 21 рублей) применительно к тем затратам, которые фактически им не были понесены. В связи с чем, полагает, что указанное требование является законным и обоснованным, а решение суда в указанной части нарушает принципы эффективности, экономности, адресности, целевого характера и результативности использования бюджетных средств.

Контрольно-счетная палата по тексту апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сумма в размере 40 226 рублей, указанная в требовании Министерства от 03.09.2021 № 25/4759, предъявлена к возврату ввиду недостижения конкретного значения показателей результативности, поскольку данная сумма истребована в связи с установленным фактом неправильного расчета субсидии при ее предоставлении. Обращает внимание на то, что при проведении контрольного мероприятия было установлено несоответствие веса произведенных социальных сортов хлеба, указанного в справках, предоставленных предпринимателем при получении субсидии, и веса, указанного в бухгалтерских документах. В связи с чем, предоставленная предпринимателю субсидия в указанной сумме подлежала возврату предпринимателем. 

Также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно признано незаконным требование Министерства от 03.09.2021 № 25/4759 о возврате субсидии в размере 1 160 605, 21 рублей. При проверке отчета ИП ФИО2 о достижении значений показателей результативности установлено расхождение планового значения с фактическим. При этом в срок, предусмотренный Порядком предоставления субсидий из краевого бюджета хлебопекарным предприятиям Приморского края на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 28.05.2019 №307-па, документы, подтверждающие невозможность достижения конкретного финансового показателя результативности, ИП ФИО2 не представлены. Письмо о невозможности достижения значения планового показателя было направлено предпринимателем 02.12.2021 уже после проведения заседания Межведомственной экспертной комиссии Министерства по рассмотрению вопроса об оценке достижения результатов использования субсидий из краевого бюджета, предоставленных хлебопекарным предприятиям Приморского края на возмещение затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба. Доказательства, подтверждающие, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции являлось в данном случае обстоятельством непреодолимой силы и повлекло сокращение объема производства, предпринимателем не представлены. В связи с чем, Контрольно-счетная палата полагает, что ввиду недостижения конкретных показателей результативности, установленных соглашением о предоставлении субсидии, предприниматель обязан возвратить предоставленную ему субсидию в указанном размере, требование Министерства от 03.09.2021 № 25/4759 в указанной части является законным и обоснованным.

ИП ФИО2 по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда в обжалуемой Министерством и Контрольно-счетной палатой части законным и обоснованным, их апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 15.06.2022 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционных Контрольно-счетной палаты и Министерства по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Контрольно-счетной палаты выразил согласие с доводами своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Министерства, возражал против доводов апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии с письменным отзывом.

Министерство, ООО «Воздвиженский хлеб», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий договоров поставки с бюджетными учреждениями за 2019 - 2020 годы.

Руководствуясь статьями 159, 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приобщила указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В октябре 2019 года ИП ФИО2 подал в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского кpaя заявление и пакет документов, предусмотренный Порядком предоставления субсидии из краевого бюджета хлебопекарным предприятиям Приморского края на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба в 2019-2020 годах, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 28.05.2019 № 307-па (далее Порядок № 307-па), и был признан получателем субсидии на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба. 

08.11.2019 между ИП ФИО2 и Департаментом подписано соглашение № 2 о предоставлении субсидий из краевого бюджета хлебопекарным предприятиям Приморского края на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба за первый, второй и третий кварталы 2019 года. В рамках вышеуказанного соглашения заявитель получил субсидию, установленную решением межведомственной экспертной комиссии, в размере 1 674 874 рублей. 

В январе 2020 года предприниматель также подал в Министерство пакет документов с заявлением о включении его в перечень получателей субсидии из краевого бюджета, предоставляемой в соответствии с Порядком № 307-па. 

12.02.2020 между заявителем и ответчиком подписано соглашение № 2 о предоставлении субсидий из краевого бюджета хлебопекарным предприятиям Приморского края на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба за четвертый квартал 2019 года. В рамках вышеуказанного соглашения заявитель получил субсидию, установленную решением межведомственной экспертной комиссии, в размере 852 754 рубля. 

В апреле 2020 года предприниматель подал в Министерство пакет документов с заявлением о включении его в перечень получателей субсидии из краевого бюджета хлебопекарным предприятиям Приморского края на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба в 2019-2020 годах. 

19.05.2020 между предпринимателем и Министерством было подписано соглашение № 6 о предоставлении субсидий из краевого бюджета хлебопекарным предприятиям Приморского края на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба за первый квартал 2020 года. В рамках вышеуказанного соглашения заявитель получил субсидию, установленную решением межведомственной экспертной комиссии, в размере 1 910 018 рублей. 

04.02.2021 предпринимателем в Министерство сельского хозяйства Приморского края предоставлен отчет о достижении показателей результативности за 2020 год. 

На основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Приморского края от 03.06.2021 № 19 «О проведении контрольного мероприятия в министерстве сельского хозяйства Приморского края», в соответствии с пунктом 2.6.2. Плана работы Контрольно-счетной палаты Приморского края на 2021 год, утвержденного приказом председателя Контрольно-счетной палаты Приморского края от 30.12.2020 №96-П, Контрольно-счетной палатой Приморского края в период с 03.06.2021 по 02.08.2021 в отношении Министерства сельского хозяйства Приморского края проведено контрольное мероприятие по вопросу проверки целевого и эффективного использования субсидии хлебопекарными предприятиями Приморского края на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба подпрограммы № 5 «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» государственной программы Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия за 2019 - 2020 годы и истекший период 2021 года». 

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой составлен акт контрольного мероприятия от 02.08.2021, министру сельского хозяйства Приморского края внесено представление от 18.08.2021 № 02-01/684, согласно которому Министерству предложено принять меры, направленные на возврат в краевой бюджет неправомерно предоставленных субсидий на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба: 

- за 2020 год ввиду недостижения значений конкретных показателей результативности, установленных соглашением о предоставлении субсидии, а также в связи с расхождением между бухгалтерскими данными, полученными от ИП ФИО2, и справками, подтверждающими объем производства социальных сортов хлеба за 2020 год, представленными в Министерство для получения субсидии; 

- за 2019 год и первый квартал 2020 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих производство социальных сортов хлеба по ГОСТу 31807-2018, до 18.07.2019, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих производство социальных сортов хлеба, на хлебобулочные изделия: хлеб Столичный плюс, хлеб Бородинский плюс по ГОСТу 31807-2018 с 18.07.2019. 

На основании указанного представления Министерством ИП ФИО2 выданы требования о возврате неправомерно выплаченной субсидии, а именно: от 03.09.2021 № 25/4759 в размере 1 200 831, 21 рублей и от 22.09.2021 № 25/5204 в размере 2 433 201 рубль. 

Платежными поручениями от 07.09.2021 № 500, от 24.09.2021 № 614 предприниматель перечислил указанные денежные средства по реквизитам Министерства в счет возврата субсидии по требованиям от 03.09.2021 № 25/4759 и от 22.09.2021 №25/5204. 

Посчитав, что вынесенные ответчиком требования являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования предпринимателя частично, суд первой инстанции установил наличие у Министерства правовых и фактических оснований для вынесения требования о возврате средств субсидии от 22.09.2021 № 25/5204, при этом посчитал несоответствующим закону и нарушающим права предпринимателя требование Министерства от 03.09.2021 № 25/4759.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с государственной поддержкой в виде субсидии, которые подлежат регулированию положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются без установления обязательства по их возврату.

При этом в случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Таким образом, для возврата субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате.

Как следует из материалов дела, соглашения №2 от 08.11.2019, №2 от 12.02.2020, №6 от 19.05.2020 о предоставлении субсидии из бюджета Приморского края в целях возмещения части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба были заключены ИП ФИО2 и Министерством в том числе на основании Постановления Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 392-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышение уровня жизни сельского населения Приморского края» на 2013-2021 годы», Постановления Администрации Приморского края от 27.12.2019 № 933-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2020-2027 годы». 

В рамках подпрограммы № 5 «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» на 2013- 2021 годы и в рамках подпрограммы № 5 «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности» на 2020-2027 годы по мероприятиям 5.4.2 и 5.1.1 «Субсидии хлебопекарным предприятиям на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба» в 2019 году, в 2020 году и первом полугодии 2021 года соответственно, осуществлялось предоставление субсидии из краевого бюджета на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба хлебопекарным предприятиям и индивидуальным предпринимателям Приморского края. 

Целью Подпрограммы № 5 Государственной программы Приморского края на 2013-2021, 2020-2027 годы является обеспечение продовольственной безопасности Приморского края. 

Цели, условия и правила предоставления субсидий из краевого бюджета хлебопекарным предприятиям Приморского края различных форм собственности определены Порядком предоставления субсидии из краевого бюджета хлебопекарным предприятиям Приморского края на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 28.05.2019 № 307-па. 

Согласно пункту 2 Порядка № 307-па субсидии предоставляются хлебопекарным предприятиям Приморского края при условии их включения в перечень получателей субсидий, утверждаемый Департаментом ежеквартально в текущем финансовом году, в целях возмещения части затрат, связанных с производством в текущем году социальных сортов хлеба. 

В силу пункта 20 Порядка № 307-па в случае выявления Министерством (департаментом) фактов нарушения получателем субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также недостижения значений конкретных показателей результативности, установленных Соглашением о предоставлении субсидии, получатели субсидий обязаны осуществить возврат субсидии в краевой бюджет в полном объеме либо в размере, определенном пунктом 19 указанного Порядка.

Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным требования Министерства сельского хозяйства Приморского края о возврате субсидии от 22.09.2021 № 25/5204. 

Из материалов дела усматривается, что указанное требование мотивировано тем, что при проведении контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой установлен факт того, что предприниматель осуществлял производство социальных сортов хлеба в отсутствие документов, подтверждающих их соответствие требованиям ГОСТ 31807-2018 до 18.07.2019, а также социальных сортов хлеба: Столичный плюс, Бородинский плюс по ГОСТу 31807-2018 с 18.07.2019. 

В соответствии пунктом 2 Порядка № 307-па целью предоставления субсидии является возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба. 

В силу пункта 3 статьи 1 Закона Приморского края от 15.11.2001 № 163-КЗ «Об обеспечении продовольственной безопасности в Приморском крае» к социальным сортам хлеба относится хлеб, выпускаемый из пшеничной муки в соответствии с ГОСТ Р 58233-2018, ГОСТ 31805-2018 с использованием опарного способа, из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки в соответствии с ГОСТ 31807-2018 с использованием ржаных заквасок. 

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 5 Порядка № 307-па критериями отбора получателей субсидий, источником которых являются средства краевого бюджета, являются, в том числе: 

- производство социальных сортов хлеба из пшеничной муки осуществляется в соответствии с государственным стандартом (далее - ГОСТ) 26987-86 (дата завершения срока действия 30.09.2019, с 01.10.2019 вступает в силу ГОСТ Р 58233 - 2018), ГОСТ 27842-88 (дата завершения срока действия 30.09.2019, с 01.10.2019 вступает в силу ГОСТ Р 58233 - 2018), ГОСТ 31805 - 2012 (дата завершения срока действия 31.08.2019, с 01.09.2019 вступает в силу ГОСТ 31805 - 2018) с использованием опарного способа; 

- производство социальных сортов хлеба из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки осуществляется в соответствии с ГОСТ 31807 - 2012 (дата завершения срока действия 31.08.2019, с 1.09.2019 вступает в силу ГОСТ 31807 - 2018) с использованием ржаных заквасок. 

Согласно пункту 9 Порядка от 28.05.2019 № 307-па предоставление субсидии получателям субсидий, включенным в перечень, осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидий, заключаемого между Министерством сельского хозяйства Приморского края и получателем субсидии. 

Пунктами 3.2, 3.2.2, 3.2.3 соглашений от 08.11.2019, 12.02.2020, 19.05.2020, заключенных между Министерством и  предпринимателем, предусмотрено, что субсидия предоставляется при соблюдении условий, предусмотренных Порядком предоставления субсидии, в том числе, об осуществлении производства социальных сортов хлеба в соответствии с требованиями ГОСТ. 

Пунктом 6 Порядка № 307-па определено, что для включения в перечень получатели субсидии в сроки, предусмотренные настоящим Порядком, предоставляют в Министерство в числе прочего документы, подтверждающие производство социальных сортов хлеба в соответствии с ГОСТ, перечисленными в пункте 5 Порядка (сертификаты качества, декларации соответствия, свидетельства или справки). 

Из материалов дела усматривается, что при подаче пакета документов на предоставление субсидии в связи с производством социального хлеба предпринимателем была представлена декларация о соответствии от 22.09.2016 № ТС № RU Д-RU.АЯ20.В.05861 изделий хлебобулочных из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки, хлеб Немецкий, хлеб Рижский, хлеб Пражский заварной, хлеб Бородинский плюс, хлеб Корельский, хлеб Столичный плюс, хлеб Отрубной, хлеб Овсяный, выпускаемый по ГОСТ 31807-2012, требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», выданная ООО «Воздвиженский хлеб». 

При этом декларация о соответствии хлеба, выпускаемого предпринимателем, требованиям ГОСТ не была приложена ИП ФИО2 при подаче заявления на получение субсидии.

Ссылка предпринимателя на осуществление производства продукции до 18.07.2019 в соответствии с требованиями ГОСТ 31807-2012 на основании вышеуказанной декларации о соответствии и договора коммерческой концессии на систему производства и сбыта товаров от 21.07.2016, заключенного между ООО «Воздвиженский хлеб» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО2 в соответствии со статьей 1027 ГК РФ, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена в силу следующего. 

Действительно, согласно пункту 2.1 договора коммерческой концессии на систему производства и сбыта товаров от 21.07.2016, заключенного между ООО «Воздвиженский хлеб» в лице ФИО2 и ИП ФИО2, предметом указанного договора является осуществление сотрудничества и объединение в производстве и сбыте финансовых средств и трудовых ресурсов правообладателя и пользователя с использованием единого комплекса исключительных прав. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора производственный франчайзинг в рамках оказания помощи для развития производственных мощностей включает обеспечение документацией для выпуска продукции, в том числе декларацией о соответствии.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее – Закон №184-ФЗ) декларирование соответствия – это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. 

Согласно статье 20 Закона №184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии, а также обязательной сертификации. 

Согласно абзацу 6 статьи 2 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя). Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. 

Хлеб и хлебобулочные изделия подпадают под действие Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). 

В соответствии со статьей 4 TP ТС 021/2011 изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов. 

Согласно пункту 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламента Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Из пункта 1 статьи 22 TP ТС 021/2011 следует, что заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов. 

Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным указанным техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 2 статьи 22 TP ТС 021/2011). 

Согласно пункту 1 статьи 23 TP ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции и уксуса. 

В пункте 2 статьи 23 TP ТС 021/2011 указано, что декларирование соответствия пищевой продукции требованиям указанного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны. 

Согласно абзацу 4 пункта 9 статьи 23 ТС 021/2011 и абзацу 4 пункта 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии должна содержать информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать данный объект. 

Единая форма декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза и правила ее применения утверждены Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 25.12.2012 № 293. 

Согласно подпункту «з» пункта 5 Правил оформления декларации о соответствии в поле 8 декларации о соответствии устанавливается обозначение и наименование стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов). 

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 № 162-ФЗ применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. 

Из анализа изложенных положений следует, что пищевая продукция подлежит выпуску только после декларирования о соответствии, при этом права по декларации о соответствии распространяются только на заявителя. 

В силу пункта 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). 

В пункте 3.4.3 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.12.2009 № 186, указано, что в статье 1027 ГК РФ законодатель не установил исчерпывающего перечня результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на использование которых, наряду с товарными знаками, могут предоставляться по договору коммерческой концессии. 

К результатам и средствам индивидуализации, право на использование которых может быть предоставлено по договору коммерческой концессии наряду с товарными знаками, относятся, в частности, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, являющиеся объектами патентных прав, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, коммерческие обозначения, секреты производства (ноу-хау) и другие объекты. Исключения составляют наименования мест происхождения товаров и фирменные наименования, распоряжение правами, на которые запрещено законом. Следовательно, по договору коммерческой концессии могут быть также предоставлены права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжение которыми путем предоставления права использования допускается законом. 

Перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (объекты интеллектуальной собственности) указан в статье 1225 ГК РФ. 

При этом декларация о соответствии не предусмотрена указанной статьей в качестве результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, следовательно, гражданским законодательством не предусмотрена возможность передачи иному лицу прав по декларации о соответствии.

Довод ИП ФИО2 о том, что он является единственным учредителем ООО «Воздвиженский хлеб», в связи с чем, предприниматель и общество по сути образуют единый производственный комплекс, и ими выпускается одна и та же продукция, признается коллегией несостоятельным, поскольку из анализа положений статей 23, 49 ГК РФ предприниматель и общество обладают самостоятельной правоспособностью, то есть сами и в своем интересе приобретают и осуществляют права, исполняют обязанности и несут  ответственность за свои действия.

Тот факт, что ФИО2 является учредителем ООО «Воздвиженский хлеб» не освобождает его от обязанности самостоятельного получения декларации о соответствии выпускаемой им продукции требованиям ГОСТ и ее предоставления при подаче заявки в целях получения субсидии на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба, что предусмотрено положениями Порядка №307-па.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Министерства о возмещении 1 083 579 рублей, полученных предпринимателем в качестве субсидии, в связи с отсутствием до 18.07.2019 документов, подтверждающих производство социальных сортов хлеба по ГОСТу 31807-2018.

18.07.2019 ИП ФИО2 была получена декларация о соответствии №RU Д-RU.АЯ20.В.01466/2019 изделий хлебобулочных из ржаной хлебопекарной и смеси ржаной и пшеничной хлебопекарной муки требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС №029/2012.

Вместе с тем, указанная декларация о соответствии выдана предпринимателю в отношении сортов хлеба, в том числе, Новобородинский и Новостоличный, тогда как субсидия была предоставлена на производство социальных сортов хлеба – Столичный плюс и Бородинский плюс.

Довод предпринимателя о том, что при подготовке ООО «Приморский центр сертификации»  указанной декларации произошел технический сбой в виде отражения иных наименований сортов хлеба, и после устранения указанной ошибки ИП ФИО2 была представлена исправленная декларация о соответствии №RU Д-RU.АЯ20.В.01466/2019 от 18.07.2019 на изделия: хлеб Столичный плюс и хлеб Бородинский плюс, подлежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии содержится информация о выданной ФИО2 декларации RU Д-RU.АЯ20.В.01466/2019 от 18.07.2019 о соответствии требованиям технических регламентов сортов хлеба Новобородинский и Новостоличный. Наименований продукции - хлеб Столичный плюс и хлеб Бородинский плюс в указанной декларации не содержится. 

При этом представленная в материалы дела декларация от той же даты с тем же номером, содержащая наименования продукции - хлеб Столичный плюс и хлеб Бородинский плюс, не зарегистрирована в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, следовательно, не может быть принята во внимание апелляционным судом в качестве доказательства соответствия производимого предпринимателем хлеба указанных сортов требованиям ГОСТ.

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «Приморский центр сертификации» следует, что 18.07.2019 предпринимателю была выдана декларация, где был указан ассортиментный перечень продукции, содержащий именно наименования – хлеб Новобородинский, хлеб Новостоличный, сведения о продукции внесены корректно согласно заявлению ИП ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждено и предпринимателем не опровергнуто производство с 18.07.2019 социальных сортов хлеба: Столичный плюс, Бородинский плюс в отсутствие документов, подтверждающих их соответствие требованиям ГОСТ 31807-2018.

Довод предпринимателя о том, что ни Министерством, ни Контрольно-счетной палатой не представлено доказательств несоответствия качества произведенных предпринимателем социальных сортов хлеба требованиям ГОСТ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии Порядком № 307-па предусмотрен конкретный перечень документов, обязательных к предоставлению заявителем для получения субсидии, в частности документов, подтверждающих производство социальных сортов хлеба в соответствии с ГОСТ. Несоответствие организации критериям и требованиям, предусмотренным Порядком № 307-па, а также непредставление установленных данным Порядком документов, является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Таким образом, осуществление предпринимателем производства социальных сортов хлеба в отсутствие декларации о соответствии производимых сортов хлебобулочных изделий требованиям ГОСТ и технических регламентов правомерно признано судом первой инстанции нарушением со стороны заявителя требований, предъявляемых к хлебопекарным предприятиям Приморского края как получателям субсидии из краевого бюджета на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба, предусмотренных Порядком № 307-па. 

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно заключил о наличии у Министерства оснований для направления предпринимателю требования от 22.09.2021 № 25/5204 о возврате субсидии.

Указанное требование от 22.09.2021 № 25/5204 соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании его незаконным.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Также предпринимателем заявлено требование о признании незаконным требования Министерства сельского хозяйства Приморского края от 03.09.2021 №25/4759, в соответствии с которым ИП ФИО2 должен произвести возврат денежных средств, выданных ему в качестве субсидии, в размере 1 200 831 рубль 21 копейка. 

Оценивая указанное требование Министерства, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии закону и нарушении прав предпринимателя, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих предпринимателю достигнуть плановые показатели результативности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 18 Порядка № 307-па получатели субсидий не позднее 20 февраля года, следующего за отчетным, представляют в Министерство (департамент) отчет о достижении значений показателей результативности по форме согласно приложению № 1 к указанному Порядку. 

Согласно абзацу 3 пункта 18 Порядка № 307-па оценка результативности получателем субсидии осуществляется Министерством (департаментом) на основании сравнения установленных Соглашением о предоставлении субсидии и фактически достигнутых по итогам года предоставления субсидии значений показателей результативности. 

В пункте 19 Порядка № 307-па указано, что при расчете коэффициента возврата субсидии, фактически достигнутое значение показателя результативности делится на плановое значение показателя результативности, установленное Соглашением о предоставлении субсидии. 

Согласно акту контрольного мероприятия от 02.08.2021 (таблица 20) приложением №2 к соглашению о предоставлении субсидии был установлен план показателя результативности на 2020 год в размере 5 082, 21 тонн социального хлеба. При этом фактически по отчету о достижении результативности предпринимателем было произведено 4 790, 94 тонны социального хлеба. Недостижение значения показателя результативности за 2020 год составило 291, 27 тонн социального хлеба. 

По тексту апелляционной жалобы Министерство указывает, что требование от 03.09.2021 № 25/4759 о возврате части предоставленной субсидии направлено на возвращение в бюджет предоставленных предпринимателю денежных средств применительно к тем затратам, которые фактически им не были понесены.

Отклоняя заявленный довод, коллегия исходит из того, что пунктом 19 Порядка №307-па предусмотрена возможность освобождения получателя субсидии от применения мер по возврату средств субсидии в случае представления в Министерство не позднее 10 дней со дня окончания срока, установленного пунктом 18 Порядка, документов, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению соответствующего обязательства по достижении конкретного показателя результативности, предусмотренного соглашением о предоставлении субсидии.

В письме от 02.12.2021, направленном в адрес Министерства, предприниматель мотивировал недостижение на 5,7% планового показателя по результативности, повлекшее выставление оспариваемого требования о возврате в краевой бюджет ранее полученной субсидии, обстоятельствами непреодолимой силы, а именно эпидемией COVID-19, масштабы которой он не имел возможности предвидеть, рассчитывая плановые показатели на 2020 год. 

Довод Контрольно-счетной палаты о том, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции являлось в данном случае обстоятельством непреодолимой силы и повлекло сокращение объема производства, не принимается апелляционным судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в разделе 2 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), от 21.04.2020 №1 (далее – Обзор от 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий дел, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 5 Обзора от 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно заключил, что введенные ограничительные меры, принимаемые для санитарно-эпидемиологического благополучия, населения, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в виде установления таких дней, приостановления работы предприятий, учреждений (детских садов, школ и т.д.) либо их перевод на удаленный режим работы существенно снизил спрос на изготовление и поставку хлебобулочных изделий, что повлекло сокращение объема производства и соответственно неблагоприятные последствия для хлебопекарных предприятий, поставляющих продукцию в том числе в образовательные учреждения. 

Факт наличия у ИП ФИО2 договорных отношений с детскими дошкольными образовательными учреждениями (детскими садами) подтверждается представленными им в материалы дела копиями договоров поставки за 2019 и 2020 годы на поставку хлебобулочных изделий.

Кроме того из акта контрольного мероприятия по проверке целевого и эффективного использования субсидий, предоставленным хлебопекарным предприятиям Приморского края на возмещение затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба, от 02.08.2021 следует, что вышеизложенные обстоятельства, связанные с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, были приняты Министерством сельского хозяйства Приморского края в качестве основания для освобождения от принятия мер по возврату части средств субсидии в краевой бюджет за недостижение показателей результативности как обстоятельства непреодолимой силы для шести из девяти хлебопекарных предприятий Приморского края на основании представленных ими писем с указанием данной причины невыполнения плановых показателей, с чем согласилась и Контрольно-счетная палата.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае, с учетом вида деятельности должника (изготовление социальных сортов хлеба), являлось обстоятельством непреодолимой силы, способствовавшим снижению показателей производства хлебопекарных предприятий Приморского края, в том числе и ИП ФИО2, и невозможностью достижения показателей результативности в 2020 году. 

Вместе с тем, коллегия признает заслуживающим внимания довод Контрольно-счетной палаты о том, что признавая незаконным требование Министерства от 03.09.2021 № 25/4759 о возврате денежных средств, выданных предпринимателю в качестве субсидии, в размере 1 200 831 рубль 21 копейка, суд первой инстанции не учел, что указанная сумма сложилась не только исходя из недостижения предпринимателем значений конкретных показателей результативности, установленных соглашением о предоставлении субсидии (требование о возврате 1 160 605 рублей 21 копейки), но также в связи с расхождением между бухгалтерскими данными ИП ФИО2 и справками, подтверждающими объем производства социальных сортов хлеба за 2020 год, представленными в Министерство для получения субсидии (требование о возврате 40 226 рублей). 

Таким образом, в указанном требовании сформулировано два различных основания возврата предоставленной субсидии, каждое из которых подлежало самостоятельной оценке.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для возврата полученных предпринимателем в качестве субсидии денежных средств в размере 1 160 605 рублей 21 копейки.

Выставленное Министерством требование от 03.09.2021 № 25/4759 о возврате субсидии в указанной части не соответствует положениям закона, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признано арбитражным судом незаконным с возложением на Министерство обязанности устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.

Оценив требование Министерства от 03.09.2021 № 25/4759 о возврате 40 226 рублей в связи с расхождением между бухгалтерскими данными ИП ФИО2 и справками, подтверждающими объем производства социальных сортов хлеба за 2020 год, представленными в Министерство для получения субсидии, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 Порядка №307-па в целях участия в отборе на предоставление субсидии организации в сроки приема заявок, указанные в объявлении, представляют в Министерство, в том числе, справку об объеме производства социальных сортов хлеба за соответствующий квартал, заверенную руководителем организации, по форме согласно приложению № 2 к Порядку.

Пунктом 6.1 Порядка №307-па предусмотрено, что ответственность за достоверность представленных в соответствии с настоящим Порядком документов, отчетов и сведений несет организация.

Согласно пункту 17 Порядка №307-па Министерство и органы государственного финансового контроля осуществляют проверку соблюдения организациями условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В соответствии с пунктами 4.1.7 Соглашений о предоставлении субсидии, заключенных между предпринимателем и Министерством, Министерство обязуется в случае установления им или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидии и указанными соглашениями, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с указанными соглашениями, недостоверных сведений, направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в краевой бюджет в размере и в сроки, определенные Порядком предоставления субсидии.

В случае нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий, выявленных в том числе в результате проверок, указанных в пункте 5.1, 5.2 Порядка, организации обязаны осуществить возврат субсидий в краевой бюджет в объеме выявленных нарушений на основании требования о возврате субсидии (пункт 5.4 Порядка №307-па).

Согласно акту контрольного мероприятия от 02.08.2021 из полученных от предпринимателя по запросу Министерства от 02.07.2021 № 25/3582 бухгалтерских документов (форма 1с: Комплексная автоматизация 2 (2.4.13.123) «Валовые продажи предприятия») установлено, что вес произведенных социальных сортов хлеба ИП ФИО2 за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2020 года составил 4 781, 475 тонн, в тоже время, исходя из представленных предпринимателем справок об объеме производства социальных сортов хлеба за те же периоды, представленных на основании пункта 2.4 Порядка от 28.05.2019 № 307-па, по форме, утвержденной в приложении № 2 к Приказу Министерства от 17.01.2020 № 25-24, вес произведенных социальных сортов хлеба составил – 4 790, 94 тонн, то есть расхождение составило 9, 465 тонн.

Оплата субсидии на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба, за произведенные 4 790,94 тонн составила 20 361,495 тыс. руб., то есть 4 250 руб. за 1 тонну.

Поскольку фактически предпринимателем было произведено 4 781, 475 тонн хлеба, что подтверждается данными его бухгалтерского учета, при этом, предприниматель не представил суду документов, подтверждающих вес произведенного хлеба, указанного в справках об объеме производства, которые были представлены в Министерство, коллегия признает обоснованными доводы контролирующих органов о том, что затраты в сумме 40 226 рублей из расчета (9, 465 тонн х 4 250 руб.) не связаны с производством социальных сортов хлеба и не могут быть возмещены заявителю за счет субсидии, предоставляемой в рамках Порядка №307-па.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование Министерства от 03.09.2021 № 25/4759 в части возврата субсидии в размере 40 226 рублей в связи с установленным фактом расхождения между бухгалтерскими данными ИП ФИО2 и справками, подтверждающими объем производства социальных сортов хлеба за 2020 год, представленными в Министерство для получения субсидии, было принято при наличии достаточных правовых и фактических оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в указанной части в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным требования Министерства от 03.09.2021 № 25/4759 о возврате субсидии надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения решения суда являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о признании незаконным требования Министерства сельского хозяйства Приморского края от 03.09.2021 № 25/4759 о возврате субсидии в сумме 1 160 605 рублей 21 копейка, обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, и отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 в остальной части. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся коллегией на Министерство.

Понесенные ИП ФИО2 при подаче апелляционной  жалобы расходы на уплату государственной пошлины, относятся апелляционным судом на предпринимателя с учетом отсутствия оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Приморское отделение № 8635/1 от 13.04.2022 (операция 51) была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб Министерством и Контрольно-счетной палатой судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку указанные заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022  по делу №А51-20871/2021 изменить.

Признать незаконным требование Министерства сельского хозяйства Приморского края от 03.09.2021 № 25/4759 о возврате субсидии в сумме 1 160 605 рублей 21 копейка, как не соответствующее Постановлению Администрации Приморского края от 28.05.2019 № 307-па «О предоставлении субсидий из краевого бюджета хлебопекарным предприятиям Приморского края на возмещение части затрат, связанных с производством социальных сортов хлеба». 

Обязать Министерство сельского хозяйства Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. (триста рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Приморское отделение № 8635/1 от 13.04.2022 (операция 51) государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Г.Н. Палагеша

 

Е.Л. Сидорович