﻿1247/2020-143999(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15746/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6436/2020) акционерного общества "Западная  энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 22.01.2020 по делу № А21-15746/2019, принятое  

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к акционерному обществу "Западная энергетическая компания" о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее – истец, АО  "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Западная  энергетическая компания" (далее – ответчик, АО "Западная энергетическая  компания") 3 304 067 руб. 34 коп. долга, 111 194 руб. 30 коп. пени за нарушение  сроков оплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания  основной задолженности, просил взыскать 111 194 руб. 30 коп. пени.  

Решением от 22.01.2020 суд принял отказ от иска в части взыскания  основного долга в размере 3 304 067 руб. 34 коп., производство в этой части по делу  прекращено, с ответчика взыскано 111 194 руб. 30 коп. пени.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки,  принять новый судебный акт. АО "Западная энергетическая компания" считает  неустойку в размере 111 194 руб. 30 коп. явно несоразмерной последствиям  

нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать. Также от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие  его представителя.  

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие,  поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 АО "Янтарьэнергосбыт"  (Гарантирующий поставщик) и АО "Западная энергетическая компания"  (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № 199701493, согласно которому  Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии  (мощности), а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренных договором.  

Поскольку поставленная в сентябре 2019 года электрическая энергия  ответчиком в полном объеме не была оплачена, АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за  нарушение сроков оплаты.  

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик оплатил основной  долг по договору энергоснабжения, что послужило основанием для уточнения  исковых требований.  

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  поставленной электрической энергии, истец начислил пени за период с 22.10.2019  по 30.12.2019 на общую сумму 111 194 руб. 30 коп., исходя 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае ответчик в суде первой инстанции отзыв суду не представил,  довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не  имелось.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания неустойки.  

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные  сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального  

права, основания, в том числе установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения  судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу   № А21-15746/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова