Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

             Дело № А50-27594/2024

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гандилян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании приняли участие представители:

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/15, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее также - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФИО1 (далее также - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, ФИО1) о привлечении ее к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (далее также - КоАП РФ, Кодекс) за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (далее также - ООО «Татарский мясокомбинат»).

Административный орган (его представитель) на требовании настаивал, указал, что при имеющихся обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

От ответчика письменный отзыв на заявление, иные документы, ходатайства в суд не поступили.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания в силу положений части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора и указывается заявителем, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу № А50-24549/2016 ООО «Татарский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу № А50-24549/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 по обязательствам ООО «Татарский мясокомбинат».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу А50-24549/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 по делу № А50-24549/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Татарский мясокомбинат» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 14 685 713 руб., с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Татарский мясокомбинат» солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности 18 750 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 по делу № А50-24549/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 по делу № А50-24549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 по делу № А50-24549/2016 произведена замена взыскателя с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю взыскано 936 948,49 рубля. Этим же судебным определением солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю взыскано 2 614 996,10 рубля.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 035635128, в связи с предъявлением которого к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производствоот 20.05.2024 № 176565/23/59050-ИП.

Согласно сведениям с сайта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю задолженность ответчиком не погашена.

Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю приняты меры к установлению наличия банковских счетов ответчика как должника, на денежные средства на которых может быть обращено взыскание по задолженности ФИО1

Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

По факту неисполнения вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022, от 29.08.2023 по делу № А50-24549/2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2024 № 1081.

Ввиду того, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении лиц к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

Исходя из части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Татарский мясокомбинат», признанного банкротом. 

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. В материалы дела представлены доказательства направления ответчику извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении от 12.11.2024. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Форами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П и от 17.07.2002 № 13-П; определения от 09.04.2003 № 172-О, от 06.07.2010 № 934-О-О, от 19.11.2015 № 2732-О и др.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1570-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно правовой позиции, отраженной пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2356-О, по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общим основанием для привлечения лица к административной ответственности является факт совершения таким лицом административного правонарушения - противоправного, виновного действия (бездействия), за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1); при этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело и считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом (части 1 и 2 статьи 1.5). Тем самым предопределяется необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, а также иных обстоятельств, необходимых для правильного и своевременного разрешения дела об административном правонарушении (статья 26.1).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого ответчику, обстоятельств, установленных нарушений и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ.

Исходя из пунктов 1, 3, 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения. 

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ. 

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения арбитражным судом учитывается, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при подтверждении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности. 

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю принимаются меры к установлению банковских счетов должника для целей обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1.

При этом из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю у ФИО1 отсутствует недвижимое имущество, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика зарегистрированных за ним транспортных средств.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. 

Инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у ответчика имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и его уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта. 

При возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях ФИО1 и виновного уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества и доходов заявителем в материалы судебного дела не представлено.

Административным органом, несмотря на ссылки о наличии у ответчика статуса учредителя ООО «Минеральные воды Сибири», не представлено доказательств получения им скрытых доходов, наличие денежных средств в размере, превышающем такой параметр, достаточный для удовлетворения минимальных физиологических и социальных потребностей человека. 

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 205 АПК РФ, арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверочных мероприятий.

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки при проведении контрольных мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Бремя доказывания - сбор уличающих фактов, их оценка, установление виновности и других признаков состава правонарушения, в административном законодательстве возложено на уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления и должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 15.07.1999 № 11-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана (части 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая недоказанность административным органом состава правонарушения, вменяемого ФИО1, суд считает, что заявление административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности заявителем состава административного проступка исследование иных вопросов, связанных с привлечением лица к административной ответственности, утрачивает самостоятельное юридическое значение. 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин