АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30554/2018

Дело № А57-9552/2017

г. Казань

15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Лапшиной Л.Д., доверенность от 19.10.2015 № 21,

ответчика – Хаматханова В.Ф., доверенность от 09.01.2018 № 001,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «МФК»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судья Лыткина О.В.)

по делу № А57-9552/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель» (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843) к обществу с ограниченной ответственностью «МФК» (ОГРН 1140280046280, ИНН 0273097739) о взыскании излишне уплаченных по спецификации № 1 к договору от 10.09.2015 № З-ЮШ-148 денежных средств в размере 57 570 руб. 20 коп., неустойки в размере 50 762 руб. 55 коп., 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Резервуаростроитель» (далее –ЗАО «Резервуаростроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФК» (далее – ООО «МФК», ответчик) о взыскании излишне уплаченных по спецификации № 1 к договору от 10.09.2015                 № З-ЮШ-148 денежных средств в размере 57 570 руб. 20 коп., неустойки в размере 50 762 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017 по делу № А57-9552/2017 с ООО «МФК» в пользу  ЗАО «Резервуаростроитель» взыскано неосновательное обогащение в размере 57 570 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору на изготовление от 10.09.2015 № 3-ЮШ-148 по спецификации № 1 за период с 10.12.2015 по 08.02.2016 в размере 50 762 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб.

ООО «МФК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017 по делу № А57-9552/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 ООО «МФК» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО «МФК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

 Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.   

Исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Часть 3 статьи 113 АПК РФ предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114  АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 21.08.2017. Копия обжалуемого судебного акта направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 24.08.2017, т.е. в пределах установленного процессуальным законодательством пятидневного срока.

Неполучение судебной почтовой корреспонденции ответчиком не может расцениваться как несвоевременное направление арбитражным судом  судебного решения.

В силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 122 АПК РФ судом  первой  инстанции  судебное решение  после его изготовления в полном объеме, направлено ответчику. Решение суда первой инстанции в установленном порядке размещено на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуннационной  сети.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, знал о состоявшемся судебном акте, имел возможность получить такой судебный акт и своевременно направить апелляционную жалобу.

Процессуальный срок на обжалование решения суда истек 21.09.2017. 

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с апелляционной жалобой от 30.11.2017, что подтверждается штампом «Почта России» на конверте, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было получено ООО «МФК». 

Кроме того, в материалах дела содержится заявление от генерального директора ООО «МФК» о возможности рассмотрения дела № А57-9552/2017, без присутствия представителя, а также ходатайство о выдачи копии решения суда, датированное 04.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Заявитель жалобы не представил доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции или органами связи правил направления или вручения почтовых отправлений.

Положения части 6 статьи 121 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.   

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-20 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.    

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как было указано ранее, арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Все судебные акты Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно, что свидетельствует о доступности информации по делу (отчет о публикации судебных актов по системе «Электронное правосудие»).

Получение 02.11.2017 заверенной копии обжалуемого судебного решения, не влечет за собой продление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Таким образом, ООО «МФК» не обосновало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.08.2017

При таких обстоятельствах возвращение ООО «МФК»  апелляционной жалобы на решение от 21.08.2017, поданной по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано, соответствует положениям статей 117, 259, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы ООО «МФК» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А57-9552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов