ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35041/2017

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 года

15АП-10972/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Босфор»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 13.01.2018,

от ГУ МВД по КК: ФИО2, удостоверение, по доверенности от 05.07.2018 №Д-197,

от МВД РФ: ФИО2, удостоверение, по доверенности от 05.07.2018 №Д-195 в порядке передоверия по доверенности от 13.12.2017 №Д-1/410,

от УМВД по г. Сочи: ФИО3, удостоверение, по доверенности от 04.05.2018 №50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босфор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.05.2018 по делу № А32-35041/2017, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Босфор»

к заинтересованному лицу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, старший следователь Отдела полиции Центрального района Управления МВД России по г. Сочи ФИО4; Управление внутренних дел по г. Сочи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – ООО «Босфор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД) о взыскании 934 868,88 руб. убытков; 21849 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, старший следователь Отдела полиции Центрального района Управления МВД России по г. Сочи ФИО4; Управление внутренних дел по г. Сочи.

Решением от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Босфор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на доказанность незаконности действий должностных лиц МВД и размер причиненного ущерба, в связи с истечением срока годности незаконного изъятого лекарственного препарата.

В судебное заседание не явились представители  старшего следователя Отдела полиции Центрального района Управления МВД России по г. Сочи ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие старшего следователя Отдела полиции Центрального района Управления МВД России по г. Сочи ФИО4

Представитель ООО «Босфор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования общества. 

Представителем ООО «Босфор» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по реабилитации ФИО5

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела копии Апелляционного постановления от 13.02.2018 по делу №22-796/18, постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи от 21.12.2017, апелляционного определения от 14.01.2018 по делу №33-20270/2018, решения Хостинского районного суда города Сочи по делу №2-648/2018 от 28.03.2018. Суд приобщает документы для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон. 

Представители ГУ МВД по Краснодарскому краю, МВД России, УВД по г. Сочи в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам ранее представленных отзывов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Босфор» имеет лицензию, выданную Департаментом здравоохранения Краснодарского края на виды деятельности: розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств. Директором ООО «Босфор» на основании приказа №1 от 25 ноября 1998 года является ФИО5.

В рамках возбужденного уголовного дела 16192660 в отношении ФИО5 и иных лиц, в деянии которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сотрудниками правоохранительных органов проводились следственные действия, в том числе путем проведения обыска в помещении аптеки ООО «Босфор», и склада ООО «Босфор», расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе предварительного следствия, 13.11.2016 в помещении аптеки ООО «Босфор», расположенной по адресу: 

<

...>, в помещении по адресу: 

<

...>, сотрудниками УВД по городу Сочи был изъят, в том числе лекарственный препарат «Залдиар» в общем количестве 795 упаковок и 20 блистеров по 10 капсул.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ при УВД г. Сочи подполковника юстиции ФИО4 изъятый лекарственный препарат «Залдиар» был признан вещественным доказательством по уголовному делу 16192660 и передан на хранение при уголовном деле.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ при УВД г. Сочи подполковника юстиции ФИО4 от 03 июля 2017 года уголовное дело №16192660 в отношении ФИО5 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В пункте 3 резолютивной части постановления следователем ФИО4 в соответствии со ст. 134 Уголовного процессуального кодекса РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию.

В рамках предварительного следствия ФИО5 были заявлены ходатайства о возврате ООО «Босфор» комбинированного лекарственного препарата «Залдиар», изъятого в ходе обысков (выемки), т.к. данный лекарственный препарат не относится к сильнодействующим веществам и сильнодействующим лекарственным препаратам.

Постановлением следователя ФИО4 в удовлетворении ходатайств было отказано.

В рамках предварительного следствия следователем ФИО4 была назначена экспертиза лекарственного препарата «Залдиар», на предмет качественно-количественного состава и идентификации компонентов лекарственного препарата, в результате которой лекарственный препарат «Залдиар» в количестве изъятого утратил товарную ценность.

В период нахождения лекарственного препарата «Залдиар» на хранении при уголовном деле в качестве вещественного доказательства, срок годности лекарственного препарат «Залдиар» в количестве 600 упаковок по 50 штук номер партии 0663F истек.

Согласно сертификату анализа на продукт: Залдиар таблетки 50 шт. номер партии 00663F, номер спецификации 2535 - срок годности до 02/2017. Из декларации о соответствии аналогично, следует, что лекарственное средство: Залдиар, таблетки, покрытые оболочкой, 10 шт., блистеры (5), пачки картонные, per. JNITN015588/01 от 25.03.2009 , серия 00663F годен до 01.02.2017.

В иске указано, что лекарственный препарат «Залдиар» таблетки №50 п/обол. серия 00663F, принадлежит ООО «Босфор», что подтверждается товарными накладными Рн-2976975 от 04.10.16 в количестве 200 упаковок на сумму 359 992 руб., товарной накладной Рн-2910577 от 30.08.2016 в количестве 400 упаковок на сумму 400064 руб.

При таких обстоятельствах, ООО «Босфор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 760 056 рублей. реального ущерба -  стоимости утраченных лекарственных средств и 174 812,88 рублей упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность действий должностных лиц МВД, в том числе по изъятию препарата и приобщению его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Краснодарскому краю, зарегистрированный в КУСП под № 34298 от 18.10.2016.Основанием для возбуждения уголовного дела послужили имеющиеся достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в том числе - справки об исследовании эксперта № 17/4-221и от 17.07.2016, № 17/4-222и от 17.07.2016, № 17/4-272и от 29.10.2016, № 17/4-276и от 29.10.2016, согласно которым лекарственный препарат «Залдиар» является сильнодействующим веществом, содержащим трамадол общей массой 4,30 г.

Как указано, 13.11.2016 старшим следователем по ОВД ОРП ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи подполковником юстиции ФИО4 в рамках производства по уголовному делу № 16192660 в отношении ФИО5, вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В соответствии с указанным постановлением, вынесено решение провести обыск в домовладении и прилегающих к нему хозяйственно-бытовых постройках расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лизы ФИО6 д. 29 по месту проживания ФИО5, с целью отыскания и изъятия наркотических веществ, предметов и вещей, изъятых из гражданского оборота, и добытых преступным путем.

От подписи в ознакомлении с указанным постановлением ФИО5 отказалась в присутствии понятых. С указанным постановлением 13.11.2016 г. был ознакомлен ее защитник Аносов Р.В.

13.11.2016 следователем ОРП на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лизы ФИО6 д. 29, по месту проживания ФИО5 был произведен обыск, по результатам которого был составлен протокол обыска. По результатам проведенного обыска, среди прочего, в четырех картонных коробках было обнаружено 795 упаковок Зладиара по 50 таблеток в одной упаковке. При этом, в ходе проведения обыска от ФИО5 правоустанавливающие документы (договоры поставки, товарные накладные, сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения, декларация соответствия) представлены не были.

При составлении протокола обыска от ФИО5 поступило заявление о том, что по ее мнению обыск проведен незаконно, так как проведен без постановления суда в нарушение ст. 182 УПК РФ.

13.11.2017 старшим следователем по ОВД ОРП ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи подполковником юстиции ФИО4 в Центральный районный суд г. Сочи было направлено уведомление о производстве обыска по месту жительства ФИО5 без судебного решения.

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 13.11.2016 г. о проверке законности производства обыска в жилище, производство обыска без судебного решения по месту жительства ФИО5 признано законным. Данное постановление Центрального районного суда г. Сочи ФИО5 не обжаловалось.

13.11.2016 старшим следователем по ОВД ОРП ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи подполковником юстиции ФИО4 в рамках производства по уголовному делу № 16192660 в отношении ФИО5, вынесено постановление о производстве обыска в нежилом помещении аптеки ООО «Босфор» - расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского д. 5, литер А, а5, п/а5, 12-7.

С указанным постановлением 13.11.2016 была ознакомлен сотрудник аптеки ФИО7

13.11.2016 следователем ОРП на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи лейтенантом юстиции ФИО8 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского д. 5, литер А, а5, п/а5, 12-7 АП ООО «Бос-фор»был произведен обыск. По результатам которого был составлен протокол обыска. По результатам проведенного обыска, среди прочего, был обнаружен и изъят лекарственный препарат Залдиар - 20 блистеров по 10 капсул в каждом.

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от 13.11.2016 ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана в качестве подозреваемого.

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от 13.11.2016 ФИО5 на вопрос следователя пояснила, что в ее аптеках лекарственного препарата Залдиар не было, данный препарат они никогда не реализовывали. На вопрос следователя: «как ФИО5 объясняет хранение препарата Залдиар по месту ее жительства, изъятого 13.11.2016 в ходе обыска?» ФИО5 пояснила, что по месту ее жительства данный препарат не изымался, она это не видела (копия протокола допроса приобщена в материалы дела).

22.11.2016 ФИО5 по указанному уголовному делу была привлечена в качестве обвиняемого.

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от 22.11.2016 ФИО5 подтвердила свои показания данные ею в качестве подозреваемой. На вопросы следователя о поставщиках препарата Залдиар, ФИО5 отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (копия протокола допроса приобщена в материалы дела).

11.01.2017 от защитников ФИО5 поступило ходатайство следователю о возвращении последней, принадлежащего ей имущества. Данное ходатайство рассмотрено 11.01.2017 и частично удовлетворено старшим следователем по ОВД ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Л.К. Хачатрян. В части возврата лекарственного препарата «Залдиар» было отказано, в связи с тем, что указанный препарат находится на химической судебной экспертизе. На основании расписки ФИО5 ей возвращены частично лекарственные средства, изъятые в ходе проведения обыска 13.11.2016 (копия ходатайства, постановления следователя приобщены в материалы дела).

10.03.2016   от директора ООО «Босфор» в адрес старшего следователя по ОВД ОРП ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи подполковника юстиции ФИО4 поступило ходатайство о возврате ООО «Босфор» всего комбинированного лекарственного препарата «Залдиар», изъятого в ходе обыска (выемки) в аптеке ООО «Босфор» по адресу: 

<

...> и в жилище по адресу: 

<

...> (копия ходатайства приобщено в материалы дела).

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД ОРП ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи подполковника юстиции ФИО4 от 10.03.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано на основании того, что лекарственные препараты, изъятые в ходе обыска приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (копия постановления следователя приобщено в материалы дела 12.04.2018).

Вынесенное постановление со стороны истца обжаловано не было.

04.04.2017   в соответствии с постановлением старшего следователя ОРТ на ОТОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи капитана юстиции ФИО9 в отношении лекарственного препарата «Залдиар» была назначена химическая судебная экспертиза.

Впоследствии проведённой в ходе расследования уголовного дела экспертизами №№ 1810/10-1/10.5, 1810/11-1/10.5 от 16.05.2017 установлено, что лекарственный препарат «Залдиар» является комбинированным лекарственным препаратом, поскольку содержит в своем составе два фармакологически активных вещества, и не является сильнодействующим препаратом. В связи с чем 03.07.2017 уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

02.05.2017 от адвокатов ФИО5 в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю, была направлена жалоба на незаконное бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела № 16192660 (копию жалобы приобщаем).

12.05.2017 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором юстиции А.П. Каракай вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

02.06.2017 от адвокатов ФИО5 в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, была направлена жалоба на волокиту и нарушение разумных сроков при расследовании уголовного дела № 16192660 (копию жалобы приобщаем).

09.06.2017 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

14.06.2017 ФИО5 возвращен лекарственный препарат «Залдиар», о чем ею написана расписка, где указано, что претензий по сохранности имущества она не имеет.

23.06.2017 от адвокатов ФИО5 в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю, была направлена жалоба на незаконное бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела № 16192660, волокиту и нарушение разумных сроков предварительного следствия.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, 30.06.2017 руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Следователем Л.К. Хачатрян после проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий с изъятым у ФИО5 имуществом оно было возвращено законному владельцу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, на первоначальном этапе расследования изъятие лекарственного препарата «Залдиар» являлось необходимым, поскольку на основании справок эксперта он признан сильнодействующим веществом, в связи с чем в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. В дальнейшем в ходе предварительного расследования и проведения дополнительных экспертиз уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено, изъятое имущество возвращено.

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Какого-либо судебного решения, либо заключение служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при изъятии имущества истцом не представлено и не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении в Определении ВАС РФ от 09.07.2012 № ВАС-8288/12 по делу N А32-4880/2011.

Представленные истцом товарные накладные Рн-2976975 от 04.10.2016 и Рн-2910577 от 30.08.2016, выданные ООО «Юг-Фарм» свидетельствуют о поставке лекарственного препарата «Залдиар» грузополучателю ООО «Босфор» по адресу: 

<

...>. А, по указанному адресу был обнаружен и изъят Залдиар только в количестве 20 блистеров по 10 капсул в каждом.

Оставшаяся часть лекарственного препарата «Залдиар» была обнаружена и изъята в жилище по адресу: 

<

...>.

Документы, подтверждающие собственность ООО «Босфор» на изъятый лекарственный препарат «Залдиар» по адресу: 

<

...> не представлены.

Руководствуясь положениями п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», фармацевтическая деятельность это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с требованиями п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», для осуществления фармацевтической деятельности требуется наличие лицензии.

В соответствии с лицензией на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-23-02-003264 от 07.10.2014 г. ООО «БОСФОР» вправе заниматься хранением, перевозкой, розничной торговлей, отпуском лекарственных препаратов для медицинского применения по следующим адресам:

-  

<

...>;

-  

<

...>;

-  

<

...>.

Хранение лекарственных препаратов для медицинского назначения по адресу: 

<

...> разрешительными документами ООО «Босфор» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения должностными лицами МВД убытков обществу «Босфор».

Несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО5 по реабилитирующим обстоятельствам, действия должностных лиц МВД по изъятию препарата и его приобщению к уголовному делу в качестве доказательства не были признаны незаконными в установленном порядке.

Обществом также не представлено доказательств принятия мер к предотвращению возможных убытков, поскольку обращаясь с ходатайствами о возврате препарата, заявителем не было указано на возможное истечение срока годности лекарственного средства.

Приобщенные судом к материалам дела судебные акты о взыскании в пользу ФИО5 компенсации в связи с незаконным уголовным преследованием, также не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц МВД по изъятию лекарственного препарата.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Босфор» не доказало незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, причинную связь между противоправными действиями должностных лиц органов внутренних дел и убытками общества, а также реальность и размер убытков, то есть, не подтвердил наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства обоснованности размера упущенной выгоды истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» и приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.02.2010 №1/2010-м «Об утверждении предельных размеров оптовых и розничных надбавок на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», указывая, что данными актами на лекарственные препараты стоимость свыше 500 рублей установлен предельный размер розничной надбавки - 23%. Данным актами также установлен предельный размер оптовой надбавки - 15%.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом не представлено доказательств приготовления к извлечению прибыли, не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что спорный лекарственный препарат подлежал реализации и не был реализован только потому, что был изъят, а также что он был бы реализован именно с учетом розничной надбавки в размере 23%.

При этом, как указано, достоверные и достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возможными убытками ООО «Босфор», отсутствуют.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

В жалобе истец указал, что суд первой инстанции не исполнил указание суда апелляционной инстанции, приведенное в постановлении от 17.01.2018, в части распределения государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при обращении с  апелляционной жалобой на определение об оставлении иска без рассмотрения.

В силу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Таким образом, вопрос распределения судебных расходов, подлежащих по мнению истца возмещению, может быть решен в порядке ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года по делу А32-35041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО11