ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019                                  Дело № А40-196772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2019

         Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Петровой Е.А., 

судей: Кручининой Н.А. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Рейс-Ойл» - ФИО1 по дов. от 30.08.3018 № 8,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО СК «Капитал» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 05.05.2016 на сумму 157 500 руб., от 02.06.2016 на сумму 94 500 руб., от 21.07.2016 на сумму 100 500 руб., совершенных АО СК «Капитал» в пользу ООО «Рейс-Ойл» в качестве оплаты по счетам за дизельное топливо, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО СК «Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 акционерное общество «Строительная компания «Капитал» (далее -  АО СК «Капитал» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве АО СК «Капитал» в Арбитражный суд города Москвы обратился 14.12.2018 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками должника перечислений денежных средств в пользу ООО «Рейс-Ойл» (далее – ответчик), оформленных платежными документами № 96 от 05.05.2016, № 128 от 02.06.2016, № 174 от 21.07.2016 на общую сумму 352 500 рублей, в назначении платежа по которым было указано «оплата по счетам за дизельное топливо».

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и полагал, что должником совершена сделка с предпочтением, при этом ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности должника, наступившей уже в 2015 году, так как в открытом доступе была размещена информация о рассмотренных арбитражными судами с участием должника делах.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим информированности ООО «Рейс-Ойл» о финансовом положении должника; при этом суды указали, что наличие в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника денежных средств само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособном состоянии.

Конкурсный управляющий не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, так как считает, что им были представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника – судебные акты, размещенные в картотеке арбитражных дел.

Письменных отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции 27.08.2019 конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Рейс-Ойл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что между ответчиком и должником был заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.092015, исполнявшийся в рамках текущей хозяйственной деятельности на условиях 100% предоплаты, у ответчика сведений о неплатежеспособности должника не имелось, а сами по себе судебные споры с участием должника не препятствовали ему осуществлять текущую финансово-хозяйственную деятельность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта совершения или не совершения должником сделки с предпочтением, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, подтверждающих оказание ответчику предпочтения.

Ссылки конкурсного управляющего как на доказательство осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на судебные акты с участием должника, размещенные в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, были проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Проверив заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана необходимая для подтверждения факта совершения сделки с предпочтением  совокупность обстоятельств. 

При этом суды установили, что ответчиком в материалы дела был представлен договор поставки нефтепродуктов от 21.09.2015, по которому ответчиком в адрес должника были произведены поставки дизельного топлива по товарным накладным, выставлены счета на оплату, которые оплачены должником в согласованные сторонами сроки без значительных просрочек, доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы 1% от совокупного размера активов должника на последний отчетный период конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем платежи признаны судами совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, которые не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие конкурсного управляющего с такими установленными судами обстоятельствами и той оценкой доказательств, которая содержится в обжалованных судебных актах, основанием к отмене судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства не являются, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по ней в суде кассационной инстанции, то государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с АО СК «Капитал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А40-196772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Капитал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий – судья        Е.А. Петрова                    

Судьи:        Н.А. Кручинина

       Е.А. Зверева