ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-110312/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор решение № 5 от 26.05.2016

от ответчика – ФИО2 дов. № УДМС-31-404/22 от 21.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 марта 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2023 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее - ООО «Гильдия современных проектов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 089 530 руб. 30 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 30.11.2018 № 017200001418001232.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ «УДМС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебной коллегией отказано в приобщении пояснения по кассационной жалобе, поступившего от ответчика, как содержащее новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные ответчиком в пояснениях по кассационной жалобе, не подлежат оценке с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку не содержат сугубо правовых обоснований доводов, содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов и поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, контракт заключён на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участок Кокошкинского шоссе от Минского шоссе до территории поселения Кокошкино города Москвы». 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена является твёрдой и составляет 41 745 184 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта госзаказчик осуществляет оплату выполненных работ (оказанных услуг) по этапам работ, согласно календарному плану (приложение № 1) в течение 30-ти дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (услуг). 

Согласно пункту 4.1 контракта генпроектировщик обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане. 

Согласно доводам истца, он выполнил в полном объёме работы по этапу № 1, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (услуг) от 19.03.2019 на сумму 834 903 руб. 68 коп. Ответчик работы по этапу № 1 принял и оплатил в полном объёме. 

Как указывает истец, им также полностью выполнены работы по этапу № 2 в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (услуг) от 11.09.2019 и частично по этапам № 3 и № 5. 

Кроме того, факт выполнения истцом работ по этапу № 2 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-62694/2020. 

Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2019 № УДМС-11-18709/2019. Решение об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу только 28.08.2019. 

По факту соблюдения госзаказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и рассмотрения вопроса о включении генпроектировщика в РНП УФАС России по г. Москве была проведена проверка, результатам которой вынесено решение от 14.01.2020 по делу № 077/10/19-16466/2019, согласно которому установлено, что генпроектировщик не имел намерения недобросовестно исполнять обязательства по контракту, сведения об генпроектировщике в РНП не включены. 

Государственный заказчик, не согласившись с решением УФАС России по г. Москве от 14.01.2020 по делу № 077/10/19-16466/2019, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным данного решения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-62694/2020 в удовлетворении заявления госзаказчика отказано. 

Решением по делу А40-62694/20 (страница 5) установлено, что заказчик письмом от 13.08.2019 № УДМС-11-18525/19-5 представил свои замечания к отчетно-технической документации. Указанные в данном письме заказчика замечания были учтены обществом и 21.08.2019 в адрес заказчика представлено письмо (исх.№139/30-2018) общества с приложением откорректированной отчётной документации по этапу 2. Вместе с тем заказчик письмом от 27.08.2019 № УДМС-11-18525/19-8 оставил откорректированную отчетно-техническую документацию без рассмотрения, мотивировав тем, что открытый лист выдан 05.08.2019, т.е. после представления отчетов по археологической разведке, что ставит под сомнение её законность. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что исполнитель воспользовался своим правом на совершение действий в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе и заказчику было необходимо рассмотреть представленную откорректированную отчетно-техническую документацию по существу, поскольку по состоянию на 21.08.2019 решение заказчика не вступило в силу. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Гильдия современных проектов» в ходе исполнения контракта неоднократно направляло в адрес заказчика письма с приложением откорректированной отчетной документации по этапу 2 и совершало действия по урегулированию сложившейся ситуации». 

Результат выполненных истцом работ по этапам № 2, № 3 и № 5 был направлен истцом ответчику письмом от 16.09.2019 № 149/30-2018 и накладной от 16.09.2019 № 49, от подписания которых ответчик уклонился. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта госзаказчик обязан в течение 15-ти рабочих дней со дня представления акта о приёмке выполненных работ (услуг) подписать его или направить генпроектировщику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, 21.10.2019 истец направил ответчику письмо № 151/30-2018 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ (услуг) от 11.09.2019 и оплатить выполненные работы. 

Истцом указано, что факт выполнения истцом работ по этапу № 2 подтверждается следующими письмами, направленными сторонами: письма ответчика в адрес истца: исх. № УДМС-20-676/19-1 от 25.06.2019; исх. № УДМС-11-18525/19-1 от 16.07.2019; исх. № УДМС-20-984/19 от 31.07.2019; исх. № УДМС-11-19021/19-2 от 31.07.2019; исх. № УДМС-11-18525/19-5 от 13.08.2019. Письма истца в адрес ответчика: исх. № 115/30-2019 от 03.07.2019; исх. № 120/30-2019 от 19.07.2019; исх. № 125/30-2018 от 30.07.2019. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик признал факт выполнения истцом работ по этапу № 2, стоимость которых составляет 4 174 518 руб. 40 коп., что подтверждается письменными пояснениями ответчика, находящимися в материалах дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 назначена  судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочная компания «Юрдис» эксперту ФИО3 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить объём фактически выполненных с надлежащим качеством работ соответствующих условиям контракта от 30.11.2018 № 0173200001418001232; определить стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ соответствующих условиям контракта от 30.11.2018 № 0173200001418001232.

Оценив поступившее экспертное заключение от 25.02.2022 № 0054/01/2022, суд установил, что экспертом не дана оценка объёмам и стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ по второму этапу работ (проведение инженерных изысканий с подготовкой технического отчёта). Экспертом не дана оценка объёму и стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ по пятому этапу работ (оказание услуг по проектированию объекта -стадия Рабочая документация). Единственное упоминание о данном этапе работ содержится на страницах 32-33 экспертного заключения, где эксперт, ссылаясь на законодательство, указывает, что недопустимо приступать к разработке рабочей документации без получения положительного заключения по проектной документации. Замечания к третьему этапу работ (оказание услуг по проектированию объекта - стадия Проект) указаны экспертом на страницах 27-31 экспертного заключения. Данные замечания эксперта сведены к тому, что отсутствуют согласования с эксплуатирующими организациями. Кроме того, указанные замечания относятся не ко всем разделам проектной документации. В каком объёме работы по данному этапу выполнены с надлежащим качеством экспертом также не указано. Экспертом не выделен из проектной документации тот объём проектной документации, который выполнен с ненадлежащим качеством и тот объём работ, который выполнен с надлежащим качеством. Наличие каких-либо недостатков в проектной документации не указывает на невозможность оценки стоимости проектной документации, т.е. проектная документация, выполненная с недостатками, может оцениваться по справочникам базовых цен на проектные работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 назначена дополнительная экспертиза,  проведение экспертизы которой было поручено ООО «Слово Эксперта» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 21.11.2022 № 2111/22-01СТЭ, стоимость фактически выполненных истцом с надлежащим качеством работ по этапу № 3 составляет 7 649 211 руб. 74 коп., а по этапу № 5 – 2 265 800 руб. 14 коп. 

Как установлено экспертом, использование фактически выполненной проектной документации по 3 этапу по назначению возможно после завершения проектных работ (не выполнено 3 раздела из 38), устранения имеющихся существенных и малозначительных недостатков, завершение получения всех необходимых согласований и прохождение государственной экспертизы. 

Использование фактически выполненной проектной документации по 5 этапу по назначению возможно после завершения проектных работ (не выполнено 11 разделов из 13), устранения имеющихся недоделок по двум выполненным разделам, получения всех необходимых согласований (стр. 46 заключения эксперта). 

Выполнение всех перечисленных работ по завершению проектных работ для возможности их использования по назначению, технически возможно не только ООО «Гильдия современных проектов», но и другой проектной организацией (стр. 46 заключения эксперта). 

Эксперт также подтвердил потребительскую ценность выполненных истцом работ по этапам № 3 и № 5.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 401, 421, 452, 453, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что на момент расторжения контракта (на 28.08.2019) истцом выполнены работы, имеющие потребительскую ценность для ответчика, объем и стоимость которых подтверждена заключением эксперта, в отсутствие доказательств их оплаты.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия противоречий и пороков дополнительного экспертного заключения отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя жалобы о том что работы имеют незавершённый характер, поскольку разработанная документация не прошла соответствующие согласования с государственными органами и эксплуатирующими организациями, подлежат отклонению, ввиду установленных судом обстоятельств невозможности проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации, разработанной истцом, так как контракт был расторгнут раньше срока по инициативе ответчика. При этом сама проектная документация на момент расторжения контракта была частично разработана по стадии «Проект» и по стадии «Рабочая документация», что следует из заключения эксперта по дополнительной экспертизе.

Доводы ответчика о том, что работы по этапу № 3 и № 5 истцом не предъявлялись противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также выводам эксперта.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы ООО «Слово эксперта», а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, признал указанное заключение надлежащим доказательством. В связи с чем, не усмотрел необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Нарушений при назначении и проведении дополнительной экспертизы не установлено. Доводы заявителя жалобы относительно ненаправления в адрес эксперта, документов, ранее представленных ответчиком в дело, подлежат отклонению, поскольку при проведении экспертизы ООО «Слово эксперта» экспертом были запрошены дополнительные документы, от представления которых ответчик уклонился, равно как и не указывает какие документы, представленные им в бумажном виде, не были направлены эксперту на электронном носителе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-110312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.А. Кочетков