АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12775/2018

22 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» в лице Северного филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Финансового управления администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерного общества «Завод Гидромеханизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Прима В.Ю. по доверенности от 09.01.2019 № 1 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 7 464 024 руб. 33 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту №0107300020417000085-0211946-03 от 20.02.2018 на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25.

Администрация в отзыве на исковое заявление (л.д. 121-122 том 1) и дополнениях к нему против удовлетворения требований возражает, поскольку при заключении контракта Обществу было известно о недостатках в понтонах, имеющихся у Администрации, что также было отражено в пункте 4 технического задания.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» в лице Северного филиала» (далее – Регистр, третье лицо).

Регистр в отзыве на иск от 10.01.2019 № СФ-04.2-0003 (л.д. 106-109 том 2) указал полномочия данного учреждения и порядок осуществления контроля на стадиях производства и монтажа наплывного моста. Кроме того, третье лицо пояснило, что  требования и замечания, выявленные экспертами Регистра в ходе поэтапных проверок, подлежат реализации (устранению) на последующих стадиях производства, в том числе на конечной его стадии.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Финансовое управление). 

В отзыве от 05.02.2019 № 01-27/57 (л.д. 17-18 том 3) Финансовое управление указало, что главным распорядителем средств по контракту является администрация муниципального района «Ижемский», просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

По ходатайству ООО «Сталкер» определением суда от 19.04.2019 назначена судебная экспертиза в отношении выполненных истцом работ по устройству наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25, проведение которой поручено эксперту ФИО3, являющемуся техническим директором общества с ограниченной ответственностью «Прошип».

После предоставления в суд заключения эксперта определением суда от 16.08.2019 производство по делу возобновлено, а судебное разбирательство отложено до 11.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод Гидромеханизации» (далее – АО «Завод Гидромеханизации»).

Конкурсный управляющий АО «Завод гидромеханизации» в отзыве на иск от 08.10.2019 (л.д. 129-130 том 4) указал, что в документах бухгалтерского учета отражены сведения о заключенном муниципальном контракте № 0107300020413000018-0211946-01 с администрацией муниципального района «Ижемский» на сумму 93 000 000 руб. и выполнении работ на сумму 27 900 000 руб., что подтверждено также первичной документацией. Данные о предъявлении каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ Администрацией у данного третьего лица отсутствуют.

Определением суда от 11.09.2019 судебное разбирательство отложено до 08.10.2019, а копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, в том числе, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, подтвердившей доводы Общества, однако при расчете суммы долга просит принять расчеты истца, а не эксперта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку стоимость работ определена по результатам конкурса и истец имел возможность произвести осмотр имеющихся у Администрации конструкций наплавного моста.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2019 до 15 час. 50 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва стороны в судебное заседание не явились, то руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156 АКП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 20.02.2018 между администрацией муниципального района «Ижемский» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» (Исполнитель) заключен контакт № 0107300020417000085-0211946-03 (л.д. 123-132 том 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по устройству наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25 для нужд заказчика в целях организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального района «Ижемский», а заказчик обязался оплатить устройство объекта в соответствии с разделом 2 данного контракта (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2 контракта обязательства, указанные в пункте 1.1 данного контракта, выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием, содержащимся в Приложении № 1 кданному контракту. 

В пункте 1.3 технического задания предусмотрено, что необходимо поставить недостающие элементы наплавного моста, осуществить сборку моста в целом с учетом имеющихся металлоконструкций, перечисленных в пункте 4 технического задания, в соответствии с проектом RDB 66.25 и установить его на месте эксплуатации через реку Ижма.

В пункте 4 технического задания указан перечень имеющихся металлоконструкций наплавного моста в наличии: понтона 22 единицы (не готовы к сборке, без соединений, без комплектующих деталей); пролетные строения 8 штук (не готовы к сборке, без соединений, без комплектующих деталей).

В пункте 5 технического задания указан перечень недостающих металлоконструкций наплавного моста: понтоны – 47 единиц, пролетные строения – 15 штук, аппарели – 2 штуки.

Также в пункте 5.2 технического задания предусмотрен перечень необходимого оборудования: шарнирные соединения, мачты освещения, леерные ограждения, колесоотбойник, трубопроводы, электрооборудование, семафорные и сигнальные устройства, спасательный инвентарь, комплектующие детали в соответствии с проектом RDB 66.25.

Цена контракта составила 74 873 076 руб. 91 коп. и включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе расходы на оформление документов РРР, страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых до момента передачи наплавного моста заказчику. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ по устройству наплавного моста определен пунктом 3.1 контракта с даты заключения по 31 августа 2018 года.

Работы по устройству наплавного моста выполнены истцом с нарушением указанного срока, акт приемки подписан 18.09.2018 (л.д. 145-146 том 1).

Как следует из искового заявления, Обществом при исполнении контракта, на основании замечаний эксперта Регистра и осмотра имеющихся у Администрации понтонов и дорожных пролетов, изготовленных АО «Завод гидромеханизации», было установлено наличие скрытых дефектов, которые не позволили использовать их при установке моста.

Стоимость работ по устранению данных дефектов составила 7 459 650 руб. 61 коп. и в претензии (л.д. 9 том 1) предъявлена к оплате ответчику, как стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Отказ Администрации в оплате указанной суммы послужил основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Правоотношения сторон по указанному контакту регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме этого, учитывая организационной правовой статус ответчика и заключение сторонами контракта по результатам проведения конкурсных процедур, то при рассмотрении дела необходимо также руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выполнение истцом дополнительных работ на сумму 7 459 650 руб. 61 коп. не было согласовано заказчиком, а наличие недостатков в предоставленных Администрацией конструкциях оговорено в пункте 4 технического задания и могло быть установлено истцом при подписании контракта и осмотре металлоконструкций мастером-дефектоскопистом, являющимся также инженером ООО «Сталкер», до его заключения.

Утверждение Обществом о согласовании ответчиком дополнительных работ противоречит ответу Администрации на претензию истца (л.д. 10 том 1) и отсутствию подписи представителя ответчика на акте осмотра понтонов и дорожных пролетов от 17.08.2018 (л.д. 73-77 том 1).

Указание истцом о том, что в разделе 4 технического задания имеющиеся недостатки относятся только к подкрепляющим элементам, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 431 Кодекса и буквального толкования раздела 4, 5, 6 технического задания, при заключении контракта на сумму 74 873 076 руб. 91 коп. истец был предупрежден о неготовности имеющихся у администрации понтонов и пролетных строений к сборке, а также о необходимости при сборке моста проверить сварные швы на герметичность в соответствии с правилами Российского Речного Регистра (пункт 6.2 технического задания), установить противоскользящее покрытие (пункт 6.10 технического задания), произвести окраску всех металлоконструкций в соответствии с существующими требованиями и правилами (пункт 6.12 технического задания).

В заключении эксперта ООО «Прошип» №001 от 05.07.2019 (л.д. 148-162 том 3) указано, что имеющиеся у Администрации металлоконструкции не были пригодны для сборки в силу наличия дефектов (брака) при их изготовлении, которые носят скрытый характер и не могли быть выявлены при визуальном осмотре металлоконструкций, однако, из ответа на вопрос 3.4 невозможно определить, каким образом эксперт пришел к выводу о невозможности визуально определить имеющиеся недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия, отсутствия противоскользящего настила (рифления) на проезжей части, подкрепляющего набора в местах установки кормового и носового кнехта.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании 14.01.2019, и договора от 09.01.2018 (л.д. 25-26 том 2) на оказание услуг мастера-дефектоскописта указанным лицом для общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», еще до заключения контракта от 20.02.2018 истцу была предоставлена возможность осмотреть имеющиеся у Администрации элементы и определить дефекты, подлежащие устранению для монтажа наплавного моста.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имеющиеся недостатки (дефекты) в понтонах установлены уже на конечном этапе сборки наплавного моста, что также подтверждает позицию Администрации о том, что понтоны не были готовы к сборке.

Таким образом, приняв участие в конкурсе на заключение контракта без составления сметы и видов работ, подлежащих выполнению в отношении имеющихся у Администрации элементов наплавного моста, ООО «Сталкер», обладающее специалистами в соответствующей сфере строительства, имело возможность определить подлежащие выполнению работы и их стоимость, а также оценить риски при заключении контракта на предложенных условиях.

При исследовании ремонтной ведомости истца №1 на сумму 7 459 650 руб. 61 коп. (л.д. 156 том 1, л.д. 1-2 том 2) и подтверждающих данные расходы доказательств, в том числе, договора № СФ0101-001 о техническом наблюдении за постройкой наплавного моста от 16.04.2018 (л.д. 13-31 том 1), договора на оказание услуг мастера-дефектоскописта от 09.01.2018 (л.д. 25-26 том 2), договора на оказание транспортных услуг №4/2018 от 10.05.2018 (л.д. 28-30 том 4), суд приходит к выводу, что при отсутствии локальной сметы к муниципальному контракту данные доказательства не могут приняты судом в подтверждение выполнения Обществом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Таким образом, при отсутствии доказательств заключения истцом и ответчиком отдельного муниципального контракта на выполнение дополнительных работы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то стоимость данных работ также не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Прошип» для эксперта ФИО3 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу                            № А29-12775/2018, а излишне уплаченная сумма в размере 35 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. После вступления решения суда в законную силу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Прошип» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) для эксперта ФИО3 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-12775/2018 из денежных средств, поступивших от ООО «Сталкер» на основании платежного поручения №45 от 11.03.2019.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 35 000 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу №А29-12775/2018 платежным поручением №45 от 11.03.2019.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов