СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8143/2025-ГК

г. Пермь

23 октября 2025 года

Дело № А60-15023/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2025 года

по делу № А60-15023/2025

по иску акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Нижнетагильская Энергосбытовая компания»  (далее – АО «НТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», ответчик) о взыскании в порядке регресса 311 588 руб. убытков, причиненных в результате возмещения потребителю ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Урал» в пользу АО «НТЭСК» взыскан ущерб в размере 311 588 руб., в удовлетворении исковых требований к АО «Облкоммунэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Урал» отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом не принята во внимание вина второго ответчика – АО «Облкоммунэнерго», установленная судебными актами суда общей юрисдикции. Причиной ущерба явился аварийный режим работы электропроводки в результате скачка напряжения, выявленного в сетях АО «Облкоммунэнерго», таким образом, и зона ответственности должна быть у владельца электрических сетей, имеющего статус сетевой организации. Наличие договора между АО «НТЭСК» и ПАО «Россети Урал» не свидетельствует о невозможности взыскания ущерба с непосредственного владельца электрической сети, ввиду того, что поврежденная кабельная линия, обеспечивающая энергоснабжение дома № 99 в с. Покровское-1, не принадлежит и не находится в эксплуатации ПАО «Россети Урал» и влиять на параметры передаваемой потребителям/покупателям электрической энергии ответчик не может. Условиями договора ответственность ПАО «Россети Урал» за отклонение показателей качества электроэнергии, нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в сетях иных сетевых организаций не предусмотрена, поэтому расширение зоны ответственности ПАО «Россети Урал» за технологические нарушения в сетях третьих лиц не допустимо.

Апеллянт также указал на то, что исполнителем услуги энергоснабжения не является, следовательно, регулируемые Законом о защите прав потребителей правоотношения, между истцом и ПАО «Россети Урал» отсутствуют, как и отсутствуют правовые основания для взыскания сумм морального вреда и судебных издержек, не являющимися убытками.

В представленном в суд отзыве истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

АО «Облкоммунэнерго» в своем отзыве просило решение суда первой инстанции изменить в части, исключив из числа убытков 10 000 руб. морального вреда и 26 500 руб. судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.05.2022 в жилом помещении, расположенном по адресу Свердловская область, г. Н. Тагил, 

<

...>, в квартире № 29, нанимателем по договору социального найма которого является ФИО2, произошел пожар.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, а также компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.10.2024 по делу № 2-1075/2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «НТЭСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 311 588 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 275 088 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 26 500 руб.

Взысканные судебным актом денежные средства выплачены истцом по платежному поручению № 1913 от 05.03.2025.

В связи с тем, что убытки в размере 311 588 руб. понесены АО «НТЭСК» вследствие некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ПАО «Россети Урал», в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков. 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ПАО «Россети Урал» и отказывая в удовлетворении иска в отношении АО «Облкоммунэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Россети Урал» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.3, 3.5.14 договора от 01.10.2019 № 9ПГ передачу электроэнергии потребителям истца надлежащего качества; факт причинения потребителю истца ущерба, причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара и пожаром на объекте потребителя установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1075/2024. 

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании п. 12 данного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Данная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения АО «НТЭСК» с заявленными исковыми требованиями явился факт причинения ему убытков в результате возмещения на основании решения суда общей юрисдикции ущерба, морального вреда и оплаты стоимости услуг оценки ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания услуг сетевой организацией – ПАО «Россети Урал», в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2019 № 9ГП.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В п. 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Руководствуясь указанными нормами и условиями заключенного между сторонами договора от 01.10.2019 № 9ГП (пункты 3.5.1, 3.5.3, 3.5.7, 3.5.14,), в отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком качественной электроэнергии конечному потребителю, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.10.2024 по гражданскому делу № 2-1075/2024, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков и их размер подтвержден материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика, на которого возложена обязанность нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии, 275 088 руб. убытков, составляющих сумму реального ущерба, выплаченного истцом конечному потребителю.

Доводы апеллянта о наличии вины второго ответчика и необходимости взыскания с него ущерба суд апелляционной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

АО «НТЭСК», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не обладает каким-либо электросетевым имуществом, в связи с чем, объективно не может влиять на параметры передаваемой потребителям/покупателям электрической энергии. 

С 1 октября Приказом Минэнерго РФ от 9 сентября 2019 года № 952 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области. 

Согласно ст. 6 ФЗ № 36 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утративших силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффинированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. 

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электроэнергии. 

Следовательно, АО «НТЭСК» в силу прямого запрета, установленного законом, не имеет на каком-либо праве объекты электрического хозяйства. 

АО «НТЭСК» закупает на оптовом рынке электроэнергию (мощность), передаваемую в последующем ПАО «Россети Урал» конечным потребителям, качество и параметры которой соответствуют технически регламентам и иным обязательным требованиям, в соответствии с чем и был заключен между сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 9ГП от 01.10.2019, предусматривающий, в том числе, и ответственность за качество поставляемой электрической энергии и надежность электроснабжения, по условиям которого ответчик обязался передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

ПАО «Россети Урал» в рамках принятых обязательств обязалось обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

Качество электроэнергии напрямую зависит от состояния электросетевого хозяйства, по которым передается электроэнергия. Следовательно, в случае ненадлежащего содержания сетей иного электрооборудования, качество электроэнергии может ухудшаться. 

В связи с чем, обязанность по обеспечению качества электроэнергии возлагается на субъекты, оказывающие услуги по передаче электроэнергии, в данном случае на ПАО «Россети Урал», являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вопреки утверждению апеллянта о том, что территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество каждый в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих электрических сетей, следует признать, что перед гарантирующим поставщиком за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор, то есть – ПАО «Россети Урал».

Соответствующее условие содержится в п. 4.2.1 заключенного сторонами договора № 9ГП от 01.10.2019, согласно которому, исполнитель обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Во исполнение данного условия между ПАО «Россети Урал» и АО «Облкоммунэнерго» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 309-ПЭ от 30.07.2014, дополнительным соглашением № 7 к которому были составлены Приложения № 1.1. и № 2.1.        - перечень точек приема и отпуска электрической энергии и мощности по территории МО город Нижний Тагил.

В соответствии с указанным договором, АО «Облкоммунэнерго» оказывает ПАО «Россети Урал» услуги по передаче электрической энергии на территории, города Нижний Тагил и Пригородного района и несет перед ПАО «Россети Урал» ответственность за надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом ответственности по иску гарантирующего поставщика о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению потребителям надежного электроснабжения и качественной электрической энергии является сетевая организация – ПАО «Россети Урал», с которой заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В отношении удовлетворенных судом требований о взыскании убытков в части оплаты услуг по определению оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества в размере 26 500 руб. и взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» в указанной части ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ). 

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Удовлетворяя требование потребителя ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке, суд общей юрисдикции исходил из того, что отношения между АО «НТЭСК» и истцом, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Поскольку АО «НТЭСК» не исполнило данную обязанность добровольно, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были удовлетворены требования о компенсации морального вреда и о взыскании расходов по оплате услуг по оценке. 

Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого АО «НТЭСК». 

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Такие убытки АО «НТЭСК», как сумма возмещения морального вреда и оплата услуг по оценке возникли исключительно ввиду неисполнения истцом обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя (Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО «Россети Урал». 

Таким образом, взысканные с АО «НТЭСК» по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.10.2024 по гражданскому делу № 2-1075/2024 расходы по оплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг по оценке в размере 26 500 руб. не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ за счет ПАО «Россети Урал», так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права АО «НТЭСК».

Данная позиция также подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-6012 от 02.09.2020 делу № A73-11156-2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450. 

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя АО «НТЭСК» фактически содействовало увеличению своих расходов. 

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГК РФ, ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

АО «НТЭСК» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому делу обязательства по несению судебных расходов (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016). 

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО «Россети Урал» денежных средств, составляющих компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг по оценке в размере 26 500 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными в части неправомерного взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек, расходы по ее уплате подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу № А60-15023/2025 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 275 088 руб. убытков, а также 18 168 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский