СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-5605/2024(6)-АК

Дело № А60-6019/2024

19 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой,  

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего должника – ФИО1, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года 

о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО2 в период с 16.01.2023 по 03.04.2024 денежных средств в общей сумме 10 230 366,40 рубля, применении последствий их недействительности,  

вынесенное судьей А.С. Цивуниной в рамках дела № А60-6019/2024 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо с правами ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

 лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, бывший руководитель (единственный участник) должника ФИО3,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – заявитель, ООО «Родонит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (далее – ООО «Абонда», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.02.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) заявление ООО «Родонит» признано обоснованным, в отношении ООО «Абонда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Этим же определением требования кредитора ООО «Родонит» в сумме 7 560 462,79 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Сообщение о введении в отношении ООО «Абонда» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2024, стр.116.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 (резолютивная часть объявлена 06.08.2024) ООО «Абонда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 17.08.2024, стр.64.  

В Арбитражный суд Свердловской области 22 августа 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделками платежей должника ООО «Абонда», совершенных в пользу ИП ФИО2 в период с 16.01.2023 года по 03.04.2024 года в общей сумме 10 230 366,40 рубля, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Абонда» денежных средств в сумме 10 230 366,40 рубля.  

Определением от 23.08.2024 заявление принято к рассмотрению суда. 

Отзыв на заявление заинтересованным лицом суду первой инстанции не представлен.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля  

2025 года (резолютивная часть от 28.01.2025) заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абонда» ФИО1 об оспаривании сделки удовлетворено. Платежи общества с ограниченной ответственностью «Абонда» в пользу ИП ФИО2, совершенные в период с 16.01.2023 по 03.04.2024 в общей сумме 10 230 366,40 рубля, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Абонда» денежных средств в сумме 10 230 366,40 рубля. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, процессуальный ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.02.2025 отменить, отказать в удовлетворении требований.  

Заявитель жалобы ссылается на несогласие с обжалуемым судебным актом, указывая на совершение должником платежей в его пользу за оказанные им транспортные услуги и поставленный товар в полном объеме. Указанные платежи документально подтверждаются подписанными актами об оказании транспортных услуг и универсально-передаточными документами.  

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника ФИО1 представлен отзыв, в котором просит определение суда от 03.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на законность судебного акта. Управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами (платежи совершены в пользу заинтересованного лица – супруга участника и бывшего руководителя должника). В нарушение требований Закона о банкротстве первичные документы, материальные и иные ценности, документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему переданы не были, судебный акт от 23.09.2024 об истребовании документов и имущества не исполнен. По месту регистрации должник не находится, работников в штате не имел, имущества должника в ходе конкурсного производства не установлено, т.е., несмотря на ссылку в назначениях платежа на акты сверки, счета за транспортные услуги, счета за ТМЦ, доказательств реальности встречного предоставления в пользу должника не имеется. В налоговой отчетности должника каких-либо сведений об операциях с контрагентом ИП ФИО2 не содержится. В целях установления обоснованности платежей в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении пояснений и документов по существу совершенных платежей, однако ответчиком какие-либо документы не представлены и пояснения не даны. Из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись ответчику за поставку ТМЦ, однако поступление материалов в  

спорный период у должника по сведениям бухгалтерской отчетности, полученным в налоговом органе, не отражено. Также из назначения платежей следует, что оплата производилась за оказание транспортных услуг, вместе с тем согласно сведениям из ГИБДД за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. Кроме того, в спорный период ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, что подтверждается постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 и свидетельствует о невозможности личного оказания ответчиком транспортных услуг должнику. Конкурсным управляющим в материалы дела был предоставлен ответ МИФНС № 31, из содержания которого следует, что в 2022-2023гг. ИП ФИО2 отчетность в налоговый орган не предоставлял, дохода от трудовой деятельности не имел, декларации по форме 3-НДФЛ, 6-НДФЛ (за работников) не сдавал. Сбербанк, в котором у должника открыт счет, проводя проверку обоснованности платежей должника в пользу его контрагентов, выявил подозрительные платежи, совершенные в период с 06.12.2023 по 05.03.2024, и обязал руководителя должника в срок до 21.03.2024 предоставить пакет документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций и их экономическую целесообразность, в том числе с контрагентом ФИО2 (заказы-наряды на транспортное средство; транспортные накладные/товарно-транспортные накладные; маршрутные листы; товарные накладные; счета-фактуры; иные документы, подтверждающие транспортировку; УПД; акты выполненных работ/оказанных услуг; отчёт оказанных услуг; акты приема-передачи; путевые листы). Между тем, соответствующие документы должником в кредитную организацию предоставлены не были. В связи с чем, на основании с п.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ банк с 21.03.2024 приостановил действие оказываемых услуг по распоряжению счетом в виде ограничений действий интернет-банка и блокировки бизнес-карты. Непредставление должником документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, в кредитную организацию, последующее сокрытие документов и их непередача конкурсному управляющему, непредставление доказательств реальности оказания услуг ответчиком как по требованию конкурсного управляющего, так и по требованию суда вызывает разумные сомнения в наличии встречного предоставления на сумму спорных платежей. Также при рассмотрении заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим были проанализированы и приобщены к материалам дела выписки о движении денежных средств по счетам ответчика, из содержания которых следует, что полученные в 2023-2024гг. от должника денежные средства не направлялись на закупку каких-либо материалов либо на приобретение ГСМ, что обычно сопровождает деятельность, связанную с перевозками. Анализ выписок по счетам показал, что поступающие от должника денежные средства перечислялись на собственные карточные счета ответчика, на карточные счета  

физическим лицам - родственникам: матери ответчика (Тамаре Ф), матери супруги ответчика (Елена Ч), сыну (Никита Ф), супруге ФИО5, которая одновременно является руководителем должника и его единственным учредителем, и на карточные счета иных физических лиц (по номерам телефонов и карт), соотнести которые с оказанием услуг должнику не представляется возможным. Также за счет полученных денежных средств производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, продуктов питания в торговых сетях, предметов быта и хоз.товаров, услуг сотовой связи, т.е. фактически использовались для обеспечения жизненных потребностей семьи ответчика ФИО2 Кроме того, по мере поступления от должника в 2023-2024гг. денежных средств происходило их одновременное снятие со счета. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии реальности оказания в 2023-2024гг. каких-либо услуг должнику и о безосновательном выводе денежных средств должника в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица. В данном случае ИП ФИО2 не должно было составлять затруднений, опровергнуть вышеизложенные конкурсным управляющим и судом сомнения относительно реальности оказания услуг в интересах должника, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником. Судом первой инстанции в трех судебных заседаниях (определениями от 02.10.2024, 29.10.2024, 13.12.2024) ответчику была предоставлена возможность раскрыть и представить суду доказательства, подтверждающие действительные обстоятельства дела, в том числе документально опровергнуть доводы управляющего о безосновательности платежей. Ответчик, зная о существе предъявленных к нему требований и лично участвуя в судебном заседании 28.10.2024, от раскрытия обстоятельств совершения спорных платежей с приложением документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, уклонился, участие в последующих судебных заседаниях не обеспечил, о невозможности по каким-либо причинам представления доказательств суду не сообщил. Управляющий обращает внимание, что суд также предлагал учредителю и бывшему руководителю ФИО3 предоставить доказательства реальности осуществления исполнения по оспариваемым платежам, поскольку именно в ее распоряжении до настоящего времени находится вся первичная документация должника. Однако, ФИО3, как и ответчик ФИО4, лично участвуя в судебном заседании 28.10.2024, от исполнения требования суда о раскрытии обстоятельств совершения платежей уклонилась, документы и доказательства не предоставила. При таких обстоятельствах, с учетом процессуального поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел достаточной сформированную конкурсным управляющим доказательственную базу и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Управляющий считает, что апелляционная жалоба доводов и доказательств равноценности встречного исполнения должнику на сумму произведенных  

платежей также не содержит. Ссылка в жалобе на оказание транспортных услуг должнику и поставку материалов сама по себе факт оказания услуг не подтверждает.  

К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы из материалов апелляционного производства № 17АП-5605/2024(4,5)-АК, а также детальный анализ и сравнительная таблица расходования средств по счету ФИО2, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий, проанализировав счета должника, выявила сделки по перечислению денежных средств.  

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам должника за период с 16.01.2023 по 03.04.2024 должник совершил в пользу ответчика ИП ФИО2 платежи в общей сумме 10 230 366,40 рубля, в т.ч. 2 181 000,00 рублей с указанием в назначении платежей «за ТМЦ по договору поставки 15/09 от 15.09.2022, по счетам», 7 314 366,40 рубля – «за транспортные услуги по актам сверки», 735 000,00 рублей – «по акту сверки».  

В связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств (непередача бывшим руководителем должника финансово-хозяйственной документации), конкурсной управляющий 17.05.2024 направила в адрес ИП ФИО2 запрос о предоставлении соответствующей документации, подтверждающей поставку ТМЦ, оказания транспортных услуг и т.п.  

Вместе с тем, ответ на запрос управляющего ИП ФИО2 представлен не был.  

Ссылаясь на то, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, перечисления денежных средств в пользу заинтересованного ИП ФИО2 (супруга бывшего руководителя и участника должника ФИО3) были произведены в отсутствии встречного равноценного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением права, о чем последнему было известно, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ИП ФИО2 и бывшим руководителем должника ФИО3 письменный отзыв на заявленные требования с документальным подтверждением правомерности произведенных платежей представлен не был.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены в отсутствии встречного равноценного предоставления между аффилированными лицами, осведомленными о цели совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при рассмотрении настоящего заявления судом установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего ФИО1, участвующую в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  

об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Приведенный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305- ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Фактически в деле о банкротстве интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.  

Таким образом, в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.  

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  

достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  

указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счетов ООО «Абонда» в пользу ИП ФИО2 совершены следующие платежи на общую сумму 10 230 366,40 рубля:  

- 16.01.2023 в сумме 360 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 71 от 09.11.2022 за ТМЦ по договору поставки, без НДС»;  

- 25.01.2023 - 360 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 3 от 09.01.23 за ТМЦ по договору поставки, без НДС»;  

- 10.02.2023 - 180 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 7 от 09.02.23 за ТМЦ по договору поставки, без НДС»;  

- 13.03.2023 - 250 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 23 от 19.02.23 за ТМЦ по договору поставки, без НДС»;  

- 16.03.2023 - 250 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 25 от 28.02.23 за ТМЦ по договору поставки, без НДС»;  

- 24.03.2023 - 270 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 28 от 23.02.23 за ТМЦ по договору поставки, без НДС»;  

- 28.03.2023 - 250 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 30 от 28.02.23 за ТМЦ по договору поставки, без НДС»;  

- 18.04.2023 - 250 000,00 рублей с назначением платежа: «Доплата по счету 30 от 28.02.23 за ТМЦ по договору поставки, без НДС»;  

- 29.05.2023 - 11 000,00 рублей с назначением платежа: «Доплата по счету 30 от 28.02.23 за ТМЦ по договору поставки, без НДС»;  

- 20.06.2023 - 200 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счетам 47 от 20.05.2023, 48 от 25.05.2023, 51 от 03.06.2023, 59 от 09.06.2023 за транспортные услуги без НДС»;  

- 22.06.2023 - 73 000,00 рублей с назначением платежа: «Доплата по счетам 47 от 20.05.2023, 48 от 25.05.2023, 51 от 03.06.2023, 59 от 09.06.2023 за транспортные услуги без НДС»;  

- 29.06.2023 - 10 000,00 рублей с назначением платежа: «Доплата по счетам 47 от 20.05.2023, 48 от 25.05.2023, 51 от 03.06.2023, 59 от 09.06.2023 за транспортные услуги без НДС»;  

- 02.08.2023 - 15 400,00 рублей с назначением платежа: «Доплата по счетам 47 от 20.05.2023, 48 от 25.05.2023, 51 от 03.06.2023, 59 от 09.06.2023 за транспортные услуги без НДС»;  

- 17.08.2023 - 267 500,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата задолженности по акту сверки от 16.08.23 за транспортные услуги без НДС»;  

- 18.08.2023 - 267 500,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата задолженности по акту сверки от 16.08.23 за транспортные услуги без  

НДС»;  

- 22.08.2023 - 100 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата задолженности по акту сверки от 16.08.23 за транспортные услуги без НДС»;  

- 27.10.2023 - 160 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата задолженности по акту сверки от 16.10.23 за транспортные услуги без НДС»;  

- 31.10.2023 - 45 500,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата задолженности по акту сверки от 16.10.23 за транспортные услуги без НДС»;  

- 12.12.2023 - 50 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата задолженности по акту сверки от 16.10.23 за транспортные услуги без НДС»;  

- 15.12.2023 - 250 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата задолженности по акту сверки от 16.10.23 за транспортные услуги без НДС»;  

- 09.11.2023 - 100 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 09.11.2023 за транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- 10.11.2023 - 225 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 09.11.2023 за транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- 15.11.2023 - 98 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 09.11.2023 за транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- 22.11.2023 - 160 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 22.11.2023 за транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- 15.12.2023 - 225 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 22.11.2023 за транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- 28.12.2023 - 215 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 22.12.2023 за транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- 08.01.2024 - 30 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата задолженности по акту сверки от 08.01.23 за транспортные услуги без НДС»;  

- 12.01.2024 - 262 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 22.12.2023 за транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- 22.01.2024 - 299 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 22.12.2023 за транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- 24.01.2024 - 204 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 22.12.2023 за транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- 30.01.2024 - 2 800 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по  

акту сверки от 30.01.2024 за транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- 06.02.2024 - 400 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 5 от 31.01.2024 за транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- 09.02.2024 - 400 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 5 от 31.01.2024 за транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- 15.02.2024 - 200 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 5 от 31.01.2024 за транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- 22.02.2024 - 257 466,40 рубля с назначением платежа: «Оплата по акту сверки от 30.01.2024 за транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- 20.03.2024 - 170 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 20 03.2024, НДС не облагается»;  

- 21.03.2024 - 141 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 20.03.2024, НДС не облагается»;  

- 22.03.2024 - 257,25 рубля с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 20.03.2024, НДС не облагается»;  

- 02.04.2024 - 3 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 20.03.2024, НДС не облагается»;  

- 02.04.2024 - 142 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 20.03.2024, НДС не облагается»;  

- 02.04.2024 - 207 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 20.03.2024, НДС не облагается»;  

- 03.04.2024 - 71 742,75 рубля с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки от 20.03.2024, НДС не облагается».  

Из финансового анализа и отчета управляющего следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.  

При этом, управляющим выявлены подозрительные сделки, подлежащие оспариванию, с целью пополнения конкурсной массы.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 12.02.2024. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период с 16.01.2023 по 03.04.2024, то есть в пределах годичного и трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед ООО «Родонит» (7 560 462,79 рубля по договору поставки от 14.09.2022), наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение АС СО от 25.10.2023 по делу № А60-19868/2023) и явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства, а также перед ПАО Банк «ФК Открытие» (2 105 074,57 рубля по кредитному договору от 30.06.2022) и ФНС (52 715,83 рубля).  

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 9 718 253,19 рубля.  

Кроме того, требования уполномоченного органа в сумме 970,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Абонда» в установленный срок не выполнило свои обязательства перед своими контрагентами, в связи с чем, контрагенты, исчерпав все способы досудебного урегулирования спора, были вынуждены обращаться за судебной защитой в Арбитражный суд Свердловской области.  

Задолженность перед контрагентами и уполномоченным органом не погашена и включена в реестр требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Следовательно, доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о том, что ООО «Абонда» в период с 16.01.2023 по 03.04.2024 (то есть на момент осуществления вышеуказанных платежей) отвечало признакам неплатежеспособности, являются законными и обоснованными.  

Требование о признании в рамках дела о банкротстве сделок недействительными направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что должник на дату совершения оспариваемых сделок с обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись требования кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Кроме того, как установлено судом, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  

производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.  

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества «Абонда» с даты его создания до даты открытия конкурсного производства являлась ФИО3, являющаяся единственным участником должника.  

Лицом, в пользу которого совершены оспариваемые платежи, является ИП ФИО2 – супруг ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждено сведениями управления ЗАГС Свердловской области от 19.09.2024.  

Следовательно, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 и ФИО2 заинтересованными лицами по отношению к обществу «Абонда» (должнику), на которых возлагается повышенный стандарт доказывания правомерности произведенных перечислений.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО5 и ФИО2 не могло быть неизвестно о наличии у общества «Абонда» признаков недостаточности имущества (несостоятельности) на дату совершения оспариваемых платежей.  

Учитывая характер взаимоотношений между директором (учредителем) должника и ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности ответчика и директора должника, в связи с чем, осведомленность ответчика о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что суд первой инстанции неоднократно (определениями от 02.10.2024, 29.10.2024, 13.12.2024) предлагал ФИО2, ФИО3 представить в суд документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных платежей со счета должника ИП ФИО2  

Однако, первичная документация (договоры, акты, УПД и т.п.), подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств должником ИП ФИО2 ни ФИО3, ни ИП ФИО2 в материалы спора не представлена (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного  

заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

Стороной ответчика и бывшим руководителем (участником) должника первичная документация, подтверждающая основания для совершения оспариваемых платежей, в материалы настоящего обособленного спора не представлена.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что в процедуре наблюдения определением суда от 01.07.2024 руководитель ООО «Абонда» ФИО3 была обязана передать временному управляющему ФИО1 учредительные документы, первичную документацию должника и иные документы.  

В процедуре конкурсного производства определением суда от 23.09.2024 бывший руководитель ООО «Абонда» ФИО3 была обязана передать конкурсному управляющему ФИО1 учредительные документы, первичную документацию должника (в том числе бухгалтерские документы, договоры с контрагентами, акты сверок и другие документы).  

На основании вышеуказанных определений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.  

Требования, содержащиеся в исполнительных документах ФИО3 до настоящего времени не исполнены, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы.  

Поскольку бывшим руководителем должника документация о деятельности должника конкурсному управляющему не передана, последним в целях установления обоснованности спорных платежей проведен анализ бухгалтерской отчетности. Из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись ответчику за поставку ТМЦ, однако поступление материалов в спорный период у должника в бухгалтерской отчетности не отражено. Также из назначения платежей следует, что оплата производилась за транспортные услуги, при этом согласно сведениям из ГИБДД за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. В налоговой отчетности должника какие-либо сведения об операциях с контрагентом ФИО2 не отражены.  

Также конкурсным управляющим представлены сведения о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 и  

постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.  

Как установлено судом и указывает конкурсный управляющий, прилагая соответствующие документы, в отношении ООО «Абонда» кредитной организацией ПАО Сбербанк в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» проводилась проверка, в рамках которой банк обязал руководителя должника в срок до 21.03.2024 предоставить пакет документов, подтверждающий реальность совершения хозяйственных операций, в том числе в отношении контрагента ФИО2 (заказы-наряды на транспортное средство; транспортные накладные/товарно-транспортные накладные; маршрутные листы; товарные накладные; счета-фактуры; иные документы, подтверждающие транспортировку; УПД; акты выполненных работ/оказанных услуг; отчёт оказанных услуг; акты приема-передачи; путевые листы). Однако соответствующие документы должником предоставлены не были, в связи с чем, на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ банк приостановил действие оказываемых услуг по распоряжению счетом в виде ограничений действий интернет-банка и блокировки бизнес-карты.  

Из представленных в материалы спора выписок по счетам ИП ФИО2, полученных из кредитных организаций по ходатайству конкурсного управляющего, установлено, что поступившие от ООО «Абонда» денежные средства в дальнейшем переводились на счета физических лиц (в том числе родственников – Тамары Георгиевны Ф. (матери ФИО2), Елены Павловны Ч. (матери ФИО3), снимались наличными в банкоматах, расходовались на оплату коммунальных платежей, услуг связи, покупки в продуктовых магазинах).  

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание на то, что при рассмотрении дела № А60-19868/2023 (решение по указанному делу послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу) судом установлен факт отсутствия со стороны ООО «Абонда» поставки ТМЦ на сумму 6 383 403,10 рубля и создания ООО «Абонда» фиктивного документооборота.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств было произведено в отсутствии равноценного встречного предоставления, т.е. с целью вывода активов должника в пользу заинтересованного лица, с целью недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов, т.е. во вред интересам кредиторов.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчик указал на совершение платежей по  

реальным сделкам, что подтверждается первичными документами, а именно актами сверок, счетами за транспортные услуги и счетами за ТМЦ. Вместе с тем, документальное подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Соответственно, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о необоснованности платежей, совершенных в его пользу должником.  

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и после принятия указанного заявления, результатом совершения оспариваемых платежей явилось уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также учитывая отсутствие в материалах спора доказательств, подтверждающих обоснованность совершенных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «Абонда» в пользу ИП ФИО2, совершенных в период с 16.01.2023 по 03.04.2024 в сумме 10 230 366,40 рубля, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.  

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные и документально неподтвержденные.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.  

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

С учетом установленных обстоятельств спора, поскольку в данном случае реальность предоставления встречного предоставления не подтверждена, денежные средства ответчику перечислены безосновательно, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно применил одностороннюю реституцию и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 230 366,40 рубля.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой для физических лиц составляет 10 000,00 рублей.  

При подаче апелляционной жалобе, ответчиком не представлено доказательств по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе (приложенная копия платежного поручения и чека свидетельствует о совершении платежа по иной апелляционной жалобе).  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-6019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 10 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна