АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

 

Дело № А33-20926/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ВАНГАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ВАНГАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой»  (далее – ответчик) о взыскании 1 166 400 руб. долга по договору № 18/01-22 от 18.01.2022, 2 519 424 руб. неустойки по договору № 18/01-22 от 18.01.2022 за период с 11.06.2022 по 17.07.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.01.2022 между ООО «ТК Вангаш» и ООО «КБК Соцстрой» заключен Договор аренды транспортных средств с экипажем № 18/01-22.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает транспортные средства, именуемые в дальнейшем «Техника», из Перечня общей техники Арендодателя (Приложение № I к настоящему договору), за плату во временное пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации данной Техники осуществляет Арендодатель.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Техника предоставляется Арендатору на срок: с момента подписания настоящего договора и до 01.04.2022 г. на основании Заявки Арендатора.

В  пункте 1.3 договора предусмотрены перечень и стоимость предоставляемой Техники согласовывается Сторонами в Протоколе согласования цепы (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.4 договора Арендодатель предоставляет Арендатору экипаж- в составе, необходимом для выполнения, указанного Арендатором графика и объема работ и требованиями к работникам, находящимся на объекте Арендатора. Члены экипажа являются работниками Арендодателя.

В пункте 2.1 договора Арендная плата определяется как произведение стоимости одного машино-часа на суммированное количество машино-часов, отработанных в отчетном периоде на основании данных Справки(-ок) для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) и актов выполненных работ, подписанных Сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор оплачивает услуги, оказываемые арендодателем следующим образом:

- предоплата в размере 50% от поданной заявки Арендодатель согласно приложению №1 к договору аренды транспортных средств экипажем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Арендодатель в течении 3-х дней момента выставления счета.

- оставшуюся часть Арендатор оплачивает с 1-го по 10-е число месяца следующего за отчетным на основании подписанных справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ или (УПД). Расчеты между сторонами могут производиться любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора объем фактически оказанных услуг аренды подтверждается справками ЭСМ-7. Актами выполненных работ (оказанных услуг),, подписанным обеими Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента оказания услуг.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расходы на ГСМ несет Арендодатель.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края РФ, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет пять рабочих дней с момента её получения Стороной.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока оплаты, предусмотренный настоящим Договором, Арендодатель имеет право па взыскание с Арендатора неустойки в размере 0.5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец оказал услуги на сумму 2 786 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 70 от 28.02.2022, № 117 от 31.03.2022, № 155 от 30.04.2022, № 195 от 31.05.2022.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в дело   справки по форме ЭСМ-7: в количестве 27 штук, за февраль 2022 года, 28 штук за март 2022 года, 7 штук за апрель 2022 года, 43 штуки за май 2022 года.

Ответчик частично произвел оплату за оказанные услуги, о чем свидетельствуют платежные поручения  №143 от 10.03.2022 и №42 от 21.01.2022.

Истец начислил ответчику неустойку  - 1 166 400/100/2 (0,5%) = 5832 рублей в день, за период c 11.06.2022 по 17.07.2023 (на дату обращения в суд) - 432 дней, составляет 5 832 х 432= 2 519 424 руб.

Расчет цены иска: 1166 400 (сумма основного долга) + 2 519 424 (п. 4.3. Договора) =              3 685 824 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, однако претензия проигнорирована, ответ не получен до настоящего времени.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что услуги оказанные по договору, оплачивались в процессе оказания услуг, заявляет о несоразмерности неустойки и просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен договор аренды (с экипажем), являющийся по своей правовой природе договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «ТК Вангаш» и ООО «КБК Соцстрой» заключен Договор аренды транспортных средств с экипажем № 18/01-22.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает транспортные средства, именуемые в дальнейшем «Техника», из Перечня общей техники Арендодателя (Приложение № I к настоящему договору), за плату во временное пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации данной Техники осуществляет Арендодатель.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор оплачивает услуги, оказываемые арендодателем следующим образом:

- предоплата в размере 50% от поданной заявки Арендодатель согласно приложению №1 к договору аренды транспортных средств экипажем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Арендодатель в течении 3-х дней момента выставления счета.

- оставшуюся часть Арендатор оплачивает с 1-го по 10-е число месяца следующего за отчетным на основании подписанных справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ или (УПД). Расчеты между сторонами могут производиться любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 2.3 договора объем фактически оказанных услуг аренды подтверждается справками ЭСМ-7. Актами выполненных работ (оказанных услуг),, подписанным обеими Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента оказания услуг.

Истцом в качестве подтверждения оказанных услуг в материалы дела представлены:

- универсальный передаточный документ № 70 от 28.02.2022 на сумму 729 000 руб., количество часов 270 подтверждается справками ЭСМ-7 (в количестве 27 штук, за февраль),

- универсальный передаточный документ № 117 от 31.03.2022 на сумму 734 400 рублей, количество часов 272, из них 132 часа кран -14 ЭСМ-7, и 140 часов автогидроподъемник - 14 ЭСМ-7, а всего 28 справок ЭСМ-7 за март 2022 года;

- универсальный передаточный документ № 155 от 30.04.2022 на сумму 189 000 руб., количество часов 70, из них 20 часов кран - 2 ЭСМ-7, и 50 часов автогидроподъемник - 5 ЭСМ-7, а всего 7 справок ЭСМ-7 за апрель 2022 года;

- универсальный передаточный документ № 195 от 31.05.2022 на сумму 1 134 000, количество часов 420, из них 230 часов кран- 24 ЭСМ-7 , 190 часов автогидроподъемник - 19 ЭСМ-7, а всего 43 справки ЭСМ-7 за май 2022 года.

Всего на сумму 2 786 400 руб.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты со стороны ответчика:

- платежное поручение №143 от 10.03.2022 на сумму 810 000 руб., назначение платежа: оплата по счету №1 от 01.03.2022 – аренда автокрана Камаз за март 2022;

- платежное поручение №42 от 21.01.2022 на сумму 810 000 руб., назначение платежа: оплата по счету №2 от 21.01.2022 – аренда автокрана КС-55713-5В Т908ОЕ по договору аренды №18/01-22 от 18.01.2022.

Всего на сумму 1 620 000 руб.

Таким образом, за минусом частичной оплаты, сумма неоплаченных услуг составляет 1 166 400 руб.

Ответчиком факт исполнения истцом принятых на себя обязанностей в рамках договора № 18/01-22 не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что услуги оказанные по договору, оплачивались в процессе оказания услуг, вместе с тем, доказательства внесения оплаты на сумму 1 620 000 руб. ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, Арбитражный суд, исследовав материалы дела, признает требование истца о взыскании 1 166 400 руб. долга по договору № 18/01-22 от 18.01.2022 правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании  2 519 424 руб. неустойки по договору № 18/01-22 от 18.01.2022 за период с 11.06.2022 по 17.07.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения Арендатором срока оплаты, предусмотренный настоящим Договором, Арендодатель имеет право на взыскание с Арендатора неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор оплачивает услуги, оказываемые арендодателем следующим образом:

- предоплата в размере 50% от поданной заявки Арендодатель согласно приложению №1 к договору аренды транспортных средств экипажем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Арендодатель в течении 3-х дней момента выставления счета.

- оставшуюся часть Арендатор оплачивает с 1-го по 10-е число месяца следующего за отчетным на основании подписанных справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ или (УПД). Расчеты между сторонами могут производиться любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Истец полагает возможным насчитать неустойку на всю сумму задолженности с 11.05.2022. Неустойка в соответствии с Договором, составляет - 1 166 400/100/2 (0,5%) = 5832 рублей в день, за период c 11.06.2022 по 17.07.2023 (на дату обращения в суд) - 432 дней, составляет 5 832 х 432= 2 519 424 руб.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным на основании следующего.

Истцом в расчете указано на количество дней просрочки, составляющее 432 дня, вместе с тем, за период c 11.06.2022 по 17.07.2023 просрочка составляет 402 дня.

В связи с чем, неустойку надлежит рассчитывать следующим образом: 1 166 400 руб. х 0,5% х 402 = 2 344 464 руб.

Таким образом, правомерно начисленный размер неустойки за обозначенный истцом в просительной части искового заявления период составляет 2 344 464 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, доказательства внесения оплаты не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой; по условиям договора размер ответственности составляет 0,5% от стоимости за каждый день просрочки, то есть превышает обычный договорной для делового оборота (0,1%), в связи с чем суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ принимая во внимание  несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 0,1% - 468 892 руб. 80 коп. (1 166 400 руб. х 0,1% х 402).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 468 892 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском,  истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 429 руб. по платежному поручению №1085 от 12.07.2023.

Исковые требования признаны судом обоснованными частично (95,25%) (в части определения периода просрочки для взыскания неустойки истцом допущена ошибка). С учетом изложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 461 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ВАНГАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 1 166 400 руб. долга, 468 892 руб. 80 коп. пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 39 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская