ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2824/2021

09 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.10.2021 (присутствовал на судебном заседании 08.09.2022),

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 (присутствовал на судебном заседании 06.09.2022, после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 по делу №А28-2824/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-19» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 925 702 рублей 70 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-19» (далее – ООО «ЖЭК-19», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», Общество, ответчик) о взыскании 1 459 179 рублей 93 копейки долга за оказанные услуги за февраль, март 2020 года по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 31.01.2019 № 19-33 и 176 755 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 исковые требования ООО «ЖЭК-19» удовлетворены.

ООО «УК Ленинского района» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу № А28-1266/2020 ООО «УК Ленинского района» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общество указывает, что в рамках дела о банкротстве им оспаривается договор от 31.01.2019 № 19-33, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 08.09.2022.

В судебном заседании представитель ООО «УК Ленинского района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖЭК-19» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО «ЖЭК-19» (исполнитель) и ООО «УК Ленинского района» (заказчик) заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов № 19-33 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 (л.д. 29-39).

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязуется оплачивать выполненные и принятые заказчиком работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ делится на два этапа: предварительная оплата (аванс) и окончательная оплата принятых работ. Предварительная оплата (аванс) производится исполнителем с 15 по 25 число месяца, следующего за отчетным, в размере 20% от фиксированной месячной суммы, определенной в приложении № 5 к договору.

Окончательная стоимость работ за текущий месяц рассчитывается по следующей формуле: ОСР = ФМС (фиксированная месячная сумма в соответствии с приложением № 5 к договору) - СНР (стоимость невыполненных работ, установленная в связи с отсутствием актов выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества много квартирных жилых домов (абзац 3 пункта 5.1 договора) - СШС (сумма штрафных санкций в связи с выполнением работ ненадлежащего качества в отчетном периоде (пункт 6.2.3 договора) - У (убытки, возникшие вследствие выполнения работ ненадлежащего качества за предыдущие периоды (пункт 3.1.5 договора).

Окончательное перечисление исполнителю средств от нанимателей и собственников помещений, по настоящему договору производится по предъявленным счетам-фактурам в течение 30 дней с даты окончательной приемки работ в соответствии с пунктом 5.3 договора (пункт 5.6 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору за спорный период истцом представлены двухсторонние акты выполненных работ (оказанных услуг):

- за февраль 2020 года  от 28.02.2020 № 3 на сумму 1 927 039 рублей, с указанием на принятие заказчиком данного акта на сумму 1 017 805 рублей 47 копеек (л.д. 59-62), 

- за март 2020 года от 31.03.2020 № 4 на сумму 1 927 039 рублей, с указанием на принятие заказчиком данного акта на сумму 959 308 рублей 80 копеек (л.д. 63-66).

Таким образом, стоимость оказанных, но непринятых работ за февраль 2020 года составила 909 233 рубля 53 копейки, за март - 967 730 рублей 20 копейки, всего 1 876 963 рубля 73 копейки, что составляет сумму долга по первоначальным исковым требованиям по настоящему делу.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 02.03.2020, от 03.04.2020 и от 14.04.2020 с требованием об оплате суммы долга по договору (л.д. 24-25, 106, 107).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела при уточнении исковых требований истцом учтены возражения ответчика, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, имеющими отношение к спорному периоду.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика в размере 1 459 179 рублей 93 копеек.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в сумме 176 755 рублей 17 копеек за период с 31.03.2020 по 30.03.2022. 

Довод Общества об обжаловании в рамках дела о банкротстве договора от 31.01.2019 № 19-33, в связи с чем, производство по настоящему делу, по мнению ответчика, подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производство по делу о взыскании задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 по делу №А28-2824/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1