﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3734/2021

г. Архангельск

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 22 ноября 2021 года требование индивидуального предпринимателя Аншукова Юрия Александровича (ОГРНИП 304290333400128; адрес: Россия 163057, г.Архангельск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Советов, дом 26)

о признании безнадежными ко взысканию налогов, пени и штрафов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Сашко Н.М. (доверенность от 21.03.2019);

от ответчика: Безумовой А.В. (доверенность от 08.02.2021),

установил:

06.04.2021 определением Арбитражного суда Архангельской области из материалов дела №А05-2577/2021 выделено в отдельное производство с присвоением делу №А05-3734/2021 требование индивидуального предпринимателя Аншукова Юрия Александровича (далее – заявитель, предприниматель, ИП Аншуков Ю.А.) о признании безнадежными ко взысканию сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2020 №09-13/2, а обязанности по их уплате прекращенной.

Определением суда от 06.04.2021 производство по делу №А05-3734/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела  №А05-2577/2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А05-2577/2021 решение суда от 12.07.2021 по делу №А05-2577/2021 оставлено без изменения. 

Определением от 21.10.2021 производство по делу возобновлено.  

Заявитель на заявленном требовании настаивает.

Инспекция представила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласна.

Поводом для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела: 

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и НАО от 13.07.2018 №09-13/880 в отношении ИП Аншукова Ю.А. была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 01.01.2015-31.12.2017 гг.

По итогам проверки в отношении предпринимателя составлен Акт налоговой проверки №09-13/1 от 25.02.2019, в котором сделан вывод, что предпринимателем в проверяемом периоде допущено неправомерное завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, что повлекло неуплату налога. Предприниматель представил свои возражения от 25.03.2019. 

29.03.2019 материалы налоговой проверки были рассмотрены Инспекцией с участием предпринимателя и его представителя по доверенности. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение №09-13/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.04.2019 в срок до 19.04.2019. 

По итогам проведения указанных мероприятий налогового контроля предпринимателю были вручены дополнение к Акту налоговой проверки №09-13/2 от 29.04.2019 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №09-13/3 от 29.04.2019. 

30.05.2019 состоялось повторное рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с участием предпринимателя.

17.09.2020 (более чем через год) Инспекцией было принято решение №09-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить следующие суммы налогов, пени и штрафов: недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в общей сумме 3295400руб., в том числе: за 2015 год - 1827567руб.; за 2016 год - 1467833 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 146783,30 руб., пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемому в связи с применением УСН в общей сумме 1230418,43 руб. Итого: 4672601,73 руб. 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО. Управлением ФНС по Архангельской области и НАО апелляционная жалоба была рассмотрена с нарушением предельного 2-х месячного срока (в данном случае до 23.12.2020), предусмотренного НК РФ. 08.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение №07-10/1/01755 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Инспекции №09-13/2 от 17.09.2020, предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение недействительным.

Решением от 12.07.2021 по делу №А05-2577/2021 Арбитражный суд Архангельской области отказал в признании недействительным, проверенным на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-13/2 от 17.09.2020, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Аншукова Юрия Александровича, полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (дата резолютивной части постановления 22.09.2021) по делу №А05-2577/2021 решение суда от 12.07.2021 по делу №А05-2577/2021 оставлено без изменения. 

Заявитель полагает, что дополнительно начисленные суммы налогов, пени и штрафов по решению Инспекции от 17.09.2020 №09-13/2,  являются безнадежными ко взысканию, при этом ссылается на следующее.

Согласно действующему Налоговому кодексу РФ, который обязателен и для Инспекции, расчет предельных сроков взыскания налогов в связи вышеописанными неправомерными задержками вынесения решений со стороны Инспекции выглядит следующим образом.

До 29.04.2019 - введены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения № 09-13/1; 29.04.2019  Инспекцией вынесено дополнение к акту налоговой проверки № 09-13/2; 24.05.2019 - последний день срока для представления налогоплательщиком дополнительных возражений на дополнение к Акту налоговой проверки (15 рабочих дней – пункт 6.2 статьи 101 НК РФ); 30.05.2019 состоялось повторное рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; 25.06.2019 - последний день для принятия окончательного решения по завершенной налоговой проверке (пункт  1 статьи 101 НК РФ - максимальный срок для принятия решения по проверке 1 месяц); 02.07.2019 решение по итогам проверки должно быть вручено налогоплательщику (по истечении 5 рабочих дней с даты вынесения - абзац 1 пункта 9 статьи 101 НК РФ); 02.08.2019 - последний день срока для подачи налогоплательщиком его апелляционной жалобы в УФНС России по Архангельской области и НАО через ИФНС России по г. Архангельску; 08.08.2019 - начало срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим органом (максимальный срок для рассмотрения 2 месяца); 08.10.2019 - вступление решения налогового органа в силу после апелляционного обжалования, в случае, если жалоба не удовлетворена вышестоящим налоговым органом; 06.11.2019 - не позднее указанного срока налогоплательщику должно было быть направлено требование об уплате в бюджет доначисленных сумм налогов, пени, штрафов (20 дней со вступления решения в силу - пункт 2 статьи 70 НК РФ); 13.11.2019 - последний день срока для получения требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 НК РФ); 25.11.2019 - последний день нормативно установленного 8-дневного срока на добровольное исполнение требование (пункт 4 статьи 69 НК РФ); 25.01.2020 - последний день двухмесячного периода, предоставленного налоговому органу на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика по пункт 3 статьи 46 НК РФ; 25.05.2020 - последний день 6-месячного срока на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности (пункт 3 статьи 46 НК РФ). После указанной даты каких-либо действий по взысканию налога Инспекция предпринимать не вправе, в том числе и выставлять требование о взыскании налога.

При этом, в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» сказано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Указанная правовая позиция ВАС РФ также получила своё развитие в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №790-О, где сделан вывод о том, что увеличение установленных сроков налоговой проверки нарушает право налогоплательщика на защиту от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность, но поскольку не названо в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, то не препятствует принятию итогового решения по проверке. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Заявитель ссылается на то, что Инспекция ошибочно делает вывод о том, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Налогоплательщик просит признать безнадежными ко взысканию налоги, пени и штрафы, поскольку требование о взыскании с налогоплательщика налогов в досудебном порядке вынесено гораздо позже сроков, установленных НК РФ для его вынесения. Эта ситуация обусловлена тем, что налоговый орган более чем на 1 год задержал вынесение итогового решения по уже завершенной налоговой проверке.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика-организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Соответственно, ссылка налогового органа на 2-хлетний срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, по мнению заявителя, не может иметь правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данный срок предусмотрен для судебного порядка взыскания налоговым органом задолженности. При этом, налоговый орган каких-либо мер для судебного порядка взыскания налогов с налогоплательщика, за исключением выставления заявителю требования, для принудительного взыскания задолженности не предпринимал.

По мнению налогоплательщика, погашение спорной недоимки, пени и штрафа, не означает согласия с данными сумма и признания этого лица виновным в совершении налогового правонарушения. В то же время прекращают начисляться пени по довольно высокой ставке; у налоговых органов не имеется оснований для принятия мер внесудебного взыскания указанных сумм; следственные органы не возбуждают уголовное дело ввиду его неперспективности с точки зрения дополнительных поступлений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ определено, что безнадежными взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В данном случае доводы заявителя сводятся к нарушению налоговым органом сроков проведения налоговой проверки и непринятию налоговым органом каких-либо мер для взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика, за исключением выставления заявителю требования.

Вместе с тем решение инспекции от 17.09.2020 №09-13/2 являлось предметом судебного разбирательства и признано судом законным и обоснованным.

Нарушение срока проверки не может являться самостоятельным и единственным основанием для отмены решения, принятого по ее итогам, поскольку законность решения налогового органа не зависит от сроков проведения проверки, превышение срока проверки не нарушает прав проверяемого налогоплательщика.

Такой вывод следует из пункта 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, в котором указано, что срок проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщик просит признать безнадежными ко взысканию налоги, пени и штрафы, поскольку требование о взыскании с налогоплательщика налогов в досудебном порядке вынесено гораздо позже сроков, установленных НК РФ для его вынесения. 

В силу части 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2020 №09-13/2 обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по АО и НАО. Управлением ФНС по АО и НАО 08.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение №07-10/1/01755 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Инспекции от 17.09.2020 №09-13/2 вступило в законную силу 08.02.2021. Следовательно, с указанной даты возникают обстоятельства, предусматривающие уплату налога, штрафа и пеней и возможность направления  заявителю требования об уплате налогов, пеней, штрафов.

При этом налоговым законодательством не предусмотрено, что срок направления требования является пресекательным.

Заявитель, установив, что 25.05.2020 - последний день 6-месячного срока на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности (пункт 3 статьи 46 НК РФ) не учитывает, что в силу этой же правовой нормы, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие оснований, позволяющих суду признать безнадежной к взысканию задолженность по налогам, пеням, штрафам, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, по мотивам утраты возможности ее взыскания налоговым органом ввиду нарушения последним процедуры принудительного взыскания этой задолженности.

В связи с этим не имеется правовых оснований для исключения спорных сумм из лицевого счета налогоплательщика.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Аншукову Юрию Александровичу (ОГРНИП 304290333400128) в удовлетворении требования о признании безнадежными ко взысканию сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2020 №09-13/2,  обязанности по их уплате прекращенной, полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Козьмина