1916/2021-13234(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13680/2020  Дата принятия решения – 03 февраля 2021 года  

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2021 года. Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Скузловой В.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ГлавМерч", г. Казань (ОГРН 1141690082269, ИНН 1658160372)  

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант",  г. Казань (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)  

о взыскании 112 400 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. стоимости услуг эксперта,  при участии представителей сторон:  

от истца – Черезов Э.А., по доверенности от 19.01.2021, от ответчика – Хасанов А.М., по доверенности от 30.11.2020 (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 210 196, 30 руб. страхового  возмещения, 6 000 руб. стоимости услуг эксперта.  

Определением суда от 30.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением  лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227,  228 АПК РФ.  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.  

Истцом были представлены дополнительные письменные пояснения во  исполнение определения суда, в том числе относительно представленного заявления в  страховую компанию, врученного уполномоченному представителю страховой компании.  Также представлена судебная практика к обоснование исковых требований.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое  заявление, согласно которому указано на необоснованность заявленных требований и  необходимость отказа в их удовлетворении. По мнению ответчика у страховой компании не  возникло обязательство по выплате страхового возмещения ввиду проведения экспертных  исследований и отсутствия относимости указанных повреждений к обстоятельствам ДТП.  Представлены документы в обоснование изложенной правовой позиции, в том числе отчет   № 01/06/07 от 07.08.2020, с учетом указанных не относящихся к ДТП повреждений.  

В случае наличия оснований для удовлетворения заявленных требований ответчик  просил рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению данного спора по общим правилам  искового производства, в том числе в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Представителем истца представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы  по делу, с учетом указанных вопросов экспертам, с учетом возможности перечисления  денежных средств на депозитный счет суда.  

Сторонами сведений по экспертным учреждениям не представлены. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в  целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  рассмотрения спора, в том числе учитывая необходимость рассмотрения вопроса о назначении  по делу судебной экспертизы (определение суда от 28.09.2020).  

В целях экономии процессуального срока судом были направлены запросы в экспертные  учреждения относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы, сроков и  стоимости ее проведения.  

Также был направлен запрос в органы МВД в целях представления заверенной копии  материалов, собранных при проведении проверки по заявлению факта повреждения  транспортного средства.  

ООО «Центр оценки» в ответе № 566 от 29.09.2020 указало эксперта, которому будет  поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с  момента получения необходимых документов и осмотра объектов экспертизы, стоимость –  20 000 руб.  

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе   № 877/2020 указало стоимость экспертизы 13 300 руб., срок проведения – 12 рабочих дня.  

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01208/10/20 от 13.10.2020 определило  срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней, стоимость – 14 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ответе № 353 от 19.10.2020 указало  срок проведения экспертизы – 18 рабочих дней с даты получения документов, 18 000 руб.  стоимость проведения.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое  заявление, с указанием на необходимость отказа истцу в удовлетворении заявленных  требований. Представлены почтовые документы в подтверждение его направления истцу.  

Материалы проверки по состоянию на дату предварительного судебного заседания не  представлены.  

Представитель истца, допущенный к участию в предварительном судебном заседании на  основании оригинала диплома о наличии юридического образования, исковые требования  поддержал в полном объёме, представив платежное поручение № 486 от 27.10.2020 на сумму  20 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее  проведение. Настаивал на проведении по делу судебной экспертизы по поставленным  вопросам, учитывая необходимость их корректировки и дополнительное оплаты денежных  средств.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с  учетом ранее изложенной правовой позиции. Также просил отказать в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая выданное истца  направление на ремонт и его фактическое требование о получении денежных средств. Указал  на правила страхования, которые исключают возможность выплаты страхового возмещения по  указанным обстоятельств повреждения диска колеса. Дополнительных вопросов на экспертизу  и сведений по экспертным учреждениям на имел.  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с  необходимостью получения сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет  суда в целях рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, а также  возможной корректировки вопросов для постановки экспертам, в судебном заседании  объявлялся перерыв, информация о котором была размещена официальном сайте суда в  свободном доступе суда.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил  ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом скорректированных вопросов, а  также платежное поручение № 496 от 30.10.2020 на сумму 10 000 руб. в подтверждение  дополнительной оплаты денежных средств на депозитный счет суда.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу  требований и ходатайству о назначении судебной экспертизы. В случае ее назначения считал  необходимым установить обстоятельства всех повреждений, заявленных истцом.  

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд  посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях  получения сведений по результатам проверки, направления дополнительных запросов в  экспертные учреждения относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы,  сроков и стоимости ее проведения (определение суда от 03.11.2020).  

Суд повторно направил запросы в экспертные учреждения, с учетом уточнения заданных  вопросов для проведения судебной экспертизы.  

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе   № 882/2020 отразило кандидатуру эксперта, с указанием стоимости проведения экспертизы в  сумме 19 700 руб., сроком проведения – 20 рабочих дня.  

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01223/11/20 от 18.11.2020 определило  срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней, стоимость – 17 000 руб., указав кандидатуру  эксперта, которому будет поручено ее проведение  

ООО «Центр оценки» в ответе № 715 от 24.11.2020 указало эксперта, которому будет  поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с  момента получения документов и осмотра объектов экспертизы, стоимость - 20 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ответе № 397 от 20.11.2020 указал  срок проведения экспертизы – 18 рабочих дней, 20 000 руб. стоимость проведения.  

Отделом полиции № 17 "Ямашевский" УМВД РФ по городу Казани представлены  заверенные копии материала КУСП 4274 по факту повреждения Мерседес Бенц.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр Оценки».  Ходатайство просил рассмотреть в отсутствии представителя.  

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ,  предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее  изложенные возражения по существу заявленных требований. Полагал, что с учетом условий  договора страхования истец обязан воспользоваться направлением на ремонт, которое ему  было представлено в установленные сроки. Считал, что в случае назначения по делу судебной  экспертизы необходимо исследовать все имеющиеся повреждения исходя из возникших  разногласий по замене или ремонту. Представил надлежащим образом заверенные материалы  выплатного дела и административный материал по факту повреждений. При выборе эксперта  просил рассмотреть кандидатуру ФИО2, либо ФИО3  

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных  доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу,  стороны не представили.  

Определение суда от 25.11.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, с  учетом удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы,  производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4  

По ходатайству эксперта суд извещал уполномоченных представителей сторон о  необходимости представления дополнительных материалов, об осмотре поврежденного  автомобиля, что подтверждается приобщенной к материалам дела телефонограммой.  

14.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1138-2020 от 14.12.2020,  с учетом сделанных выводов. По мнению эксперта, образование заявленных повреждений  автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> не  противоречит обстоятельствам страхового случая от 08.05.2018 и могут соответствовать  таковым, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля142 400 руб. без учета износа, 134 900 руб. с учетом износа.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уменьшении  суммы заявленных требований до 142 400 руб. В остальной части заявленные требования  поддержал в полном объёме на основании ранее изложенной правовой позиции. Просил  рассмотреть дело в отсутствии представителя.  

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное  заседание проведено в отсутствии извещенного истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные  возражения по существу спора. Настаивал на условиях представленного в материалы дела  генерального договора № 060560 от 30.04.2010, с учетом дополнительного соглашения к нему  от 10.02.2016. Считал, что с учетом полученных повреждений и условий достигнутых  договоренностей, истец должен был воспользоваться направлением на ремонт, выданным  страховой компанией в установленные сроки. Также полагал, что диск левого колеса не может  быть определен к выплате страхового возмещения в отсутствии установления сопряженных  повреждений.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Вопрос о  принятии уточненных требований к рассмотрению будет рассмотрен в следующем заседании.  Суд посчитал необходимым признать явку представителя истца обязательной, учитывая  представление дополнительных документов, в том числе относительно нахождения спорного  транспортного средства. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом изложенных оснований  и мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить  (определение суда от 23.12.2020).  

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об  уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, с учетом  проведенной экспертизы и условия договора о безусловной франшизе и просил взыскать с  ответчика 112 400 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. возмещения за оплату услуг  эксперта. Результаты экспертизы не оспаривал, считал их обоснованными. На основании  представленной документации сослался на отсутствие соблюдения ответчиком обязательств в  целях урегулирования заявления по страховому событию, в связи с чем был избран способ  урегулирования – получение денежных средств на сумму ущерба. Подтвердил произведенный  ремонт автомобиля, в связи с чем считал целесообразным именно денежное возмещение.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, указав на возможность  проведения ремонта автомобиля по выданному ранее направлению в ООО «МБ-Ирбис» в  пределах суммы, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы, которую также не  оспаривал. Не возражал, что первое направление было выдано в сервисную компанию, не  являющуюся официальным сервисом, осуществляющим ремонт указанного транспортного  средства. Полагал, что страховой компанией соблюдены обязательства по договору  страхования, учитывая установленные сроки.  

В порядке ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с  необходимостью представления окончательных правовых позиций сторон по данному спору, в  судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о движении дела, в том числе об  объявленном перерыве в судебном заседании, размещена на официальном сайте суда в  свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны  самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск  неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.  

 В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителя истца, согласно  ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил заключенный  между истцом и АО «Лизинговая компания «Европлан» договор купли-продажи № 1577732- ПР/КЗН-18 от 18.09.2018 с приложением № 1, в котором отражены характеристики  имущества, акт сдачи-приемки по договору финансовой аренды № 1577732-ФЛ/КЗН-17 от  13.03.2017, а также акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей от 18.09.2018.  

Исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений со ссылкой на  проведенную по делу судебную экспертизу. Считал, что направление на ремонт от 02.08.2018  было выдано ответчиком с пропуском допустимого срока, в том числе в несоответствующую  организацию. Со ссылкой на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) считал обоснованным требование о взыскании страхового возмещения в денежной  форме, что также соответствует условиям договора страхования. Полагал, что с учетом  заявленных возражений страховой компании по объему повреждений, при попытке  восстановления транспортного средства путем использования направления на ремонт, права не  были бы восстановлены в полном объёме. Расходы по проведению досудебной и судебной  экспертиз просил отнести на ответчика. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и  полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся  доказательствам.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).  

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые  требования к рассмотрению, учитывая что они были заявлены в судебном заседании до  перерыва при участии представителя ответчика, направлены на уменьшение суммы иска, что  не нарушает прав последнего.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до  перерыва, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ПАО «Европлан» и ответчиком был  заключен договор добровольного страхования № 170063-15-001246 в отношении  транспортного средства Mercedes Benz E 200 4Matic VIN – 

<

***>,  принадлежащего ПАО «Европлан» на праве собственности. На момент заключения договора  страхования ПАО «Европлан» являлся собственником, истец указан в качестве  лизингополучателя с указанием на договор лизинга № 1577732-ФЛ/КЗН-17 от 13.03.2017.  

Исходя из представленной первичной документации, вышеуказанное транспортное  средство выкуплено истцом, в связи с чем права лизинговой компании не затрагиваются.  

В полисе страхования указано на заключение договора страхования в соответствии с  генеральным договором страхования № 060560 от 30.04.2010, «Правилами страхования  автотранспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности  владельцев автотранспортных средств».  

Согласно полису страхования автотранспортных средств № 170063-15-001246 от  13.03.2017 страховая сумма по договору (второй год) составляет 2 472 000 руб.  Срок страхования установлен с 13.03.2017 по 12.02.2019.  

По страховому риску «ущерб» предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.  

04.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового  случая с указанием обстоятельства происшествия – «припаркованный возле дома 5 по улице  Сибгата Хакима города Казань автомобиль был поврежден неустановленными лицами.  Автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, скол лобового  стекла, скол заднего левого диска» и просил организовать осмотр поврежденного  транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. При этом истец  обращался в правоохранительные органы, которыми зафиксированы указанные повреждения,  что также отражено в материалах КУСП, представленных при рассмотрении данного спора.  

В ответе на заявление (исх. 5670 от 27.07.2018) ответчик указал на противоречия,  касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества, а также на проведение  проверки документов, в связи с чем, выплата страхового возмещения была приостановлена, с  учетом дополнительного уведомления по результатам проверки.  

По заказу ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО5 был  составлен отчет № 01/06/07 от 27.07.2018 об оценке стоимости восстановительного ремонта  указанного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа составила 68 025, 40 руб. В отчете указано, что повреждения диска заднего левого  колеса противоречат заявленным обстоятельствам события от 08.05.2018.  

02.08.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт в СТО ООО  «ТрансТехСервис» с приложением акта осмотра автомобиля от 06.07.2018, из которого  исключены ремонтные воздействия на диск.  

В свою очередь истец направил в адрес ответчика заявление (вх. № 7121 от 10.08.2018),  в котором просил аннулировать направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис», выданное  02.08.2018, поскольку оно не является официальным дилером «Mercedes-Benz», а  соответственно отремонтированные элементы не будут подлежать гарантийному  обслуживанию и просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру либо  произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, в заявлении истцом указано, что  транспортное средство будет отремонтировано за его счет и передано в ПАО «Европлан» и  ответчику.  

13.08.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт в СТО ООО «МБ-Ирбис» с  указанием на ремонт повреждений, указанных в акте осмотра.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вх. № 7786 от  25.02.2019), в которой указано на несогласие с отказом в ремонте колесного диска. Истец  повторно просил согласовать направление на ремонт к официальному дилеру «Mercedes-Benz»  с ремонтом всех заявленных повреждений либо выплатить страховое возмещение. Истцом  также повторно указано, что транспортное средство будет отремонтировано за его счет и  передано в ПАО «Европлан» и ответчику.  

В ответе (исх. № 70/04-01-6155 от 12.03.2019) на досудебную претензию  ответчик оставил свою позицию неизменной в отсутствие дополнительных сведений и  документов.  

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 33-20,  выполненному ООО Бюро оценки «Альянс», стоимость восстановительного ремонта без учета  износа составила 210 196, 30 руб. К заключению приложены акт осмотра транспортного  средства от 06.07.2018, произведенный индивидуальным предпринимателем ФИО5, калькуляция, а также перечень цен на запасные части из интернет-магазина. Стоимость  услуг эксперта составила 6 000 руб., с учетом произведенной оплаты на основании квитанции  к приходному кассовому ордеру от 22.04.2020.  

Истец повторно обратился к ответчику с претензией (вх. № 469 от 08.05.2020) с  требованием выплатить 210 196, 30 руб. страхового возмещения и 6 000 руб. возмещения за  оплату услуг эксперта. Ответчик в ответе на претензию от 15.08.2020 пояснил, что не имеет  оснований для пересмотра решения по заявлению и рекомендовал осуществить ремонт по  выданному направлению. С учетом отсутствия произведенной выплаты, истец обратился в суд  с настоящими требованиями.  

По условиям генерального договора № 060560 от 30.04.2010 основной формой  возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства по направлению на ремонт страховщика на СТОА соответствующей  марки транспортного средства. В случае отсутствия возможности выдать направление на  ремонт возмещение производится в том числе путем получения страхового возмещения в  денежной форме, в том числе на основании подтверждающих документов по стоимости  ремонта, калькуляции экспертов страховщика или независимой организации (раздел 11  договора). После получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и  обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба,  страховщик обязан в течение 15 рабочих дней составить страховой акт и выплатить страховое  возмещение. Срок проведения экспертизы не должен превышать 10 рабочих дней (раздел 12  договора).  

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем  составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком  страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса  (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.  

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны  для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо  указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.  

Договор страхования заключен на основании генерального договора № 060560 от  30.04.2010, правил страхования автотранспортных средств от 26.09.2014, о чем имеется ссылка  во вводной части договора страхования № 170063-15-001246 от 13.03.2017.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия  участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле.  

Определением суда от 25.11.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, с  учетом удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы,  производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4  

14.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1138-2020 от 14.12.2020.  По мнению эксперта, образование заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц,  государственный регистрационный знак 

<

***> не противоречит обстоятельствам  страхового случая от 08.05.2018 и могут соответствовать таковым, среднерыночная стоимость  восстановительного ремонта указанного автомобиля - 142 400 руб. без учета износа.  

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств  несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего  экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о  фальсификации доказательств не представлялось.  

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем  поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил  стоимость восстановительного ремонта автомобиля.  

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из  важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных  познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить  вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.  

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ  правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы,  положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно  и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по  делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их  системными свойствами.  

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения  процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и  обоснованности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном  заключении № 1138-2020 от 14.12.2020, арбитражный суд считает возможным принять  результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по  обстоятельствам от 08.05.2018.  

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными  документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности -  соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.  

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не  возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение  признается судом надлежащим доказательством по делу.  

Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные  им судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и  ответчика.  

Более того, суд учитывает, что внесудебные экспертизы не отражают ознакомление с  материалом КУСП, составленным сотрудниками отдела полиции, изученным при проведении  судебной экспертизы, в том числе объяснения заявителя, протокола осмотра места  происшествия и фотоматериалов.  

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют  для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с  другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что  повреждения диска колеса заднего левого не противоречит обстоятельствам страхового случая  от 08.05.2018 и могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства определена судом на основании результатов судебной  экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что истцом в добровольном порядке сумма исковых  требований уменьшена до суммы, определенной в экспертном заключении № 1138-2020, с  учетом размера франшизы, предусмотренной условиями договора страхования.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина или  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключает договоры (полисы)  добровольного страхования транспортных средств в соответствии с действующим  законодательством и на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных  средств (Правила страхования), а также дополнительных условий страхования № № 1-3 (п. 1 1  Правил страхования).  

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если  в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне  либо приложены к нему.  

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Соответственно, следует считать, что  условия правил страхования и генерального договора обязательны для страхователя.  

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, «ущерб» - повреждение или уничтожение,  с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства, в  результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим  механическим транспортным средством на стоянке (п. 3.1.2.1.), противоправных действий  третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов ТС).  Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на последних  может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда (п. 3.1.2.10).  

При страховании одновременно по рискам «угон» и «ущерб» транспортное средство  считается застрахованным по пакету рисков «Автокаско» (п. 3.2 Правил страхования).  

Определение размера ущерба и условия страховой выплаты определены в разделе 11  Правил страхования.  

Страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с  настоящими Правилами страхования и договором страхования (полисом), на основании  предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) или иным уполномоченным лицом  документов, указанных в разделе 10 настоящих Правил страхования. Если иное не  предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с  момента получения всех необходимых документов, обязан: рассмотреть письменное заявление  и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС)  документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу;  принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить  дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства  происшествия.  

Возмещение убытков по риску «ущерб», понесенных страхователем в результате  страхового случая,), может быть произведено одним из следующих способов: компенсация  ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного  ТС по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется  соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется  непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС; в виде оплаты стоимости  работ, проведенных за счет страхователя на сервисном центре, указанном в договоре  страхования (полисе).  

В этом случае страхователь обязан предварительно согласовать со страховщиком  виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить страховщику для возмещения  понесенных расходов оригиналы надлежащим образом оформленных документов (наличие  подписей и печатей), подтверждающих факт проведения ремонта, стоимость ремонта и факт  его оплаты.  

Согласно п. 12.3 Генерального договора страхования № 060560 от 30.04.2010, после  получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства  наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, страховщик обязан в  течение 15 (пятнадцати) рабочих дней составить страховой акт и выплатить страховое  возмещение. Днем выплаты страхового возмещения считается день зачисления суммы  возмещения на корреспондентский счет банка страхователя (выгодоприобретателя).  

В соответствии с условиями генерального договора основной формой возмещения  является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по  направлению страховщика на СТО соответствующей марки. В случае отсутствия у  страховщика возможности выдать направление на СТО, возмещение по страховому случаю  производится путем возмещения фактических расходов на ремонт после их предварительного  согласования со страховщиком либо путем перечисления возмещения в денежной форме по  калькуляции страховщика или независимой экспертной организации (п. 11.1, 11.2).  

Согласно п. 11.7 генерального договора страховое возмещение по риску «ущерб» может  быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании заявления  лизингополучателя при условии предоставления документов, указанных в статье 12 договора.  

Основной формой возмещения по Генеральному договору является организация  проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт  страховщика на СТОА соответствующей марки ТС.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, направление на ремонт в  СТО ООО «ТрансТехСервис» было выдано истцу 02.08.2018. Тогда как истец обратился с  заявлением по факту наступления страхового случая 04.07.2018.  

В ответ на заявление истца (вх. № 7121 от 10.08.2018) об аннулировании направления на  ремонт в ООО «ТрансТехСервис», выданное 02.08.2018, 13.08.2018 ответчиком было выдано  направление на ремонт к официальному дилеру «Mercedes-Benz» - в СТО ООО «МБ-Ирбис» с  указанием на ремонт повреждений, указанных в акте осмотра (за исключением диска колеса  заднего левого).  

Факт необоснованности отказа ответчика в ремонте диска колеса заднего левого  подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. За время  рассмотрения данного спора страховой компанией не представленного документального  подтверждения невозможности повреждения диска колеса в сопряжении с иными узлами.  

При этом суд также считает необходимым указать следующее. 

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты  страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла  страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а  установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи,  ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.  

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя  ответчиком не представлено, правоохранительными органами при проведенном осмотре не  установлено (ст. 65, 68 АПК РФ).  

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у  страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового  случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.  

Фактические повреждения подтверждены материалами дела, сторонами не  оспаривались. Учитывая, что в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 142 400 руб., принимая  во внимание сумму франшизы по риску «ущерб», установленную условиями договора  страхования № 170063-15-001246, требования истца о взыскании с ответчика страхового  возмещения в сумме 112 400 руб. (142 400 руб. – 30 000 руб.) суд считает обоснованными.  

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют  предпринимательскую деятельность на свой риск.  

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих  произведенные им оплаты страхового возмещения в установленном размере.  

Отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты  страхового возмещения, установленные ст. 963 и 964 ГК РФ с учетом представленных в  материалы дела документов. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  ответчик необоснованно уклонился от своих договорных обязательств.  

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения. Соответственно, освобождение страховщика от выплаты  страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий  страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление  страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае  возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ. При этом закон не допускает  возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления  дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от  установленных законом.  

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период  действия договора страхования. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств  наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае  возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела  не представлено, а судом не установлено. В тоже время материалы дела содержат все  документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении  Президиума от 23.06.2009 № 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ,  непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть  предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это  означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом,  оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.  

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия  (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения  необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но  и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не  способствовали данные обстоятельства его наступлению.  

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему  определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события  в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.  

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения  опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-  следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.01.2013).  

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления  страховой выплаты, отсутствие взаимосвязи между поврежденными деталями, не устраняет  объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных  обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.  

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед  кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во  время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.  

Суд учитывает дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, а  также дату предоставления направления на ремонт. При этом первое направление было  выдано в сервисный центр ошибочно, что подтверждается в том числе выдачей второго  направления страховой компанией. Более того, у страховой компании возникли разногласия  по объему повреждений, в связи с чем использование направления на ремонт истцом в полном  объёме не восстановило бы нарушенного права.  

Кроме того, на момент рассмотрения данного спора транспортное средство выкуплено у  лизинговой компании, в связи с чем не имеет правового значения представление  документального подтверждения произведенного ремонта на указанную сумму. Данное  условие предусмотрено в целях проведения фактического ремонта лизингового имущества.  Суд также учитывает, что по результатам судебной экспертизы, представитель ответчика  указал о возможности оплаты стоимости ремонта в сумме 112 400 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом  апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции  подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.  

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65  АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Отказывая во взыскании стоимости услуг эксперта в размере 6 000 руб., суд  исходит из следующего.  

Несмотря на представленное в материалы дела заключение № 33-20, выполненное ООО  Бюро оценки «Альянс», в котором была определена стоимость восстановительного ремонта,  по результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования,  учитывая иную сумму страхового возмещения, определенную экспертом ФИО4  

Суд учитывает, что проведение экспертизы в апреле 2020 года производилось в  отсутствии извещения ответчика. Кроме того, в адрес ответчика не направлялось телеграмм в  целях возможного участия при проведении исследования. Заявление о выплате страхового  возмещения представлено ответчику в июле 2018 года.  

По результатам судебной экспертизы истец не оспорил выводы эксперта и не ссылался  на ранее заявленные требования на основании представленного заключения при подаче  искового заявления. Более того, представитель истца уточнил исковые требования в  соответствии с результатами проведенного исследования в рамках судебной экспертизы.  

Подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение  сторонами не оспорено, отвечает всем установленным нормами правилам. Истцом  достоверность представленного заключения, также как и квалификация его составлявшего  оценщика, надлежаще не оспорена. Стоимость восстановительного ремонта определена судом  на основании результатов судебной экспертизы, значительно отличающейся от определенной  суммы в рамках экспертного заключения, подготовленного ООО Бюро оценки «Альянс».  

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 6 000 руб.  как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора,  в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины,  что не нарушает прав истца и ответчика. По мнению суда, взыскание денежных средств за  проведение досудебной и судебной экспертизы, в том числе с учетом значительной разницы  по стоимости ущерба, противоречит нормам действующего законодательства.  

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, суд распределяет судебные расходы  

Определение суда от 25.11.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, с  учетом удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы,  производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4  

14.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1138-2020 от 14.12.2020.  

В соответствии с платежными поручениями № 486 от 27.10.2020 и № 496 от 30.10.2020  истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные  средства в общей сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65- 13680/2020.  

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета  

 № 52 от 14.12.2020 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные на депозитный  счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 486  от 27.10.2020. Излишняя сумма подлежит возврату истцу со счета суда.  

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства не мог быть прёодолён посредством выяснения только  фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не  обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной  экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований  после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент  принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в  результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого  размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь  отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в  части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.  

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия  представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом их проведения, в целях  не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях  истца злоупотребления процессуальными правами.  

Суд учитывает, что истец в целях установления стоимости страхового возмещения  самостоятельно обращался в экспертную организацию, при этом не возражал против  назначения по делу судебной экспертизы, согласившись с ее результатами.  

Судебная экспертиза была проведена по инициативе истца, учитывая, что за время  рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились. Учитывая, что исковые  требования истца, с учетом представленных уточнений, удовлетворены полностью, указанные  расходы подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец, с учетом  оставления искового заявления без движения, оплатил госпошлину в сумме 7 204 руб.  Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых  требований, составляет 4 372 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне  уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания  "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ГлавМерч" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 112 400 руб.  страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу  судебной экспертизы, а также 4 372 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины, а всего 136 772 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  отдельному заявлению взыскателя.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" справку на возврат из  федерального бюджета 2 832 руб. государственной пошлины.  

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 52 от 14.12.2020  денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 486 от  27.10.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению   № 496 от 30.10.2020  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья д е п а р т а м е н т а ФИО6 

Дата 25.03.2020 9:29:04

 Кому выдана ФИО6