ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4149/2023

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                 Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» представителя ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                         от 19 апреля 2024 года по делу № А44-4149/2023,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» (адрес: 142119, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДИКСИ ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Великоновгородский мясной двор» (адрес: 173008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                   ОАО «ВНМД») о взыскании 782 776 руб. 86 коп., в том числе 250 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 договора поставки от 01.04.2013 № 2283-Ю-ДМ, 14 852 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 договора поставки и 6 204  руб. 46 коп. расходов на экспертизу по поставке от 17.07.2020, 500 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 договора поставки и 11 720 руб. расходов на экспертизу по поставке от 14.10.2020.

Решением арбитражного суда от 19.04.2024 в иске отказано. 

АО «ДИКСИ ЮГ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предметом спора по настоящему делу является поставка товара, несоответствующего необходимым требованиям. Истец указанное обстоятельство доказал. Поскольку обстоятельство поставки некачественного товара было доказано, имеется основание для взыскания штрафа. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО «ВНМД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ОАО «ВНМД», не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между АО «ДИКСИ ЮГ» (покупатель) и ОАО «ВНМД» (поставщик) заключен договор поставки № 2283-Ю-ДМ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент, и цена которых указаны в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества Российской Федерации и должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством Российской Федерации органами. Поставщик гарантирует покупателю качество товара в течение срока его годности или в течение гарантийного срока, указанного на Товаре или относящихся к товару документах. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае если покупатель обнаружит несоответствие товара (в течение срока его годности при условии надлежащего хранения) и/или относящихся к нему документов требованиям законодательства Российской Федерации и/или условиям настоящего договора, он осуществляет действия, предусмотренные приложением 3 к настоящему договору, и направляет поставщику соответствующее обоснованное требование (претензию) об устранении обнаруженных недостатков, замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченной за товар денежной суммы.

в силу пункта 5.2 договора поставщик обязан рассмотреть требование (претензию) покупателя в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его получения и соответствующим образом в течение данного срока ответить покупателю как в случае принятия требования (претензии), так и в случае его отклонения. В случае отклонения требования (претензии) покупателя поставщик обязан письменно изложить основание такого отклонения. отсутствие ответа поставщика в указанный срок считается согласием поставщика с полученным от покупателя требованием (претензией).

Покупатель вправе не оплачивать товар или часть товара, где обнаружены недостатки, до их устранения поставщиком или до замены товара, а также товар, на который отсутствуют или некорректно (с нарушением законодательства Российской Федерации и/или условий настоящего договора) оформлены документы, относящиеся к товару, до момента предоставления необходимых документов или устранения допущенных нарушений (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением уполномоченных экспертных организаций. В случае обнаружения экспертизой недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до получения товара, вся партия товара, из которой товар был предоставлен на экспертизу, подлежит замене на товар надлежащего качества, а расходы, понесенные покупателем в связи с проверкой (экспертизой), возлагаются на поставщика при условии предоставления покупателем соответствующих подтверждающих документов.

Как установлено в пункте 6.6 договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара по заказу покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 25 % стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара, но не менее 25 000 руб. за каждый факт просрочки или недопоставки. При этом поставщик обязан исполнить такое требование покупателя путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в требовании, на счет покупателя в срок не позднее 5 банковских дней со дня получения данного требования. Покупатель вправе назначить срок для восполнения поставщиком просроченного к поставке или недопоставленного товара. В случае восполнения поставщиком просроченного к поставке или недопоставленного товара в назначенный срок, ответственность, установленная настоящим пунктом, не применяется.

Согласно пункту 6.1 приложения 4 от 01.04.2013 качество товара и упаковки/этикетки должно строго соответствовать характеристикам, указанным в дополнении № 1 к настоящему приложению.

Поставщик гарантирует, что им будут постоянно и неукоснительно соблюдаться все требования, установленные пунктом 6.1 настоящего приложения и главой 2 договора поставки (пункт 6.2 приложения 4 от 01.04.2013).

В соответствии с пунктом 6.3 приложения 4 от 01.04.2013 покупатель вправе предъявлять претензии поставщику:

- в отношении некачественной упаковки/этикетки и случаев ее несоответствия требованиям, предусмотренным в дополнении № 1 к настоящему приложению;

- к качеству товара без проведения экспертизы в случае, когда такое несоответствие и нарушение качества очевидны.

В случае обнаружения товара или упаковки/этикетки ненадлежащего качества, покупатель уведомляет об этом поставщика (по факсу, электронной почте или телефонограммой). В течение 2 (двух) дней со дня уведомления поставщик обязан прислать своего представителя для составления акта возврата. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок или отсутствие надлежаще оформленных полномочий покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет его поставщику. Составленный таким образом акт имеет полную юридическую силу. В случае несогласия поставщика с указанным выше актом покупатель отправляет некачественный товар в независимые аккредитованные лаборатории, указанные в пункте 7.1 дополнения № 1 к настоящему приложению.

Пунктом 7.1 приложения 4 от 01.04.2013 предусмотрено, что в случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия товара требованиям, предусмотренным в пункте 6.1 настоящего приложения, пункте 2.1. договора поставки, пополнении № 1 к настоящему приложению и в действующем законодательстве Российской Федерации, не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 250 000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем. При этом указанное обстоятельство будет рассматриваться сторонами как недопоставка соответствующей партии товара с применением всех предусмотренных договором поставки последствий недопоставки товара. При повторном нарушении поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 500 000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем, при этом покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего приложения в одностороннем порядке без возмещения расходов поставщика на изготовление упаковки/этикетки и обязанности закупать произведенную, но не закупленную продукцию. Поставщик в этом случае обязан утилизировать данный товар вместе с упаковкой/этикеткой своими силами и за свой счет в течение 14  календарных дней со дня расторжения настоящего приложения с обязательным предоставлением покупателю акта утилизации в течение 5 календарных дней со дня утилизации.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском АО «ДИКСИ ЮГ» указало, что во исполнение условий договора ответчиком истцу был поставлен следующий товар:

- колбаса Краковская Дивино П/К, ГОСТ 31785-2012, 450 г, дата изготовления: 16.07.2020, по заказу № 2029096582187; дата поставки 16.07.2020 (универсальный передаточный документ (УПД) от 16.07.2020 № 110619), дата приемки товара 17.07.2020 (акт о приемки товаров от 17.07.2020 № 41664100);

- колбаса Краковская Дивино П/К, ГОСТ 31785-2012, 450 г, дата изготовления: 13.10.2020, по заказу № 2041016405137; дата поставки 13.10.2020 (УПД от 13.10.2020 № 161827), дата приемки товара 14.10.2020 (акт о приемки товаров № 56283090).

Для проведения лабораторных испытаний истец произвел отбор проб из указанных выше поставок 20.07.2020 и 20.10.2020 соответственно.

Согласно протоколам испытаний федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» от 29.07.2020 № 06-72007/04 и № 06-72009/04 в отобранном товаре выявлены отклонения от ГОСТа по показателям «массовая доля влаги», «массовая доля жира» и «массовая доля белка».

Согласно протоколам испытаний федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М.Горбатова» Российской Академии Наук от 11.11.2020 № 1550/4 и № 1550/6 в отобранном товаре выявлены отклонения от ГОСТа по показателю «массовая доля влаги».

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора о качестве продукции, истец просил суд взыскать с ответчика 250 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 договора, 14 852 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 договора и 6 204 руб. 46 коп. расходов на экспертизу по поставке от 17.07.2020, 500 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 договора поставки и 11 720 руб. расходов на экспертизу по поставке от 14.10.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что истец без разногласий принял товар по количеству (УПД от 16.07.2020 № 110619), акт о приемки товаров от 17.07.2020 № 41664100) и реализовал его конечным потребителям в полном объеме (за заменой товара не обращался, акт утилизации не представлен) и таким образом факт просрочки поставки и/или недопоставки не подтверждается материалами дела. Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2020 № 27650/рн-4л/20 об уплате штрафа за поставку некачественного товара колбаса Краковская Дивино П/К, ГОСТ 31785-2012, 450 г, дата изготовления: 16.07.2020. Дата поставки товара 16.07.2020 (УПД от 16.07.2020 № 110619), дата приемки товара 17.07.2020 (акт о приемки товаров от 17.07.2020 № 41664100). Протоколы испытаний федерального бюджетного учреждения «Ростест-Москва» (Сергеево - Посадский филиал) (далее – ФБУ «Ростест-Москва») № 06-72007/04, № 06-72009/04 датированы 29.07.2020. Срок годности товара составляет 30 суток. Применить контрольные образцы товара для опровержения результатов исследований ФБУ «Ростест-Москва» по протоколам испытаний от 29.07.2020 № 06-72007/04 и № 06-72009/04 ответчику было невозможно, в связи с тем, что контрольные образцы товара хранится в ОАО «ВНМД» в течение срока годности товара до 16.08.2020, а претензия истца по указанным протоколам предъявлена ответчику только 17.09.2020. Претензионные требования истец направил спустя 50 дней с момента, когда узнал результаты исследований            ФБУ «Ростест-Москва» и спустя месяц с момента окончания хранения контрольного образца товара то есть за пределами срока, когда ответчик мог опровергнуть результаты исследований ФБУ «Ростест-Москва». Кроме того, представленные истцом протоколы испытаний от 29.07.2020 № 06-72007/04, № 06-72009/04 не являются заключением экспертизы по смыслу пункта 6.4 договора и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ни по форме, ни по содержанию.

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2020 № 2 8787/РУ_УК/20 об уплате штрафа за поставку некачественного товара (колбаса Краковская ФИО2, ГОСТ 31785-2012, 450 г, дата изготовления: 13.10.2020). Протоколы испытаний ФБУ «Ростест-Москва» с датой окончания проведения испытаний 27.10.2020 года датированы 11.11.2020. Срок годности товара составляет 30 суток. Применить контрольный образец товара для опровержения результатов исследований ФБУ «Ростест-Москва» по протоколам испытаний от 11.11.2020 ответчику было невозможно, в связи с тем, что контрольный образец товара хранится в ОАО «ВНМД» в течение срока годности товара до 12.11.2020, а претензия по указанным протоколам истцом предъявлена ответчику только 19.11.2020. Представленные истцом протоколы испытаний № 1550/4, № 1550/6, и заключения от 11.11.2020 № 1147/3, № 1147/5 не являются заключением экспертизы по смыслу пункта 6.4 договора и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ ни по форме, ни по содержанию.

Кроме того, в нарушение пункта 5.1 договора, истец не направлял в адрес ответчика требования об устранении обнаруженных недостатков, замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченной за товар денежной суммы. По данным бухгалтерского учета ответчика, истец платежными поручениями от 24.07.2020 № 683953 и от 19.10.2020 № 268513 полностью оплатил стоимость товара по заказам № 2029096582187, 2041016405137. Уполномоченными лицами истца и ответчика ежеквартально выверяются и подписываются акты сверки взаимных расчетов, в том числе с протоколами разногласий к актам сверок. В протоколах разногласий к актам сверок расчетов отражаются спорные, штрафные, корректируемые суммы. Согласно подписанным актам сверок с протоколами разногласий за период с 2020 по 2023 год, предъявленные истцом суммы штрафов по претензиям от 17.09.2020 № 27650/рн-4л/20 и от 19.11.2020 № 28787/РУ_УК/20 на общую сумму                       782 776 руб. 86 коп не входили в протоколы разногласий о спорных, штрафных суммах по договору и не входили в акты сверок расчетов, что свидетельствует об отсутствии споров между сторонами по данному факту. Как видно, из акта сверки расчетов с протоколом разногласий от 13.01.2023 все суммы выставленных Покупателем штрафов на 13.01.2023 урегулированы сторонами.  

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пункта 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Наличие или отсутствие нарушений, допущенных покупателем в ходе приемки товара, сами по себе не влияют на причины возникновения таких недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения о качестве товара согласованы сторонами в договоре, приложении 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора на покупателя, обнаружившего несоответствие качества товара условиям договора (при условии надлежащего хранения), возлагалась обязанность уведомления поставщика о выявленных недостатках с требованием замены товара или возврата оплаченной за товар суммы.

Стороны в пункте 6.3 приложения 4 к договору установили, что при обнаружении товара ненадлежащего качества покупатель обязан уведомить об этом поставщика для составления акта возврата. При неявке поставщика покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет его поставщику.

Как верно установлено судом первой инстанции для составления акта о выявленных недостатках на партию товара от 17.07.2020 и 14.10.2020 истец ответчика не вызывал, о некачественности поставленного товара истец уведомил ответчика только в претензиях от 17.09.2020 и 19.11.2020 соответственно.

Сведения об условиях хранения товара с момента его принятия истцом до момента отбора проб, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что истец не предъявил ответчику иных требований, кроме уплаты штрафа, не возвратил поставщику некачественный товар, не требовал возвратить стоимость некачественного товара и возместить убытки связанные с поставкой некачественного товара, не представил доказательств утилизации некачественного товара.

Судом первой инстанции отмечено, что факт поставки продукции надлежащего качества подтверждается также действиями самого истца, принявшего товар по договору без замечаний, оплатившего его и впоследствии осуществившего реализацию товара через свои торговые точки, без каких-либо требований о замене товара к ответчику.

То есть, как при приемке товара, так и при последующей его реализации истцом, качество поставленного товара не вызывало у последнего сомнений.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и наличия правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области                                                  от 19 апреля 2024 года по делу № А44-4149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина