АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239178/2024-182-1311

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОССА" (125222, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, УЛ ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА, Д. 18, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа (вагоны №№ 50588656, 51116838, 55964878, 76144690, 53953709) в размере 926 800 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОССА" о взыскании штрафа (вагоны №№ 50588656, 51116838, 55964878, 76144690, 53953709) в размере 926 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

06 декабря 2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования не признает.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» (Истец), являясь юридическим лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающее соответствующие услуги, является оператором.

ООО «ЭНРОССА» (Ответчик), являясь юридическим лицом, которое по договору перевозки выступает от своего имени и указано в перевозочном документе, является грузополучателем и грузоотправителем соответственно.

Права, обязанности и ответственность истца и ответчика регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

27.12.2023 со стороны ООО «ЭНРОССА» произошёл случай несанкционированной переадресовки груженых вагонов вагоны №№ 50588656, 51116838, 55964878, 76144690, 53953709 при изменении грузополучателя без согласования с собственником вагона ООО «Трансойл».

В соответствии с п. 19 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Своими действиями ответчик нарушил требования статей 62, 99 и 100 Устава.

Согласно 5 абзацу ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями l00 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случае, предусмотренном ст. 99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В силу абзаца четвертого ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010, исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

В рассматриваемом случае штраф предъявляется грузоотправителю, у которого отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагонов на их использование в перевозочном процессе; вина ООО «ЭНРОССА» в использовании вагона без разрешения собственника (ООО «Трансойл») предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» Высшим Арбитражным Судом РФ даны разъяснения, что при рассмотрении споров об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров положения Устава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. За использование подвижного состава без согласия владельца Уставом предусмотрена ответственность в виде штрафа, рассчитанного в соответствии с требованиями статьи 100 Устава.

По смыслу норм гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

ООО «ЭНРОССА» неправомерными действиями по использованию вагона ООО «Трансойл» нарушило законное право собственника на владение, пользование, распоряжение, в связи с чем Истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагона без его согласия.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 25 Устава предусматривает, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Отсутствие нормы об уплате стоимости использования вагонов позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Между ООО «Трансойл» (Экспедитор) и ПАО «Газпром нефть» (Клиент) заключён договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставки грузов, а также услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок.

Далее между ПАО «Газпром нефть» и ООО «Энросса» (грузополучатель) были заключены договоры перевозки груза, что подтверждается накладными ЭТ176253, ЭТ4З877З. По данным договорам перевозки груженые дизельным топливом вагоны №№ 50588656, 51116838, 55964878, 76144690, 53953709 следовали по маршруту КОМБИНАТСКАЯ-КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ. Груз был принят перевозчиком 05.12.2023 и 11.12.2023, и прибыл на станцию назначения 13.12.2023 и 17.12.2023. Законным владельцем вагона является ООО «Трансойл» (оператор).

По станции КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ спорные ВЦ без согласования с ООО «Трансойл» были переадресованы Грузополучателем груза ООО «Энросса» по новым перевозочным документам ЭУ175965, ЭУ176133 в адрес Грузополучателя ООО Торговый Дом” Принко”.

Оператор подвижного состава — владелец вагона — ООО «Трансойл» согласия на грузоотправителя/грузополучателя по накладным ЭУ175965, ЭУ176133 не давало. Ответчик самовольно использовал вагон, который ему не принадлежит, в своих коммерческих целях. Ответчик оплату услуг ООО «Трансойл» по предоставлению вагонов не произвёл, незаконно удерживал вагоны (чужое имущество) в течение длительного времени безвозмездно, не оповестил истца о возможных неблагоприятных для него последствиях и не попытался урегулировать данный вопрос.

Незаконные действия ООО «ЭНРОССА» (ответчика) подтверждаются договорами перевозки груза ЭУ175965, ЭУ176133, которые он самовольно (без согласия собственника) заключил, что является основанием для привлечения ООО «ЭНРОССА» к ответственности в соответствии с абзацем 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

По накладной ЭУ5904З5 порожние вагоны №№ 50588656, 51116838, 55964878, 76144690, 53953709 проследовали со станции КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ на ст. Новая Еловка.

Согласно прилагаемому расчету, штраф за самовольное использование вагонов №№ 50588656, 51116838, 55964878, 76144690, 53953709 со стороны ООО «ЭНРОССА» без согласия законного владельца ООО «Трансойл» составил 926 800,00 рублей. Время незаконного использования вагонов Ответчиком составило 2317 ваг час. с момента прибытия вагонов в груженом состоянии на станцию КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ в адрес ООО «ЭНРОССА» и до момента отправления со станции выгрузки по накладной ЭУ59О4З5.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные.

Отсутствие технической возможности принять груз (в виду отсутствия резервуаров для слива груза), не является основанием для освобождения от ответственности.

Как следует из отзыва ответчика и письма ООО «Аквиойл» (контрагент ответчика) №156 от 18.12.2023 у него отсутствовала техническая возможность для слива груза из вагонов 50588656, 51116838, 55964878, 76144690, 53953709, которые принадлежат ООО «Трансойл».

В соответствии с п. З ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

На основании п. 1.3. «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, отсутствие технической возможности для выгрузки груза является результатом действий/бездействий ответчика и/или его контрагентов, зависело от их воли и не является обстоятельством непреодолимой силы.

На момент прибытия спорных вагонов 13.12.2023 и 17.12.2023 у ответчика не было препятствий для принятия грузов.

В соответствии с жд накладными спорные вагоны были отправлены по накладным в адрес ответчика и прибыли на станцию назначения КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ 13.12.2023 (вагон №53953709 прибыл 17.12.2023). Между тем с письмом №156 от 18.12.2023 ООО «Аквиойл» (контрагент ООО «ЭНРОССА») обратилось лишь 18.12.2023 и обратилось к ПАО «Газпром нефть». В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик предпринял меры, чтобы избежать неблагоприятных последствий владельца вагонов ООО «Трансойл». Вагоны №№ 50588656, 51116838, 55964878, 76144690 находились на путях необщего пользования ООО «ЭНРОССА» пять дней, вагон №53953709 один день, до направления третьим лицом (ООО «Аквиойл») письма в адрес третьего лица (ПАО «Газпром нефть»).

Использование вагонов вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев в интересах третьих лиц не имеет правового значения для квалификации самовольного использования вагонов (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу 1440-190237/2023 от 02.10.2024).

Ответчик не оплатил услуги ООО «Трансойл» по предоставлению вагонов, самовольно использовал их в течение длительного времени.

Для направления груза в адрес контрагента добросовестный грузоотправитель заключает договор с оператором подвижного состава, в соответствии с которым оплачивает услуги по предоставлению вагонов.

Ответчик, являясь грузополучателем спорных вагонов, длительное время удерживал их не выгружая, а потом сам выступил грузоотправителем (заключил новые договоры перевозки груза). При этом сделал это безвозмездно и без уведомления владельца вагонов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами. Обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под выгрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Согласно 5 абзацу ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Данной нормой законодатель фактически защищает правомочие оператора на пользование своим имуществом (вагонами).

Отсутствие нормы об уплате стоимости использования вагонов позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Оплата за услуги ООО «Трансойл» произведена ПАО «Газпром нефть» до момента раскредитования накладных ЭТ176253, ЭТ4З877З, т.е. до момента проставления календарного штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения в адрес ответчика 000 «ЭНРОССА» (13.12.2023, 18.12.2023).

Как добросовестный грузополучатель ООО «ЭНРОССА» должно было произвести выгрузку груза на станции КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ согласно условиям договора на подачу/уборку или иного договора, заключённого между ООО «ЭНРОССА» и ОАО «РЖД», и в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Такой договор ответчиком в материалы дела не представлялся, однако, очевидно, что срок оборота вагонов не должен превышать 36 часов, либо обратиться к ООО «Трансойл» и согласовать способы оплаты за услуги по предоставлению вагонов.

Между тем, выгрузка груза ответчиком не была произведена, оплата за услуги не произведена.

После длительного простоя на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «ЭНРОССА», при отсутствии договора с ООО «Трансойл» в отношении спорных вагонов ответчиком заключены новые договоры перевозки ЭУ175965, ЭУ176133, чем нарушен абз. 5 ст. 62 Устава. Сам факт нахождения вагонов в пределах станции Китой-Комбинатская (вагоны не покидали станцию) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ключевым фактором для привлечения к ответственности является время использования вагонов, а не место их нахождения.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства свидетельствующие о соблюдении ООО «ЭНРОССА» сроков, установленных ст. 36, 62 Устава, получении разрешения ООО «Трансойл» на использование его вагонов, и опровергающие позицию истца. Напротив, ответчик в своём отзыве признаёт, что вагоны простаивали на его путях и не выгружались.

Составление актов общей формы регламентировано ст. 119 УЖТ, где указано, что для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Вышеуказанные Правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, в п. 43 указывают, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 69 Правил установлено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: подача под погрузку грузоотправителем неочищенных порожних вагонов, контейнеров, или вагонов, с неснятыми приспособлениями для крепления грузов; задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов; обнаружение в пути следования вагонов, контейнеров с неисправным состоянием ЗПУ, наличием признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера, а также с неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Как видно из перечисленных норм, факт использования вагонов без разрешения на то их собственника не является основанием для составления актов общей формы (ГУ-23), поэтому в рамках настоящего дела акты общей формы не составлялись.

Ни ст. 119 Устава жд транспорта, ни п. 64 Приказа Минтранса №256 от 27.07.2020 не содержат указания на составление актов общей формы в случае самовольного использования вагонов оператора жд состава.

Исходя из пп. 77-78 Приказа Минтранса №256 от 27.07.2020 также не следует, что перевозчик составляет акты общей формы в случае самовольного использования вагонов, в том числе в отношении вагонов, которые перевозчику не принадлежат. В настоящем деле вагоны принадлежат ООО «Трансойл» (оператор подвижного состава), и ОАО «РЖД» не уполномочено составлять акты общей формы в интересах оператора с целью взимания последним платы с грузополучателя.

Отсутствие актов общей формы не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и интересов. ООО «Трансойл» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком по транспортным железнодорожным накладным со станции Комбинатская на станцию Китой-Комбинатская в адрес Ответчика и не имеет доступа к памяткам приёмосдатчика, ведомостям подачи-уборки вагонов или актам общей формы (представлены ответчиком с отзывом), в силу чего представляет иные доказательства, позволяющие отследить операции с вагонами, самовольно использованными ответчиком, в данном случае это копии железнодорожных транспортных накладных.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства свидетельствующие о соблюдении ООО «ЭНРОССА» сроков, установленных ст. 36, 62 Устава, получении разрешения ООО «Трансойл» на использование его вагонов и оплате его услуг за пользование вагонами, и опровергающие позицию истца.

Представленные ответчиком акты общей формы №№ 3723, 3785 свидетельствуют о нарушении перевозчиком — ОАО «РЖД» своих обязанностей по подаче вагонов под выгрузку перед ответчиком. Данные обязанности возникли у ОАО «РЖД» перед ООО «ЭНРОССА» в рамках договора на подачу/уборку, эксплуатацию и т.д. Истец стороной указанного договора не является.

На основании ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт прав и обязанностей для третьих лиц.

В соответствии со ст. 119 Устава жд транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров; грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами. актами обшей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Соответственно, для подтверждения факта неподачи вагонов на путь необщего пользования Грузополучатель (ответчик) вправе потребовать составление коммерческого акта.

Ответчик вправе обратиться к ОАО «РЖД» с самостоятельным требованием, руководствуясь положением ст. 100 Устава жд транспорта, согласно которой за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов в осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю. грузополучателю штраф в размере 0.2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, нарушенные ОАО «РЖД» обязательства в рамках его отношений с ООО «ЭНРОССА» не могут влиять на право требования ООО «Трансойл» штрафа за самовольное использование вагонов со стороны ответчика, поскольку именно ответчик является лицом, нарушившим требования ст. 62 Устава жд транспорта по отношению к истцу.

Дальнейшее нахождение вагонов на путях необщего пользования ООО «ЭНРОССА» также является самовольным использованием вагонов, поскольку не было получено разрешение владельца вагонов и не были оплачены его услуги по предоставлению вагонов в пользование.

Направление спорных вагонов в адрес ООО «ТД «ПРИНКО» и отправление порожних вагонов ОАО «РЖД» находится исключительно в зоне ответственности ООО «ЭНРОССА» на основании ст. 403 ГК РФ, поскольку именно действиями ответчика гружёные вагоны были переадресованы, а затем порожние вагоны отправлены по инструкции владельца вагона, т.е. ООО «Трансойл» не могло использовать вагоны по назначению в указанный период именно вследствие действий ответчика.

Таким образом, исковые требования рассчитаны в соответствии с действующими нормами материального права и корректировке не подлежат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм и признан обоснованным и соответствующим имеющимся в дело доказательствам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении штрафа.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОССА" (125222, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, УЛ ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА, Д. 18, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>) штраф (вагоны №№ 50588656, 51116838, 55964878, 76144690, 53953709) в размере 926 800 руб. (Девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот рублей ноль копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 51 340 руб. (Пятьдесят одна тысяча триста сорок рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                    Ю.Б. Моисеева