ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30128/2024

Дело № А40-15962/24

г. Москва

25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Гузеевой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГФ КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-15962/24

по иску ООО "ГФ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ООО "ЦЕНТР КОММУНИКАЦИЙ" (ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным, о списании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ" обратилось в суд с иском к ответчику КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании действий ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере на сумму 47 879,35 руб., с формулировкой платежа «Ведение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ "ЛОКО-БАНК» (АО) по счету № 40702810600163648002 за февраль 2021 г.» незаконными, о взыскании с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) денежной суммы в размере 47 879,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 907,97 руб., продолжив их начисление до дня фактической оплаты суммы долга, а также в случае неисполнения вступившего в законную силу решения взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) судебную неустойку в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОММУНИКАЦИЙ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-15962/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, нарушающим материальные и процессуальные нормы права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.06.2021 Филиал Екатеринбург КБ «ЛОКО-Банк» (АО) произвел действия по незаконному списанию комиссии в размере 47 879,35 руб. с ООО «Центр Коммуникаций» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001, основание - «Ведение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ "ЛОКО-БАНК» (АО) по счету № 40702810600163648002 за февраль 2021 г.».

Однако 02 марта 2021 г. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга изменяет сведения об ООО «Центр Коммуникаций» - Статус организации изменен с "в процессе ликвидации" на "действующая", поскольку неточная информация об адресе исправлена самой ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по факту снятия отметки о недостоверности сведений об адресе предприятия 01 марта 2021 г. 

Таким образом, Филиал Екатеринбург КБ ЛОКО-Банк (АО) производит действия по списанию комиссии по основаниям, которые на момент списания являлись недействительными. 

18 декабря 2022 года между ООО «ЦЕНТР КОММУНИКАЦИЙ» и ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» заключен договор цессии (уступки) № 047Ц. Предметом указанного Договора цессии является право требования (возмещения) прав и обязанностей по незаконному списанию штрафа в размере 47 879,35 рублей, произведенному 17.06.2021г. КБ ЛОКО-Банк (АО), основание - «Ведение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ "ЛОКО-БАНК» (АО) по счету № 40702810600163648002 за февраль 2021 г.», в том числе Цедент передает право Цессионарию по взысканию с должника право взыскания всех издержек, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, процентов за пользования чужими денежными средствами. 

27.11.2023 ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» направило в ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) претензию с требованием произвести перечисление суммы незаконно списанных денежных средств в размере 47 879,35 руб., а также суммы за пользование денежными средствами в размере 10 768,91 руб. на р/с ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» в течение трех банковских дней. Данная претензия осталась без ответа.

Истец полагает, что факт списания денежных средств является неосновательным обогащением путем одностороннего решения, принятого ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 851, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение денежных средств истца, соответственно, денежные средства удержаны ответчиком в качестве комиссии за ведение счета и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно представленному в материалы дела банковскому ордеру № 000001/0494 от 17.06.2021 денежные средства в размере 47 879,35 руб. удержаны ответчиком в качестве комиссии за ведение счета при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ /банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ "ЛОКО-БАНК» (АО) по счету № 40702810600163648002 за февраль 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма комиссий, списанная со счета Клиента, не является неосновательным обогащением Банка, условия удержания комиссии изначально предусмотрено условиями Правилами открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и тарифами Банка, следовательно, норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены тарифы КБ "ЛОКО-БАНК", которыми устанавливается размер комиссии, кроме того доводы, изложенные в исковом заявлении не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку Истец в поддержку своей позиции указал на то, что 02.03.2021 налоговый орган изменил статус организации с «в процессе ликвидации» на «действующая», в подтверждение чего приведена ссылка на скриншот с сайта сети Интернет «Руспрофайл», однако указанные обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными по смыслу ч. 1 ст. 69 АПК РФ, поскольку данный ресурс не является государственным, соответственно, сведения, размещенные на приведенном сайте, не могут приобретать юридическую силу для третьих лиц с момента их публикации.

При этом из официальной выписки ЕГРЮЛ не следует подтверждения указанных доводов истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что истец документально не подтвердил наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 года по делу № А40-15962/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.        

 

Судья                                                                                   О.С. Гузеева