Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10797/24

22 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем Головатовой Д.Е. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  

к МУП «РСО го СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ» третьи лица: ПАО РОССЕТИ МР, АО МОСОБЛЭНЕРГО о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 03.04.2024  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к МУП «РСО го СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ» (далее –  Ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2023 №  50060002005561 за период 11.2023 в размере 1 895 454, 70 руб., законной неустойки за  период с 22.12.2023 по 19.01.2024 в размере 32 493, 83 руб., законной неустойки,  начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 825 454,  70 руб., за период с 20.01.2024 по 19.02.2024, в размере 1/170 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за период с 20.02.2024 по 20.03.2024, в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с  21.03.2024 по дату фактической оплаты.  

 Представители сторон и представители третьих лиц в судебное заседание не  явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя  положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

 От Истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об  отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, изменения размера  неустойки.  

 Судом рассмотрено ходатайство Истца в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ об отказе от  части исковых требований в сумме 1 895 454,70 руб. основного долга в связи с оплатой, и о  взыскании законной неустойки за период с 22.12.2023 по 26.02.2024 в размере 51 912,93  руб.  

 В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

 Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части  задолженности основного долга в размере 1 895 454,70 руб., суд считает возможным данное  заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере  1 895 454,70 руб. и производство по делу в этой части прекратить, принять уточнения в  части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Следовательно, предметом настоящего спора являются требования о взыскании  неустойки за период 22.12.2023-26.02.2024 в размере 51 912,93 руб.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ. 

 Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании  на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ  и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и  одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции по существу.  

 Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. 

 Между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт №  50060002005561 от 21.12.2023 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался  осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать  отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент  обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

 Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом  было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 11.2023  на общую сумму 4 527 752,23 руб.  

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности),  

счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами  выставленными истцом.  

 Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в  полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере за  период 11.2023.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом  досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой Ответчиком задолженности, Истец  отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые  требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика законную неустойку за  период 22.12.2023 по 26.02.2024 в размере 51 912,93 руб.  

 Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений  по существу исковых требований не заявил.  

 Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть  1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  взятых на себя обязательств не допускается.  

 В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 No 307-ФЗ) Управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  

наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Между тем мотивированных и документально обоснованных возражений в  отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком  не заявлено.  

 Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

 Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, в отсутствие  возражений ответчика по праву и размеру, находит требование истца в части взыскания  неустойки за просрочку оплаты потребленного энергоресурса подлежащим  удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего  законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 279 руб. подлежат  

взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 195 руб.  подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска и прекратить производство по делу   № А41-10797/2024 в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения  №  50060002005561 за период 11.2023 в размере 1 895 454,70 руб.  

 Взыскать с МУП "РСО г.о. Серебряные Пруды" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  законную неустойку за период с 22.12.2023 по 26.02.2024 в размере 51 912,93 руб.,   госпошлину в размере 32 279 руб.  

 Взыскать с МУП «РСО го СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 195 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева