﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-1154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) по делу № А70-1154/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (далее – должник, ООО «Металлические конструкции»; ИНН 7224077299, ОГРН 1177232011230), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Киселева Владимира Сергеевича об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие представители: уполномоченного органа Муратов А.С. по доверенности от 16.02.2021 и Хафизов А.Р. по доверенности от 16.02.2021; должника – Бетц Н.В.; общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - Медведева Е.Н. по доверенности от 23.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Киселев Владимир Сергеевич обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Определением от 14.09.2021 суд утвердил мировое соглашение от 10.06.2020 и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган и индивидуальный предприниматель Данилов Евгений Александрович (далее – ИП Данилов Е.А.) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 14.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что спорное мировое соглашение утверждено с нарушением законодательства о налогах и сборах, а именно, его условия предусматривают предоставление должнику трехлетней рассрочки в погашении задолженности по обязательным платежам, в то время как в силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кассатор также указывает на наличие у должника непогашенной задолженности по уплате страховых взносов, относящейся к текущим платежам второй очереди.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе обращает внимание в том числе на то, что в мировом соглашении отсутствуют условия обеспечения в виде залога имущества, поручительства либо банковской гарантии, соответствующие требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным НК РФ; мировое соглашение утверждено аффилированными с должником кредитором.

Мотивируя свою кассационную жалобу, ИП Данилов Е.А. указывает на следующие обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения на указанном в нем условиях: отсутствие обеспечения исполнения мирового соглашения; длительная отсрочка первого платежа; освобождение должника от уплаты процентов; отсутствие реальных доходов у должника; истечение сроков оспаривания сделок должника, заключенных им в 2019 году.

Отзывы обществ с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), «Провайдер», должника и индивидуального предпринимателя Недорезова Анатолия Валерьевича, в которых они возражают против удовлетворения кассационных жалоб приобщены к материалам дела.

Представленный Сутягинским Михаилом Александровичем отзыв к материалам дела не приобщен, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

В заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе ИП Данилова Е.А.

Представители должника и ООО «Сириус» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 ООО «Металлические конструкции» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кравченко Игоря Викторовича, впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Утвердив мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно по форме и содержанию соответствует положениям статей 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его условия не противоречат требованиям действующего законодательства; решение о заключении мирового соглашения принято необходимым числом голосов, собрание кредиторов от 19.07.2021 недействительным не признано; у должника отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очереди. Суд обратил внимание, что в мировом соглашении описаны условия возможности его исполнения за счет производственной деятельности должника, а также возобновления деятельности последнего.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 НК РФ, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 НК РФ следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму 132 032 421,03 руб., из них: основной долг – 126 448 126 руб., пени – 5 584 295,03 руб. 

Согласно условиям мирового соглашения требование уполномоченного органа, погашаются должником в срок не позднее трех лет с момента утверждения мирового соглашения судом – 14.09.2021 - равномерными платежами по следующему графику: не позднее - 01.10.2022, 01.10.2023, 01.10.2024.

То есть со всей очевидностью предельный трехлетний срок для рассрочки уплаты обязательных платежей, предоставленный императивной нормой нарушен.

Должник пояснил, что в соответствии с условиями мирового соглашения о возможности погашения спорной задолженности в течение трех лет до есть до 14.09.2024, что не будет противоречить положениям пункта 1 статьи 64 НК РФ. 

Между тем, названный порядок расчетов не нашел своего отражения с тексте мирового соглашения, в то время как в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. 

При таких обстоятельствах, утверждение мирового соглашения на названных условиях нарушает права уполномоченного органаи императивные требования законодателя в части сроков уплаты обязательных платежей, что согласуется с правовой позицией, изложеннойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 305-ЭС18-25601.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о неправомерности утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Так как мировое соглашение утверждено с нарушением норм материального права, определение суда первой инстанции от 14.09.2021 подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для утверждения мирового соглашения, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для возобновления по нему производства.

Также уполномоченный орган указывает на несоответствие мирового соглашения подпункту «в» пункта 1 Порядка голосования, предусматривающего возможность утверждения мирового соглашения при предоставлении третьим лицом обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения, поскольку обеспечение со стороны третьего лица не представлено, таких условий мировое соглашение не содержит.

Действительно, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Порядка голосования уполномоченный орган голосует за утверждение мирового соглашения только если третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако данный Порядок регламентирует деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения. Обязательность такого условия для заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве законом не установлена.

Вопреки позиции уполномоченного органа, наличие у должника непогашенной задолженности по уплате страховых взносов, относящейся к текущим платежам второй очереди, не препятствует суду утвердить мировое соглашение (пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»), если при этом не будут нарушены права и законные интересы указанных кредиторов его условиями.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Наличие текущей задолженности по уплате обязательных платежей по смыслу разъяснений, изложенных в, не является препятствием для заключения мирового соглашения. Такие кредиторы вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, при утверждении мирового соглашения суд обязан оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680, от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

В спорном случае при утверждении мирового соглашения судом не дана оценка доводам о том, что конкурсные кредиторы, голосовавшие за заключение мирового соглашения, являются аффилированными по отношению к должнику, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в прекращении дела о банкротстве и судебных разбирательств по сделкам во избежание применения последствий недействительности сделок.

Помимо прочего, согласно представленному бизнес-плану планируются инвестиции участника должника в размере 3 274 024 руб. Однако суд не установил наличие у участника реальной возможности исполнения возложенной на него функции по инвестированию должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены; мировое соглашение, исходя из конкретных обстоятельств дела не соответствует положениям Закона о банкротстве и требования императивных норм; суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения (статья 160 Закона о банкротстве) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1154/2020 отменить. В утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказать. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» направить в Арбитражный суд Тюменской области для возобновления производства по нему.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									О.В. Ишутина

										Е.А. Куклева