1453/2023-179407(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А33-6272/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Николаевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, о взыскании долга, в присутствии в судебном заседании: 

истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом. 

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 06.05.2022 № 04АА0319546,  

диплом кандидата наук от 1994г., регистрационный номер Кн № 008996, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. – долга за период с 27.04.2018 по 02.12.2019 по договору  совместной деятельности от 27.04.2018 года.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2022 возбуждено  производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 24.05.2022. Судебное  разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 19.04.2023 судебное  разбирательство отложено на 15.06.2023.  

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства, которые  приобщены судом к материалам дела.  

Истец пояснил, что протокольное определение от 19.01.2023 истцом не исполнено,  поскольку в материалах проверки (КУСП № 18151) ГУ МВД России по Красноярскому краю  МУ МВД России «Красноярское» отдел полиции № 4 сведения, необходимые для рассмотрения  дела не имеются, иные запрошенные судом сведения представить не представляется возможным.  

Истец поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит  рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения  

спора, обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  

10.09.2020 по делу № А33-37345/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 080 000 руб. – задолженности по  договору о совместной деятельности от 27.04.2018. При рассмотрении указанного дела были  установлены следующее обстоятельства, указанные в Постановлении Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А33-37345/2019:  

- 27.04.2018 между предпринимателями ФИО2 и ФИО1 заключен договор о  совместной деятельности. По условиям договора его участники обязались путем объединения  денежных средств, имущества и усилий совместно действовать для достижения общих  хозяйственных целей - оказание услуг по ремонту телефонов и ноутбуков по адресам в 

<

...> В силу положения пункта 1  статьи "заключительные положения" договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств по настоящему договору участник 1 обязуется вернуть участнику  2 денежные средства в размере 1 080 000 руб.  

- во исполнение заключенного договора предприниматель ФИО2 передал  предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 1 080 000 руб., что подтверждено  пояснениями ответчика, зафиксированными в протоколе допроса от 30.05.2019.  

- Арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных  обязательств по распределению прибыли от совместной деятельности предпринимателей. Из  смысла законодательного регулирования данного вида правоотношений, с учетом заявленных  исковых требований предпринимателю ФИО2 не требовалось доказывать факт  ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по договору от  27.04.2018, поскольку фактически ФИО2 отказался от бессрочного договора простого  товарищества и от продолжения совместной предпринимательской деятельности.  

- условиями договора от 27.04.2018 предусмотрено внесение предпринимателем ФИО2 денежного вклада в сумме 1 080 000 руб. В свою очередь вкладом предпринимателя ФИО1 явилось следующее имущество: арендованные помещения, техника, запасные части для  телефонов, рекламные вывески, торговая марка.  

- сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время предпринимательская  деятельность по ремонту телефонов не ведется. При заявлении одним из двух участников  совместной деятельности об отказе от договора простого товарищества он прекращает свое  действие. При таких обстоятельствах у вышедшего участника возникает право на получение  (возврат) своего вклада, в рассматриваемом случае - денежных средств в сумме 1 080 000 руб.,  составляющих 50% доли в соответствии с приложением N 1 к заключенному сторонами договору  от 27.04.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2020 по делу №  А33-37345/2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и  не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2, раздела «предмет договора» ответчик  гарантировал истцу ежемесячную прибыль не менее 100 000 руб., в связи с чем на стороне  ответчика возникла обязанность выплатить истцу прибыль за 19 месяцев с 27.04.2018 (дата  заключения договора) по 02.12.2019 (дата расторжения договора) в размере 1 900 000 руб.  

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате ежемесячной прибыли,  которая оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор о  совместной деятельности от 27.04.2018 прекратил свое действие 02.12.2019, фактически  совместная деятельность сторонами договора была прекращена еще раньше в связи с  

неисполнением обязательств по указанному договору в мае 2018 года, учет прибыли и иной  бухгалтерский учет деятельности, которая производилась по адресам 

<

...> в соответствии с указанным договором не  производится. В связи с тем, что совместная деятельность фактически отсутствовала,  отсутствовала и прибыль от нее.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон возникли из договора от 27.04.2018 о совместной деятельности, к  которым применимы положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого  товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей)  обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица  для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища  признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество,  профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.  

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора  простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища  производится по соглашению между товарищами.  

По смыслу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное  товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в  результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и  доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или  договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.  

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется  пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено  договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об  устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 раздела «предмет договора» договора о совместной деятельности от 27.04.2018  стороны определили, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (участник 1)  гарантирует индивидуальному предпринимателю ФИО2 (участнику 2) ежемесячную  прибыль в одни руки за вычетом всех расходов не менее 100 000 руб.  

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свое требование тем, что он выполнил своё  обязательство и передал ответчику денежные средства на сумму 1 080 000 руб., а ответчик в  свою очередь гарантированную ежемесячную прибыль истцу не перечислил.  

Пунктом 1 раздела «распределение результатов совместной деятельности между  участниками» предусмотрено, что прибыль от совместной деятельности распределяется равными  долями между участниками.  

В статье 1050 Кодекса перечислены основания прекращения договора простого  товарищества. Договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие:  

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого  товарищества;  

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по  требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за  изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.  

По смыслу статьи 1051 Кодекса право на отказ от договора простого товарищества не  обусловлено нарушением обязательств другой стороной.  

У участников договора о совместной деятельности одинаковые и равные права, они  получают одинаковый процент от полученной прибыли, если соглашением между ними не  предусмотрено иное. Участники договора простого товарищества совместно ведут бизнес и  

распределяют между собою поровну расходы и доходы от предпринимательской деятельности, а  также несут солидарную ответственность перед третьими лицами.  

Существенным условием договора простого товарищества являются вклады участников и их  характер.  

Условиями договора от 27.04.2018 предусмотрено внесение предпринимателем ФИО2 денежного вклада в сумме 1 080 000 руб.  

В свою очередь вкладом предпринимателя ФИО1 явилось следующее имущество:  арендованные помещения, техника, запасные части для телефонов, рекламные вывески, торговая  марка.  

Как сказано в пункте 2 статьи 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого  товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей,  возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено  соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и  возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252  настоящего Кодекса.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу   № А33-37345/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 080 000 руб. – долга по  договору о совместной деятельности.  

 Предпринимательская деятельность всегда связана с риском неполучения прибыли. 

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 30.05.2019, протоколу очной  ставки от 02.06.2019, фактически совместная деятельность у сторон не сложилась. Согласно  показаниям ФИО1 в протоколе очной ставки (стр. 118 материалов КУСП) моментом  расторжения договора он считает 09.07.2018, найти компромисс не смогли и 16.07.2018. ФИО2 предъявил требование о возврате денег до 20.07.2018.  

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Вместе с тем, следует учитывать, что достоверность - это качество доказательства,  характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет  доказывания. Достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности  доказательств, имеющихся по делу.  

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств,  необходимых для разрешения дела. Если относимость, допустимость, достоверность  доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность  доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу  достаточность доказательств оценивается индивидуально.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сторонами не оспаривается и материалами проверки КУСП № 18151 от 16.08.2018  подтверждается тот факт, что фактически ведение совместной предпринимательской  деятельности по ремонту телефонов у сторон не получилось. Договор простого товарищества  прекратил свое действие в связи с отказом участников от совместной деятельности.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по договору  о совместной деятельности, суду не представлено. Ответчик отрицает выполнение истцом  обязательств и сам факт осуществления деятельности в рамках договора от 27.04.2018.  

Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств получения в  спорный период с 27.04.2018 по 02.12.2019 прибыли от совместной деятельности равно как и  размера такой прибыли.  

Представленные истцом копий фотографий переписки и прилавка «Островка» для оказания  услуг ремонта такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют бесспорно отнести  их к выполнению сторонами обязательств по договору о совместной деятельности от 27.04.2018.  

Пунктом 2 раздела «Распределение результатов совместной деятельности между  участниками» договора простого товарищества стороны согласовали, что полученная прибыль  распределяется равными долями. При этом в указанном пункте не содержится условия о  безусловной выплате ФИО2 прибыли в сумме 100 000 руб. в месяц.  

Гарантирование одним из участников договора о совместной деятельности другому  участнику прибыли в определенном размере не является обязанностью по ее выплате, если это  прямо не предусмотрено в договоре. Также сторонами договора не предусмотрена  ответственность ФИО1 за нарушение условия о гарантированной прибыли.  

Указывая в иске на необходимость перечисления ежемесячной прибыли заявитель не  приводит соответствующего документального подтверждения как фактического наличия  совместной деятельности в спорный период, так и получения прибыли от совместной  деятельности по договору от 27.04.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Данный выбор является  исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом участники  гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей  рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.  

В случае действительного выполнения работ по договору о совместной деятельности от  27.04.2018, истец располагал бы соответствующими доказательствами, учитывая, что согласно  пункту 3 раздела «Ведение общих дел участников» повседневное руководство совместной  деятельностью возлагается на истца. Однако, в материалы дела такие доказательства не  представлены, суду не представлен даже конкретный перечень работ, которые по мнению истца,  выполнены в рамках исполнения договора.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истцу причитается  часть дохода от исполнения договора о совместной деятельности от 27.04.2018.  

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца, что привело к утрате  реальной возможности получить прибыль в заявленном размере, а также не подтверждено  принятие истцом всех необходимых мер для получения такой выгоды, учитывая, отсутствие  доказательств фактической прибыли от совместной деятельности, заявителя, оснований для  удовлетворения исковых требований у суда не имеется.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 1 900 000 руб.  составляет 32 000 руб.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 000 руб. чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/39 операция 21 от 18.02.2022.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 000 руб.  относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:06:00

Кому выдана Мельникова Людмила Васильевна