Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4446/2019

г. Хабаровск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.06.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску закрытого акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681027, 

<

...>; 681013, 

<

...>)

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

 

третье лицо: ИП ФИО2

 

о взыскании 716 467 руб. 22 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Н.М. Носач, представитель, доверенность 27АА 0881389 от 09.02.2016;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» (далее – ЗАО «Компания Дельта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) о взыскании задолженности по платежам за управление, содержание и ремонт общего имущества за период 01.01.2016 – 31.12.2018 в размере 557 001 руб. 48 коп., пени за несвоевременное внесение указанной платы за период 12.03.2016-15.01.2019 в сумме 159 465 руб. 74 коп.

 

Исковые требования заявлены в отношении функционального помещения № 1002, расположенного по адресу: 

<

...>. 

 

Иск нормативно обоснован положениями статей 36, 39, 135, 137, 145, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предписаниями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечена ИП ФИО2

 

В отзыве на иск Администрация заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Помещение, плата за которое предъявлена к взысканию, передано по договору аренды ИП ФИО2 По договору с Предпринимателем последний принял на себя обязательство вносить спорные платежи. Кроме того, истцом надлежащим образом не оформлялись и не направлялись платежные документы, что исключает возможность взыскания пени.    

 

ИП ФИО2, уведомленная о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представила. 

 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд  

 

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора управления № К-49 от 01.10.2014, лицензии                      № 027-000089 от 17.04.2015 ЗАО «Компания Дельта» осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: 

<

...>. 

 

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» является собственником нежилого помещения площадью 821,1 кв.м, кадастровый № 27:22:0030607:249, расположенного на 1 этаже в указанном многоквартирном доме.

 

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018  Общество реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей.  

 

Администрация, будучи собственником помещения, вопреки предписаниям гражданского и жилищного законодательства, не выполняла обязанность по оплате соответствующих расходов.

 

Претензией № 01-08/111 от 22.01.2019, исполненной Обществом, публичный собственник поставлен в известность о наличии задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества, ответчику предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации управляющей компанией права обращения за судебной защитой. 

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы Администрацией не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Компания Дельта» за судебной защитой. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Статьей 210 ГК РФ предписано, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

 

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

 

Корреспондирующие нормативные предписания отражены в нормах действующего жилищного законодательства.

 

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

 

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). 

 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

 

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

 

Таким образом, жилищное законодательство императивно устанавливает дифференцированный состав обязательств по внесению платы за помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, и предписывает, что соответствующие платежи подлежат перечислению непосредственно управляющей компании.

 

Частью 1 статья 155 ЖК РФ предписано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (от имени которого выступает Администрация) на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 821,1 кв.м, кадастровый № 27:22:0030607:249, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. 

 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на указанный объект было зарегистрировано 25.06.2002.

 

Доказательств утраты муниципалитетом вещного права на объект с  кадастровым номером 27:22:0030607:249 в спорный период не представлено. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, расходы на содержание названного помещения подлежат возложению на Администрацию. 

 

В рамках производства по делу установлено, что размер спорной платы определялся исходя из минимального тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями Администрации                         №№ 1865-па от 16.06.2015, 642-па от 17.03.2016, 1512-па от 13.06.2017, 1223-па от 01.06.2018.  

 

Избранный порядок утверждения тарифов в полной мере согласуется с положениями жилищного законодательства, в частности предписаниями статьи 156 ЖК РФ. 

 

Следовательно, структура платы на управление, содержание и ремонт сформирована в строгом соответствии с  принятыми в установленном законом порядке решениями и с использованием утвержденных переменных показателей платы.     

 

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

 

Доказательств внесения оплаты материалы дела не содержат. 

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Принимая во внимание соответствие избранного истцом порядка определения размера предписаниям жилищного законодательства, отсутствие сведений о произведенных оплатах, задолженность по платежам за управление, содержание и ремонт общего имущества за период 01.01.2016 – 31.12.2018  в сумме 557 001 руб. 48 коп. подлежит взысканию с Администрации.

 

Вопреки доводам отзыва, законных оснований для возложения обязанности производить спорные платежи на арендатора помещения не имеется.

 

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2017 между Администрацией в лице профильного Комитета и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 29324, сроком действия с 09.01.2017 по 08.01.2020, по условиям которого спорное помещение передано во временное владение  и пользование Предпринимателя.   

 

Пунктом 2.3.10 договора № 29324 внесение платежей за текущий ремонт и содержание общего имущества включено в состав обязанностей арендатора. 

 

Между тем надлежит учитывать, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной норме материального права, должно быть специально установлено законом или договором.

 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 

Корреспондирующие предписания приведены в статьях 37, 39, 158 ЖК РФ.  

 

Указанные нормы права распространяют свое действие на собственников помещения в многоквартирном доме вне зависимости от статуса таких помещений как жилых или нежилых,

 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

 

Совокупность приведенных норм материального права, а также указаний по их толкованию и применению позволяет констатировать, что действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества на арендаторов помещений, в том числе находящихся в жилых домах. 

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор, который бы предусматривал обязательство ИП Сахарюк перед ЗАО «Компания Дельта» нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не был заключен.

 

Стороной договора аренды № 29324 истец не является и, следовательно, данное соглашение не предусматривало права управляющей организации требовать с Предпринимателя внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

 

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

 

Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №, от 12.04.2011 № 16646/10.

 

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества дома с ИП ФИО2 как арендатора нежилого помещения, не имеется.

 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ в действующей редакции лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 

Принимая во внимание, что факт нарушения Администрацией обязанности по своевременному внесению платы на содержание и ремонт получил свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании пени является правомерным.

 

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени по каждой из составляющей задолженности, суд признает его верным.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период 12.03.2013-15.01.2019 в размере 159 465 руб. 74 коп.

 

Законных оснований для их снижения суд не усматривает. 

 

Доводы ответчика не могут быть приняты судом. 

 

Обязанность по внесению платы на управление, содержание и ремонт, срок ее исполнения четко и императивно определены законом – ЖК РФ. В связи с этим публичный собственник не мог не знать о действительном моменте, до которого необходимо исполнить обязанность по внесению спорных платежей.  

 

Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий контрагента.  

 

Непредставление платежных документов само по себе не освобождает от исполнения обязанности и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в рассматриваемом случае являющийся собственником объекта недвижимости (и находящимся в связи с этим в равном положении с иными субъектами-носителями абсолютных вещных прав на соответствующие объекты), действуя добросовестно и разумно, предпринял всю совокупность мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по внесению взносов до предоставления истцом расчетных документов, не приведено.

 

Более того, материалами дела подтверждается, что вся совокупность оформленных истцом счетов на оплату за спорный период размещалась на официальном сайте ЗАО «Компания Дельта» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://deltazao.ru/index.php) в режиме открытого доступа.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные и документально не подтвержденные доводы ответчика о невозможности определения начала течения срока нарушения обязательства. 

 

Предложенный Администрацией подход по существу приводит к обходу закона, ставит публичного распорядителя в неравное положение с иными субъектами гражданского оборота, позволяет собственнику в одностороннем порядке исключать применение установленных законом мер ответственности. 

 

Такое положение является недопустимым. 

 

Достоверных и бесспорных доказательств того, услуги не оказывались, либо оказывались некачественно, не представлено.

 

Приобщенные к материалам дела акты опровергают утверждения ответчика в данной части. 

 

Более того, в соответствии с сохраняющей свое действие правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера спорных правоотношений исполнитель услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещении.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

 

Взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 557 001 руб. 48 коп., пени в сумме 159 465 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 17 329 руб. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 С.Ю. Дацук