﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6552/2016(6)-АК

Дело № А50-19241/2015

26 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	19 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Славянский Банк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года, вынесенное судьёй Машьяновой А.В., которым прекращено производство по делу № А50-19241/2015 о признании банкротом ООО «Технос-ТР» (ОГРН 1055902841631, ИНН 5905235142)

в заседании суда приняла участие Пшегорлинская В.В. (уд-е) – представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 07.02.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Технос-ТР» (далее – Общество «Технос-ТР», Должник) возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.09.2015 в отношении Общества «Технос-ТР» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Котельникова Юлия Феликсовна.

Решением арбитражного суда от 15.01.2016 Общество «Технос-ТР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Котельникова Ю.Ф. утверждена конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган обратился 17.03.2020 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества «Технос-ТР» ввиду отсутствия у Должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствием согласия конкурсных кредиторов на осуществление дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства должника; ростом текущих расходов (л.д. 128-129 т. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 (судья Машьянова А.В.) производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Славянский Банк» (далее – Банк) обжаловал определение от 19.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что не смог обеспечить явку своего представителя на собрании кредиторов, на котором разрешался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, при разрешении спора судом не учтено, что в процедуре банкротства выполнены не все мероприятия, которые могли бы привести к удовлетворению требований Банка. В связи с этим апеллянт отмечает принятие арбитражным судом определения от 22.10.2019 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Кротова Д.Г. 23.389.320 руб. и публикацию  конкурсным управляющим на ЕФРСБ 29.10.2019 сообщения № 4320858 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и выбор Банком продажи этого требования. Тем не менее, как отмечает апеллянт, торги по продаже прав требования (субсидиарной ответственности) не проводились, вопрос о финансировании таких торгов не поднимался, суд не предложил кредиторам финансировать процедуру банкротства, ввиду чего Банк считает прекращение производства по настоящему делу преждевременным. 

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Банка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Согласно вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.10.2019 с Кротова Д.Г. в пользу Общества «Технос-ТР» подлежит взысканию 23.389.320 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, положительных для кредиторов результатов мероприятия, направленные на исполнение данного судебного акта, не принесли. 

Конкурсным управляющим 13.03.2020 было созвано и проведено собрание кредиторов Общества «Технос-ТР», в котором принимали участие кредиторы с общей суммой требований в размере 100.227.181,07 руб. (93.04 % общей суммы установленных требований), в том числе представитель  Уполномоченного органа (требования 2.360.969,26 руб., 2,36 % голосов на собрании) и представитель Банка (требования 97.866.211,81 руб., 97,64%). По второму вопросу повестки голосования «О продаже (уступке) прав требований» принято решение (97,64% голосов «за») об утверждении представленного конкурсным управляющим положения по порядку, срокам и условиям продажи (уступки) оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника.

В повестке этого собрания находился третий вопрос «О дальнейшем финансировании процедуры банкротства Общества «Технос-ТР», при обсуждении которого представителем Уполномоченного органа указал на невозможность с его стороны финансировать процедуру банкротства. Представитель Банка также заявил об отсутствии у последнего возможности финансирования расходов, связанных с реализацией принадлежащего должнику права требования, и иных расходов по делу  банкротстве Должника.

После проведения данного собрания Уполномоченный орган обратился 17.03.2020 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества «Технос-ТР» ввиду отсутствия у Должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствием согласия конкурсных кредиторов на осуществление дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства должника; ростом текущих расходов (л.д. 128-129 т. 3).

В связи с этим определением от 17.03.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу и назначил на 10.04.2020 судебное заседание для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью финансирования, а также предложил участникам дела представить отзывы в отношении ходатайства (л.д. 138-139 т. 3). 

Затем рассмотрение ходатайства судом отложено на 19.06.2020. 

В последующем в связи с поступлением в суд ходатайства конкурсного управляющего Котельниковой Ю.Ф. об освобождении её от исполнения обязанности арбитражный суд определением от 29.05.2020 назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса и предложил провести собрание кредиторов о выборе кандидатуры управляющего. 

Созванное на 15.06.2020 собрание кредиторов, в повестку которого был  включен и вопрос о прекращении дела, признано несостоявшимся из-за явки на собрание исключительно Уполномоченного органа, чьи требования составляют 2,36% от общего числа голосов кредиторов (л.д. 202 т. 3). 

Рассматривая в судебном заседании 19.06.2020 ходатайство Уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, от кредиторов согласие на финансирование необходимых расходов не представлено. В связи с этим суд ныне обжалуемым определением прекратил производство по делу о банкротстве Общества «Технос-РТ» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) даны разъяснения о том, что при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей. 

Банк, полномочия конкурсного управляющего которого на профессиональной основе осуществляет Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов», безусловно осведомлено о приведенном выше порядке рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в условиях недостаточности финансирования процедуры. 

Также Банк достоверно осведомлен о фактической невозможности исполнения определения от определения арбитражного суда от 22.10.2019 о взыскании с Кротова Д.Г. в пользу Общества «Технос-ТР» 23.389.320 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а равно и об отсутствии в составе конкурсной массы Должника иных денежных средств и имущества, за счет которых было бы возможно осуществить финансирование организации и проведения торгов с целью продажи прав требования к Кротову Д.Г. 

В ходе собрания кредиторов от 13.03.2020 Банк как и Уполномоченный орган отказался финансировать мероприятия конкурсного производства, в том числе и проведение торгов в отношении задолженности Кротова Д.Г. 

До настоящего времени со стороны Банка иной источник финансирования процедуры банкротства не назван и не раскрыт.

В ответ на предложение арбитражного суда к участникам дела представить отзывы на ходатайство Уполномоченного органа о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, выраженное в определении от 10.04.2020 и подразумевающее необходимость активного заявление участниками дела согласия на финансирование процедуры в случае своей заинтересованности в её продолжении, такое согласие никем не дано.

Следовательно, вопреки доводам Банка арбитражным судом предусмотренная процессуальная процедура рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования соблюдена, согласия на финансирование не получено.  

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств внесения средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Соответственно, прекращая производство по делу о признании Должника банкротом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; а также из отсутствия согласия на финансирование процедур банкротства от какого-либо из лиц, участвующих в деле.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства в отношении Должника, приведет к наращиванию текущих расходов, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при отсутствии сведений о возможных источниках их покрытия, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

При этом из пояснений уполномоченного органа также следует, что продажа права требования субсидиарной ответственности к Кротову Д.Г. не приведет к ее взысканию, поскольку данное лицо является лицом без определенного места жительства, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, не имеет, что вызывает сомнения по объективной возможности реализации такой задолженности. В отсутствие финансирования со стороны лиц, участвующих в деле, торгов по реализации такой задолженности, возможна ситуация, при которой значительно увеличатся текущие расходы на реализацию задолженности, которая с учетом указанных уполномоченным органом обстоятельств, может повлечь значительный дисконт при ее реализации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта. Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании Общества «Тхнос-ТР» банкротом и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании материалов дела, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020  года по делу № А50-19241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова