/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3972/2018-ГК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-9816/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Турбо",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2018 года 

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А60-9816/2017

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Некоммерческое партнерства "Турбинная-7" (по комплексному  управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо" (ОГРН 1126678015045, ИНН 6678019070)

о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Турбинная-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее – НП «Турбинная-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» (далее - ООО «Турбо», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 129587 руб. 60 коп. пени в сумме 1 366 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, 22.08.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

17.01.2018 от ООО "Турбо" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по новым обстоятельствам, восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что протокол собрания собственников от 23.09.2015, согласно которому установлена стоимость содержания общего имущества, и на который ссылался в своих доводах истец по делу, обжалован в судебном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2017 дело № 33-16253/2017 данный протокол признан недействительным.

Признание судом недействительным протокола общего собрания от 23.09.2015, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в восстановлении пропущенного срока ответчику отказано, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено ООО "Турбо".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Турбо"  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2017 директор ООО "Турбо" получил лишь 09.11.2017, о чем свидетельствует расписка о получении и справочный лист дела. Признание судом недействительным протокола собрания собственников от 23.09.2015 является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельство того, что представителем ООО "Турбо" при рассмотрении дела апелляционной коллегией Свердловского областного суда была Хомякова Т.Н. Директор Лавров Н.И. в заседании не участвовал и был вынужден обратиться с заявлением о получении судебного акта по делу № 33-16253/2017 и в последствии обратиться за юридической помощью к другому представителю Суковской А.Л.

Таким образом, ответчик полагает, что к рассматриваемой ситуации применимы положения п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011№ 52, согласно которому днем открытия новых обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии: расписки о получении судебного акта от 09.11.2017, справочного листа, а также обложки судебного дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО "Турбо" невозможность представления копий расписки от 09.11.2017, справочного листа, обложки дела в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела следует отказать. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что определение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ООО "Турбо" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, ввиду чего трехмесячный срок для предъявления заявления исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Апелляционное определение Свердловского областного суда, на которое ответчик ссылается как на новое обстоятельство, вынесено и вступило в силу 04.10.2017 (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в судебном заседании, по результатам которого вынесено данное определение, принимала участие представитель ООО "Турбо" Хомякова Т.Н. То есть о сведениях, которые апеллянт приводит в качестве новых обстоятельств, ему стало известно не позднее 04.10.2017, и обратиться с соответствующим заявлением в суд он мог не позднее 09.01.2018. Однако такое обращение имело место 17.01.2018.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для обращения в суд с заявителем о пересмотре судебного акта по новых обстоятельствам пропущен, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что директорООО "Турбо" Лавров Н.И. в заседании Свердловского областного суда не участвовал, копию определения получил лишь 09.11.2017, в связи с чем, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда необходимо исчислять с этой даты, отклоняются как необоснованные.

Поскольку Хомякова Т.Н. на 04.10.2017 была наделена директоромООО "Турбо" Лавровым Н.И. полномочиями на ведение от имени общества дел в судах, последний, имея право контролировать исполнение ею как представителем своих обязанностей, должен был узнать о принятом Свердловским областным судом определении не позднее 04.10.2017, и имел возможность принять необходимые меры для получения копии судебного акта в разумный срок. Кроме того, доказательств получения Лавровым Н.И. копии определения 09.11.2017 ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Отказ Хомяковой Т.Н. от ведения дел директором ООО "Турбо" не может быть признан уважительной причиной пропуска ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик невозможность подать заявление в установленный законом трехмесячный срок не подтвердил, являются обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что получив 09.11.2017 копию апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.10.2017, ответчик имел достаточно времени для формирования своей позиции и своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий  для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу №А60-9816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                 А.Н. Лихачева

 

Судьи                                                              М.В. Бородулина

 

                                                                         Н.А. Иванова