СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1034/2023-ГК

г. Пермь

23 октября 2023 года

Дело № А60-55572/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  приняли участие представитель истца: Воронцова В.А., паспорт, диплом, доверенность от 27.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «МФК ДжамильКо»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-55572/2022   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «МФК ДжамильКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – истец, ООО «Инвестторгстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МФК ДжамильКо» (далее – ответчик, АО «МФК ДжамильКо») о взыскании 152 802,99 долларов США, в том числе: 105 701,73 доллара США - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2022; 3 357,81 доллар США - вторая переменная плата; 38 215,21 долларов США - пеня, начисленная за период с 27.09.2020 по 02.12.2022; 5 528,24 доллара США - пеня, начисленная в связи с нарушением срока оплаты второй переменной платы за период с 27.03.2020 по 02.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 152 802,99 долларов США, в том числе: 109 059,54 долларов США - основной долг, подлежащий оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 (один) доллар США, 43 743,45 долларов США - неустойка, начисленная за период с 27.03.2020 по 02.12.2022, подлежащая оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 (один) доллар США. Продолжить начислять на сумму основного долга 109 059,54 долларов США неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2022 по день фактической уплаты долга. Пеня подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 (один) доллар США.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда от 12.10.2022 оставлено без изменения.

ООО «Инвестторгстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «МФК ДжамильКо» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением суда от 25.07.2023 заявление ООО «Инвестторгстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «МФК ДжамильКо» в пользу ООО «Инвестторгстрой» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, АО «ДжамильКо»  с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, снизить сумму расходов до 40 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных  расходов  в связи  с их  недоказанностью,  поскольку ФИО3 юридические услуги не оказывал, процессуальные документы не подписывал, участие в судебных заседаниях не принимал,  доказательств получения представителями ФИО4 и Воронцовой В.А. вознаграждения от ФИО3 также не представлено.

Отмечает, что при определении разумной суммы расходов на представителя, суд не дал оценку   представленным ответчиком  предложениям  квалифицированных юристов  и юридических фирм  г. Екатеринбурга с более низкими расценками за их работу, тому факту, что ФИО4 участия в  судебных заседаниях не принимал. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого определения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи№13-ИТС от 12.07.2022, заключенное между ООО «Инвестторгстрой» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель). 

В соответствии с п. 1.1 указанного Соглашения Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика во всех судебных инстанциях с целью взыскания задолженности с АО «МФК ДжамильКо» перед Заказчиком по Договору аренды № VII-01 MP-2014 от 01.07.2014.  

Согласно п. 3.3 указанного Соглашения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Соглашением, в частности адвоката Апалькова Кирилла Борисовича и Воронцову Валерию Альбертовну. 

В рамках указанного Соглашения были выполнены следующие юридические действия: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ответчика и расчетов к нему; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и расчетов к нему; представление интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области в 2-х судебных заседаниях: 09.11.2022; 05.12.2022; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, предъявленную ответчиком; подготовка ходатайства об участии в судебном-онлайн заседании; представление интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (04.04.2023); подготовка заявления о взыскании судебных расходов; последующее представление интересов истца в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов с ответчика.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 250 000 рублей в следующем порядке:  150 000 рублей – в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (п. 4.1.1.);  100 000 руб. – в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта первой инстанции по делу о взыскании задолженности (п. 4.1.2).

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения № 1756 от 13.07.2022 на сумму 150 000 руб., № 2010 от 22.05.2023 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу истца, факт несения расходов подтвержден, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема проделанной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца  на основании выданной им доверенности в судебных  заседаниях в суде первой и апелляционной  инстанциях по настоящему делу, подготовленными процессуальными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца  о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично, в сумме 100 000 руб., в том числе  50 000 руб. – составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; 30 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб.- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении соглашения об оказании юридической помощи, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности именно по настоящему делу.

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были  учтены доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, на основании которых размер  расходов был снижен до 100 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Доводы апеллянта о недоказанности фактического оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

По  условиям  соглашения исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, в частности адвоката Апалькова Кирилла Борисовича и Воронцову Валерию Альбертовну (п. 3.3);  фактически  юридические услуги оказаны, заявителем приняты,  перечень  оказанных услуг приведен в соглашении об оказании юридической помощи от 12.07.2022 №13-ИТС.  Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ). 

Финансовые отношения ФИО3 с привлеченными для оказания услуг лицами не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-55572/2022         в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова