АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3364/2017

г. Петропавловск-Камчатский

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 701 034,07 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/100Д (сроком до 31.12.2017),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» (далее – ООО «ЕГУК ЖКХ», ответчик, место нахождения: 683009, 

<

...>) о взыскании 2 701 034,07 руб., из которых: 2 604 042,60 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договорам теплоснабжения № 15, 111 от 21.03.2013, № 4552, 4553, 4563 от 01.12.2011 за период март 2017 года (спорный период) и 60 991,47 руб. пени за период с 16.04.2017 по 30.06.2017, со взысканием пени на сумму долга 1 217 924,16 руб. с 01.07.2017 по 14.07.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.07.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга 1 422 118,44 руб. с 01.07.2017 по 28.07.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период в многоквартирные жилые дома в 

<

...>, 2/2, 2/3; ул.Ларина, 12/1, 12/2; ул. Дальневосточная, 30, 32, 34.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей        121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания пени до 59 343,08 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени. 

Истец требования поддержал в полном объеме (с учетом принятого судом уменьшения), ссылаясь на неполную оплату ответчиком потребленных коммунальных ресурсов.  

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) договоров теплоснабжения № 15, 111 от 21.03.2013, № 4552 4553, 4563 от 01.12.2011 (в редакции протоколов согласования разногласий к протоколам разногласий), ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло теплоснабжение объектов ответчика. 

В рамках вышеуказанных договоров истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду в находившиеся в его управлении многоквартирные жилые дома в 

<

...>, 2/2, 2/3; ул. Ларина, 12/1, 12/2; ул. Дальневосточная, 30, 32, 34. Поставленные коммунальные ресурсы ответчик не оплатил, в связи с чем на стороне ООО «ЕГУК ЖКХ» образовалась задолженность в размере 2 640 042,60 руб., требование о взыскании которой истец поддержал.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленных спорными жилыми домами произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов для населения.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами. 

Представленные в материалы дела Отчеты о потреблении энергоресурсов и данные теплосчетчиков подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за энергоресурсы. 

Документально обоснованных возражений по данным приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. Объем поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате отопления и горячего водоснабжения нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятых в спорный период коммунальных ресурсов не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 640 042,60 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ. 

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 59 343,08 руб. пени за период с 16.04.2017 по 30.06.2017, со взысканием пени на сумму долга 1 217 924,16 руб. с 01.07.2017 по 14.07.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.07.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга 1 422 118,44 руб. с 01.07.2017 по 28.07.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 59 343,08 руб., которая начислена по установленным пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставкам. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 59 343,08 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 36 497 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять заявление истца об уменьшении требований в части взыскания пени до 59 343,08 руб.

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 735 882,68 руб., из них: 2 640 042,60 руб. долга, 59 343,08 пени, 36 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга 1 217 924,16 руб. с 01.07.2017  по 14.07.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.07.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание пени на сумму долга 1 422 118,44 руб. с 01.07.2017 по 28.07.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        И.А. Васильева