/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61868/2016

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): Ижаковская Т.Н., доверенность от 07.09.2018;

от ответчика (должника) и третьего лица (ФКП): Гугля А.В., доверенность от 17.01.2018;

от 3-их лиц (ООО "Международное" и КИО):  извещены, не явились; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12060/2018)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» и общества с ограниченной ответственностью "Газремстрой"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-61868/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое  рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газремстрой"

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: 

1) ООО "Международное", 

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - Учреждение), об исключении сведений об обременении в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006018:1319, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 70 (южнее дома 67, к. 2, лит. А по Заневскому пр.), а именно сведений об обременении: учетный номер части 16 площадью 374 кв. м, право прохода и проезда (Кадастровый паспорт земельного участка № 78-201/16-22947 от 27.07.2016) и обязании Учреждения восстановить названные сведения об обременении в государственном кадастровом учете в отношении указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНОЕ», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 24.03.2017 отменил решение суда первой инстанции от 30.12.2016, признал незаконным оспариваемое решение Учреждения и обязал его восстановить сведения об обременении в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006018:1319, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 70 (южнее д. 67, к. 2, лит. А по Заневскому пр.), а именно сведения об обременении: учетный номер части 16 площадью 374 кв. м, право прохода и проезда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 постановление от 24.03.2017 оставлено без изменения.

Общество 26.12.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 240 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя.

Определением от 23.03.2018 заявление удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество и Учреждение обжаловали определение от 23.03.2018 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 23.03.2018 и полностью удовлетворить заявление.

Как полагает податель жалобы, оснований для признания предъявленных ко взысканию судебных издержек чрезмерными у суда не имелось. Податель жалобы также указывает на то, что Учреждение не представило в материалы дела доказательства того, что стоимость оказанных юридических услуг превышает средние цены на аналогичные услуги по городу Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.03.2018 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации спорных соглашений об оказании юридической помощи в документации адвокатского кабинета, что является нарушением пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и не может подтверждать факт несения заявленных расходов. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в представленных Обществом документах имеются неточности и противоречия; оказанные услуги оплачены Обществом с просрочкой, а представленные платежные поручения не заверены надлежащим образом, поэтому Учреждение полагает, что в удовлетворении заявления следовало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждения Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать. Дополнительно пояснило, что в представленных в дело актах выполненных работ от 16.01.2017, от 25.07.2017 допущены опечатки, которые исправлены в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства. Кроме того, Общество отметило, что стороны спорных соглашений подписали окончательный акт от 23.03.2018, согласно которому претензий по этим соглашениям друг к другу не имеют.

Определением от 21.05.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения на 02.07.2018 до решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества. Определением от 08.06.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, назначено судебное заседание на 02.07.2018 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Учреждения в одном судебном заседании.

В судебном заседании 02.07.2018 представители Общества и Учреждения поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек Общество представило соглашения об оказании юридической помощи от 09.09.2016, от 20.01.2017, от 21.06.2017, заключенные с адвокатом Ижаковской Т.Н., на общую сумму 240 000 руб. (пункт 3.1 соглашений), а в подтверждение факта их несения в этом размере – платежные поручения от 20.09.2016 № 124, от 02.02.2017 № 202, от 27.06.2017 № 343177.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, пришел к выводу о том, что 240 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, документально подтверждены, однако с учетом категории настоящего спора и разумных пределов подлежат возмещению в размере 60 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Общества и Учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 09.09.2016 Общество поручило, а адвокат Ижаковская Т.Н. обязалась оказать Обществу юридическую помощь по подготовке заявления об оспаривании действий Учреждения, а также  представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По условию пункта 1.1 соглашения от 20.01.2017 адвокат Ижаковская Т.Н обязалась оказать Обществу юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы по настоящему делу и представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а по условию пункта 1.1 соглашения от 21.06.2017 – оказать юридическую помощь при представлении интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Объем и перечень оказываемых услуг определен в пунктах 1.2 соглашений.

По условию пункта 3.1 данных соглашений стоимость услуг в каждой инстанции составила по 80 000 руб.

Факт оказания услуг представителем Общества в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен судом и подтверждается представленными в дело процессуальными документами, а также содержанием судебных актов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд правомерно принял во внимание категорию настоящего спора, объем представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств, с учетом сложившейся практики по аналогичным делам.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности применительно к обстоятельствам настоящего дела. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Само по себе непредставление Учреждением доказательства того, что стоимость оказанных Обществу юридических услуг на общую сумму 240 000 руб. превышает средние цены на аналогичные услуги по городу Санкт-Петербургу, не является безусловным основанием для их взыскания в требуемом размере, с учетом предоставленного суду права по определению судебных издержек по конкретному делу в разумных пределах. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод Учреждения о том, что отсутствуют доказательства регистрации спорных соглашений об оказании юридической помощи в документации адвокатского кабинета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  это обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, которые подтверждены документально процессуальными и платежными документами, а также фактом участия этого представителя в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Доводы Учреждения о том, что в представленных Обществом документах имеются неточности и противоречия, а оказанные услуги оплачены Обществом с просрочкой, надлежаще оценены судом и правомерно им отклонены, поскольку эти доводы не опровергают факт оказания услуг.

Что касается сомнений Учреждения в отношения факта перечисления Обществом требуемой суммы адвокату, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Учреждение не заявило о фальсификации представленных в дело платежных поручений в порядке статьи 161 АПК РФ. Правом на заявление соответствующего ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании сведений из банковских организаций также не воспользовалось. Возражений в отношении факта оплаты оказанных услуг, в том числе в отношении электронной подписи банка на спорных платежных документах, в суде первой инстанции Учреждение не высказывало. Доказательств того, что данные платежные документы, оформлены с нарушением требований действующего законодательства, Учреждение также не представило.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с названной нормой Обществом представлены в дело заверенные копии платежных поручений от 20.09.2016 № 124, от 02.02.2017 № 202, от 27.06.2017 № 343177.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ссылаясь на необходимость исследования судом оригиналов указанных платежных документов, Учреждение не указало основания для их представления.

Более того, доводы жалобы о ненадлежащей форме представленных платежных поручений отклоняются. 

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) платежное поручение  может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Представленные в материалы дела документы, содержащие сведения о совершенных денежных переводах представителю (л.д. 16-17, том 3), являются распечатками на бумажном носителе платежных поручений, полученных через электронные системы Банк-Клиент. Подлинниками таких платежных поручений являются электронные документы, составленные в установленном Банком России формате и подписанные квалифицированной электронной подписью. Распечатанные экземпляры таких документов на бумажном носителе представляют собой копии подлинников документов в электронной форме. Представленные распечатки содержат все необходимые и обязательные реквизиты, установленные нормативными актами и банковскими правилами, в частности, штампы банка плательщика о принятии платежных поручений и сведения о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами осуществления платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями  269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-61868/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

            И.Н. Бармина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

              И.А. Тимухина