214/2023-21731(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4238/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи С.Н. Новиковой  

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой  

без участия представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть»   

на решение от 29.03.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023  

по делу № А04-1124/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13/1) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4) о взыскании 1 457 318 руб. 16 коп. к администрации Ивановского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676563, Амурская область, р-н Селемджинский, 

<

...>) 

о взыскании 176 250 руб. и признании недействительным договора   

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - истец, ФГУП «РТРС»  

в лице филиала РТРС «Амурский ОРТПЦ») обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее –  ответчик, ПАО «МТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 457 318,16 руб.  

Решением от 29.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 83 205,94 руб., судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 1 494 руб., судебные расходы,  связанные с проведением экспертизы в размере 4 584 руб., в остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе ФГУП «РТРС» просит отменить состоявшиеся  по делу судебные акты в части размера взысканной суммы неосновательного  обогащения, просит удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что  рыночная стоимость платы за пользование техническими средствами должна  рассчитываться на дату производства демонтажа, т.е. 15.11.2021;  определенная экспертом цена является приближенной, не отражает реальную  стоимость услуг. Указывает на нарушение процессуальных норм судом  первой инстанции при назначении судебной экспертизы: в определении не  приведены основания для назначения исследования, не мотивированы  причины отклонения вопросов сторон, поставленных для эксперта; не  указаны сведения о лице, которому поручено проведение экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МТС» приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

От ПАО «МТС» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной  инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим 

в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области  

от 31.10.2021 по делу № А04-6665/2021 признано право собственности  Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «РТРС» на  мачту АТВС, расположенную по адресу: Амурская область, Селемджинский  район, с. Ивановское.  

Согласно пояснениям истца, на объекте «Мачта АТВС» размещено  оборудование ПАО «МТС» (антенна базовой станции, блок RRU) на  основании договора аренды от 20.06.2011 № 156, заключенного с  муниципальным образованием Ивановским сельсоветом (арендодатель).  

ФГУП «РТРС», ссылаясь на то, что объект «Мачта АТВС» находится в  федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного  ведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании  договора аренды от 20.06.2011 № 156 недействительным (ничтожным) в  части включения в него спорного имущества; взыскании с ПАО «МТС»  неосновательного обогащения за размещение технических средств на мачте  

в период с 01.01.2016 по 15.11.2021 в размере 1 457 318,16 руб.; взыскании 

с администрации Ивановского сельсовета доходы, полученные за  вышеуказанный период в размере 176 250 руб.  

Претензионный порядок соблюден ФГУП «РТРС», что подтверждается  претензиями от 22.06.2021, 08.12.2021.  

При разрешении спора ФГУП «РТРС» отказалось от иска в части  требований к администрации Ивановского сельсовета, в силу чего  производство по делу в данной части прекращено судом.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения с ПАО «МТС» в размере 83 205,94 руб., суды исходили из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о  взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или  сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами  или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие  правового основания для такого обогащения, а также размер  неосновательного обогащения.  

Судами установлено и не оспорено ответчиком, что на мачте,  принадлежащей ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения,  

расположенной по адресу: 

<

...>  в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующих  платежей в период с 20.06.2011 по 15.11.2021 размещалось принадлежащее  ПАО «МТС» оборудование (антенна и блок RRU).  

Согласно акту от 15.11.2021 № 28-281 ответчик демонтировал  технические средства.  

Расчет стоимости пользования имуществом произведен истцом в  соответствии с Порядком определения стоимости услуг, утвержденным  приказом РТРС от 09.10.2004 № 92, Порядком определения стоимости услуг  по размещению, инженерно-техническому обеспечению и эсплуатационно- техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего сторонним  организациям, на объектах РТРС, утвержденным приказом РТРС  

от 18.05.2017 № 92, Порядком определения стоимости услуг по размещению  и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования,  принадлежащего сторонним организациям, на объектах РТРС, утвержденным  приказом РТРС от 21.12.2017 № 297, и составил 1 457 318,16 руб.  

Не принимая расчет истца в обоснование суммы неосновательного  обогащения, суд исходил из того, что за основу приняты тарифы,  установленные локальными актами для расчета стоимости услуг,  реализуемых истцом и невозможных к применению при расчете стоимости  платы за пользование имуществом.  

По ходатайству ответчика определением от 22.06.2022 назначена  оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу  

с ограниченной ответственностью «АмурОценка», эксперту ФИО1. На разрешение эксперта поставлен вопрос  относительно определения рыночной стоимости платы за мачту под  размещение антенн, находящейся в с. Ивановское Селемджинского района  Амурской области по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018,  на 01.01.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021.  

Оценив заключение эксперта от 12.12.2022 № 180-22, в котором  изложены выводы относительно размера годовой рыночной платы за спорное  имущество в заявленные периоды, суд пришел к выводу, что документ  соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации»; выводы, содержащиеся в  заключении мотивированы, даны экспертом, обладающим специальными  познаниями; существенные нарушения, которые повлияли либо могли  повлиять на правильность выводов и установление обстоятельств, имеющих  значение для дела, которые не были учтены при определении рыночной  стоимости, отсутствуют. В связи с этим суд признал заключение  надлежащим доказательством в силу статей 67,68 АПК РФ и использовал  

установленный экспертом размер рыночной платы для расчета  неосновательного обогащения.  

При рассмотрении судом дела ответчик заявил ходатайство о  применении срока исковой давности по требованию, предъявленному до  17.02.2019, вследствие чего просил отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Суды пришли к выводу о том, что поскольку настоящий иск был подан  в арбитражный суд ФГУП «РТРС» 17.02.2022, что подтверждается штампом  канцелярии суда на иске, то исковые требования истца о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 19.01.2019, с учетом  положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной  части с учетом ходатайства ответчика о применении исковой давности.  

Суды, с учетом срока исковой давности по требованию, заявленному до  19.01.2019, а также выводов, сделанных в экспертном заключении  

от 12.12.2022 № 180-22, пришли к обоснованному заключению о том, что  размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ответчиком  в пользу истца за период с 19.01.2019 по 15.11.2021, составляет 83 205,94  руб.  

Доводы, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и  имеющихся доказательств. Суд округа считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и  всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное  толкование им положений закона не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции, частично отменившее решение суда первой инстанции, подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А04-1124/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 В.А. Гребенщикова