ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12581/2022

Дело № А41-52599/20

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-52599/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 01.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 738 055,08 руб., из которых: 615 565,32 руб. - основной долг и 122 489,76 руб. - проценты.

Впоследствии кредитор уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в общем размере 615 565,32 руб., в том числе: 199 642 руб. - основной долг, 199 642 руб. - неустойка, 1 639,32 руб. - судебные расходы, 10 000 руб. - моральный вред, 204 642 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 принят отказ ФИО6 от требований в части 122 489,76 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), производство по заявлению в указанной части прекращено. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО6 в общем размере 615 565,32 руб., в том числе: 199 642 руб. - основной долг, 199 642 руб. - неустойка, 1 639,32 руб. - судебные расходы, 10 000 руб. - моральный вред, 204 642 руб. - штраф.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2, финансового управляющего ФИО4 и ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, уточненное требование в размере 615 565,32 руб., в том числе: 199 642 руб. - основной долг, 199 642 руб. - неустойка, 1 639,32 руб. - судебные расходы, 10 000 руб. - моральный вред, 204 642 руб. - штраф основано на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи мебели от 09.06.2014 и подтверждено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 09.11.2015 по делу №2-5544/15, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании указанного решения судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист, 05.10.2016 возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным в материалы дела документам о ходе исполнительного производства №74564/16/50034-ИП (справка судебного пристава Раменского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области от 24.02.2022, исполнительный лист серии ФС № 002693889) задолженность не погашена.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена задолженность ФИО3 в общем размере 615 565,32 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требования ФИО6 обоснованным и включении его в реестр кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что настоящее требование заявлено ФИО6 по истечении двухмесячного срока с даты публикации сообщения о признании должника банкротом, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», даны следующие разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление настоящего требования к должнику, которое мотивировано тем, что на основании  решения Раменского городского суда Московской области от 09.11.2015 по делу №2-5544/15 был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов (л.д. 12). 

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Поскольку исполнительный лист с требованием о взыскании спорной задолженности был предъявлен кредитором в Раменское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, для исчисления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредитора гражданина-должника значение имеет не дата опубликования сообщения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а обстоятельства направления соответствующего уведомления финансовым управляющим либо судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства №74564/16/50034-ИП по причине признания должника банкротом вынесено 27.07.2021, учитывая также дату, когда кредитору стало известно об окончании исполнительного производства, с настоящим требованием ФИО6 обратилась в суд 01.09.2021 (до истечения двухмесячного срока с даты постановления об окончании исполнительного производства), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление настоящего требования пропущен по уважительной причине, в связи с чем обоснованно восстановлен судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-52599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк