2317/2018-62819(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24045/2015

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 года

15АП-8382/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  28.03.2016 г.,  

ФИО2: лично, по паспорту, 

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 15.02.2018 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.04.2018 по делу № А32-24045/2015 по заявлению ФИО2  об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромир» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Романова М.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агромир» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  ФИО2 с заявлением об отстранении конкурсного  управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Агромир».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017г.  были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены РГ НП  МСО арбитражных управляющий «СТРАТЕГИЯ», АО «Страховая компания  «Подмосковье».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Мысина  Дмитрия Петровича об отстранении конкурсного управляющего Беликова  Анатолия Павловича (вх. от 13.02.2018, 31.10.2017).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены АО АСК «Инвестстрах»,  ООО «Центральное Страховое Общество».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по  делу № А32-24045/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.04.2018 по делу № А32-24045/2015, ФИО2 обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по  существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного  управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают  права заявителя, а также влекут причинение убытков должнику и его кредиторам.  Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не предпринимает мер  к возврату имущества должника. Указанное имущество должника является  гарантией удовлетворения требований кредиторов должника. Бездействие  конкурсного управляющего может привести к невозможности получения защиты  нарушенных прав в связи с истечением срока исковой давности или увеличению  сроков конкурсного производства. Апеллянт указывает, что анализ финансового  состояния должника не соответствует требованиям законодательства, не содержит  достоверных данных бухгалтерского учета и баланса должника, что  подтверждается отчетом ООО «Научный Центр Независимых Правовых  Экспертиз». Кроме того, апеллянт указывает, что суду необходимо было назначить  финансово-экономическую судебную экспертизу на предмет отсутствия признаков  несостоятельности, преднамеренного банкротства, проверить достоверность  инвентаризации имущества, проведенной управляющим.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-24045/2015 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.03.2016г. должник ООО «Агромир» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Агромир».  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного  управляющего о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или  факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать  формальное отступление управляющим от установленных правил проведения  процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является  неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности  приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших  при угрозе возникновения убытков для них.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет  доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:  

нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве;  нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов  кредиторов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора  (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.03.2014 по делу № А53-19250/2009.  

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае,  если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению  нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.01.2013 по делу № А63-4589/2009, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 № 15АП- 8962/2013).  

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не  входит констатация фактов нарушения управляющим действующего  законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении  управляющих к административной ответственности), вмешательство суда  допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав  кредиторов.  

В обоснование требований заявителем указано, что в реестр требований  кредиторов включены необоснованные требования и не подтверждённые  подлинными и достоверными первичными документами бухгалтерского учета  ООО «Агромир», в том числе: ФИО7, ФИО9, ФИО6,  ФИО10  

Указанные доводы отклонены судом с учетом того, что в соответствии с  пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  

или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер.  

В обоснование требований отражено, что до принятия решения  Арбитражным судом Краснодарского края о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Агромир», стоимость активов должника на начало 2015 года по  остаточной балансовой стоимости составляло более 76 000 000 рублей, состоящих  из двух Свиноводческих комплексов в ст. Мингрельская в Абинском районе,  оснащенных современным импортным оборудованием систем кормления и  содержания производства фирмы BIG DUTCHMAN, авто-тракторная и погрузочно- разгрузочная техника, объектов недвижимости в собственности ООО Агромир» в  том числе:  

1. земельный участок площадью 60000 кв.м., кадастровый номер  23:01:0402000:236.  

Свидетельство о государственной регистрации права 23АЕ № 838874,  выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому  краю 13.08.2009г.;  

2. земельный участок площадью 172531 кв.м., кадастровый номер  23:01:0401000:486. Свидетельство о государственной регистрации права 23АИ   № 240576, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю  27.09.2010 г.;  

3. здание свинарника общей площадью 1717,6 кв.м., кадастровый номер  23:01:0401000:0:22, Свидетельство о государственной регистрации права 23АК   № 359797, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  15.12.2011 г.;  

4. здание свинарника общей площадью 1030,2 кв.м., кадастровый номер  23:01:0401000:0:26, Свидетельство о государственной регистрации права 23АК   № 359794, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю  15.12.2011 г.;  

5. здание свинарника общей площадью 741,6 кв.м., кадастровый номер  23:01:0401000:0:20, Свидетельство о государственной регистрации права 23АК   № 359793, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  15.12.2011 г.;  

6. здание свинарника общей площадью 1066 кв.м., кадастровый номер  23:01:0401000:0:17, Свидетельство о государственной регистрации права 23АК   № 359799, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  15.12.2011 г.;  

7. свинарник общей площадью 1010,10 кв.м., кадастровый номер  23:01:0402000:0:988, Свидетельство о государственной регистрации права,  выданное Управлением Федеральной регистрационной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.08.2011г.;  

8. свинарник общей площадью 1023,10 кв.м., кадастровый номер  23:01:0402000:0:989, Свидетельство о государственной регистрации права 23АК   № 087501, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  04.08.2011 г.;  

9. свинарник общей площадью 1067,60 кв.м., кадастровый номер  23:01:0402000:0:990, Свидетельство о государственной регистрации права,  выданное Управлением Федеральной регистрационной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.08.2011 г.;  

10. корпус откорма общей площадью 1733,8 кв.м., кадастровый номер  23:01:0401000:0:19, Свидетельство о государственной регистрации права 23АК №  359795, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  15.12.2011 г.;  

11. корпус откорма общей площадью 1590,6 кв.м., кадастровый  

номер 23:01:0401000:0:21, Свидетельство о государственной регистрации права  23АК № 359800, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  15.12.2011 г.;  

12. здание телятника общей площадью 798,9 кв.м., кадастровый номер  23:01:0401000:0:23, Свидетельство о государственной регистрации права 23АИ №  146518, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  08.09.2010 г.;  

13. молочный блок общей площадью 190,7 кв.м., кадастровый номер  23:01::18:4.2003-101, Свидетельство о государственной регистрации права 23АЕ №  747785, выданное Управлением федеральной регистрационной службы по  

Краснодарскому краю 30.03.2009г.; 

14. здание пункта искусственного осеменения общей площадью 71 кв.м.,  кадастровый номер 23:01:0401000:0:18, Свидетельство о государственной  регистрации права 23АИ № 146520, выданное Управлением Федеральной  регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю 08.09.2010 г.;  

15. цех по производству комбикормов общей площадью 1521,2 кв.м.,  кадастровый номер 23:01:0401000:0:27, Свидетельство о государственной  регистрации права 23 АК № 359798, выданное правлением Федеральной  регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и Фотографии по  Краснодарскому краю 15.12.2011 г.;  

16. здание санпропускника общей площадью 78,9 кв.м., кадастровый номер  23:01:0401000:0:24, Свидетельство о государственной регистрации права 23АК №  359796, выданное Управлением федеральной регистрационной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  15.12.2011 г.;  

17. здание конторы общей площадью 159,9 кв.м., кадастровый номер 23-2318/024/2006-476, Свидетельство о государственной регистрации права 23АЕ №  671380, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по  

Краснодарскому краю 30.04.2009г.; 

18. артезианская скважина № 6096, глубиной заложения 190 м.,  кадастровый номер 23-23-18/003/2009-450, Свидетельство о государственной  регистрации права 23АИ № 116251, выданное - правлением Федеральной  

регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю 25.08.2010 г.;  

19. башня Рожновского объемом 52,56 куб.м., кадастровый номер 23-2318/003/2009-451, Свидетельство о государственной регистрации права 23АИ №  116250, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  25.08.2010 г.;  

20. санитарный блок общей площадью 130,9 кв.м., кадастровый номер  23:01:0401000:0:25, Свидетельство о государственной регистрации права, выданное  Управлением Федеральной Регистрационной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08.09.2010 г.  

Управляющим отмечено, что спорное имущество ранее принадлежало  должнику, которое было продано ФИО11 по договору купли-продажи  недвижимости от 13.01.2014 г. и договору купли-продажи оборудования б/н от  13.01.2014г.  

В соответствии с пунктом 1.3 договор купли-продажи имущества  заключается под отлагательным условием. Передача имущества от Продавца к  Покупателю по передаточному акту и переход права собственности от Продавца к  Покупателю подлежит государственной регистрации после наступления  следующих обстоятельств:  

истечение срока действия договоров об ипотеке (залоге недвижимости),  указанных в п. 1.2, договора;  

снятие обременения в виде ипотеки на отчуждаемое имущество, указанное в  п. 1.1, договора.  

Из совокупных действий сторон, включая банк денежные средства,  полученные от сделки в соответствии с пунктом 1.2 договора были направлены на  полное погашение кредиторской задолженности перед кредитным учреждением с  целью снятия всех обременении, что подтверждается проведенной ревизией  документов по данной сделке и выданным аудиторским актом исследования  документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агромир»  проведенного 29.02.2016 г. ООО «Аудиторское бюро «АСПЕКТ».  

Указанная стоимость, как недвижимого имущества, так и оборудования  соответствует рыночной стоимости, определенной независимыми оценщиками в  отчетах об оценке № 360-07-13245 от 27.12.2013 г. об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества, № 1166/1 -011203 от 26.12.2013 г. об оценке  недвижимого имущества об оценке недвижимого имущества, полученных от  ФИО11 по акту приема-передачи.  

Также управляющим отмечено, что на рыночную стоимость имущества так  же повлияли внешние факторы.  

Так, в связи с возникновением в июле 2012 года АЧС свиней (Постановление  главы администрации (губернатора) от 09.08.2012 г. № 903) на территории  свинооткормочного комплекса, расположенного в ст. Мингрельская, комплекс был  поставлен на карантин, что снизило его покупательскую привлекательность.  

В связи с убытками, связанными с расходами по содержанию и  невозможностью в дальнейшем использовать по назначению, в 2014 году  учредителями было принято решение о продаже свинооткормочного комплекса.  

Вышеуказанная информация по сделке с ФИО11 находит  подтверждение в анализе сделок должника ООО «Агромир» и аудиторском  

акте исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Агромир» проведенного 29.02.2016 г. ООО «Аудиторское бюро «АСПЕКТ».  

В рассматриваемом случае представлены документальные доказательства  перечисления денежных средств в сумме 18119148руб., стоимость определена с  учетом отчета № 360-07-13245 от 27.12.2013.  

Доводы относительно заявленных требований в указанной части отклонены  со ссылкой на иные отчеты в отсутствие сведений об оспаривании произведённой  оценки, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.  

В обоснование требований указано, что в нарушение статьи 67 Закона о  банкротстве временный управляющий ФИО4 не проводил первое собрание  кредиторов, решение, принятое повторным первым собранием кредиторов ООО  «АГРОМИР», состоявшегося 08 февраля 2016 года в 14 час. 00 мин. по адресу:  Краснодарский край, Северский р-н, Черноморский пгт., Юго-восточная окраина,  не может быть принято во внимание, так как 08 февраля 2016 года в 14 час. 00 мин.  по указанному адресу никакого собрания не проводилось с учетом того, что по  указанному адресу находятся принадлежащие заявителю, на праве собственности  объекты недвижимости.  

В обоснование возражений отмечено, что повторное первое собрание  кредиторов ООО «Агромир» было созвано и проведено 08.02.2016 года в  соответствии с требованиями Закона о банкротстве по месту регистрации  юридического, что подтверждается журналом регистрации участников первого  собрания кредиторов, в котором зарегистрировалось 3 кредитора с правом голоса,  сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании составляет  20 492 892,10 рублей, с участием уполномоченного органа.  

В связи с тем, что имущество по юридическому адресу должника (353386,  Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, Юго-Восточная  окраина.) было отчуждено - собрание кредиторов проводилось около ворот  имущественного комплекса бойни.  

Все материалы по собранию были представлены управляющим в  арбитражный суд, согласно которым судом принято решение о введении  процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Суд принял во внимание, что спорное собрание недействительным не  признано, в связи с чем доводы обоснованно отклонены.  

Заявителем указано, что в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве гр. ФИО4 сам себя назначил арбитражным  управляющим ООО «Агромир», хотя принятие решения о выборе арбитражного  управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим решением арбитражного  суда от 04.03.2016 с учетом того, что согласно протоколу собрания кредиторов  принято решение определить в качестве конкурсного управляющего должника  ФИО4, члена Некоммерческого Партнерства  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия».  

В материалы дела в порядке статьи 45 Закона о банкротстве поступило  мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Заявителем указано, что в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве в Карточке должника - юридического лица ООО «Агромир»  арбитражным управляющим Беликовым А.П. опубликованы определения  Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявлений об установлении  размера требований кредиторов к рассмотрению, в том числе:  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 г. по  делу № А32-24045/2015-48/75-Б-469-УТ по заявлению ФИО6 о включении  требований в реестр требований ООО «Краснодарэнергомонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к рассмотрению и назначено судебное  разбирательство.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 г. по  делу № А32-24045/2015-48/75-Б-470-УТ по заявлению ФИО9 о включении  требований в реестр требований ООО «Краснодарэнергомонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к рассмотрению и назначено судебное  разбирательство.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 г. по  делу № А32-24045/2015-48/75-Б-471-УТ по заявлению ФИО7 о включении  требований в реестр требований ООО «Краснодарэнергомонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к рассмотрению и назначено судебное  разбирательство.  

Заявителем отражено, что между ООО «Краснодарэнергомонтаж» и ООО  «Агромир» нет ничего общего, и нет никаких абсолютно взаимоотношений.  

В дальнейшем, указанные в Определениях Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.09.2015 г. лица, в составе: ФИО6, ФИО9, ФИО12, предъявившие требования к ООО «Краснодарэнергомонтаж»,  неизвестным образом оказались кредиторами ООО «Агромир», и внесены  арбитражным управляющим ФИО4 в акт инвентаризации расчетов с  дебиторами и кредиторами ООО «Агромир» от 05.09.2016 г.  

Управляющим отмечено, что сайт ЕФРСБ в параметрах поиска карточка  должника содержит раздел «Документы КАД», информация для которого  предоставляется в автоматическом режиме информационным ресурсом «Картотека  арбитражных дел».  

Опечатка в наименовании должника ООО «Краснодарэнергомонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) вместо ООО «Агромир» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)» имела место в Определениях Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.09.2015 в рамках дела № А32-24045/2015 (по принятию  заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований ООО  «Агромир» 469-УТ), (по принятию заявления ФИО9 о включении  требований в реестр требований ООО «Агромир» № 470 УТ), (по принятию  заявления ФИО7 о включении требований в реестр требований ООО  «Агромир» № 471 -УТ), при этом арбитражным управляющим не может вноситься  самостоятельно информация по данному разделу.  

С учетом изложенных обстоятельств доводы отклонены. 

В обоснование требований указано, что отчет временного управляющего  ФИО4 о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО  «Агромир» составлен 19.01.2015г., однако арбитражным управляющим ФИО4 назначен только 13.08.2015г.  

Управляющим в обоснование возражений указано, что проставление даты  отчета 19.01.2015 (вместо 19.01.2016), является технической опечаткой при его  составлении перед проведением собрания кредиторов 19.01.2016.  

Суд не нашел обоснованными доводы заявителя с учетом наличия  возможной технической ошибки, которая впоследствии была устранена.  

В обоснование требований указано, что в отчете по результатам проведения  процедуры наблюдения в отношении ООО «Агромир» (к первому собранию  кредиторов на 19.01.2015 г.) указана балансовая стоимость имущества на дату  введения процедуры в размере 77 769 000 руб., отражена сумму дебиторской  задолженности на общую сумму более 15 000 тыс. руб., включая транспортное  средство ГАЗ-278461 гос. номер 

<

***>. Затем в отчете № 1 конкурсного  управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения  процедуры конкурсного производства (к собранию кредиторов на 07.06.2016 г.)  установленная сумма дебиторской задолженности в сумме 15 000 тыс. руб. уже не  указывается, транспортное средство не числится.  

Управляющим отмечено, что в ходе розыска имущества должника  временным управляющим ООО «Агромир» (в процедуре наблюдения) (Запрос  временного управляющего о зарегистрированных транспортных средствах за №  АУ-23-244/15-55Н от 26.08.2015 г. направленный в МРЭО) было установлено, что  согласно данным ПК ГИБДД «Единые регионы» ПС «Автомобиль» УГИБДД ГУ  МВД России по Краснодарскому краю за ООО «Агромир» зарегистрировано  транспортное средство Автофургон модели ГАЗ-278461 гос. номер 

<

***>  Ответ МРЭО ГИБДД № 88/12-984 от 03.09.2015 г.  

Данное имущество было внесено управляющим в отчет по результатам  проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Агромир» от 19.01.2016 г.  

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 04.03.2016 по делу №  А32-24045/2015-48/75-Б в отношении должника ООО «Агромир» введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

С даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьей  126 Закона о банкротстве. Согласно прямому указанию данной статьи  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

10.10.2016 г. ФИО10 передал кадровые документы ООО «Агромир»  по акту и иные документы без оформления передаточных документов, после  вынесения решения руководитель должника ФИО10 уклонялся от  указанной обязанности в связи, с чем конкурсный управляющий ФИО4  обратился в суд о принудительном исполнении решения связанного с передачей  имущества.  

11.04.2016 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу выдан  исполнительный лист Серии ФС № 005095994 об обязании руководителя должника  ФИО10 по передачи бухгалтерской и иной  документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Исполнительный лист направлен в Крымский РОСП, возбуждено  исполнительное производство, в настоящее время проводятся мероприятия,  связанные с розыском Дарчиняна Армена Фрунзиковича.  

В соответствии с требованиями Закона банкротстве конкурсный  управляющий в течении 3-х месяцев проводит инвентаризацию имущества  должника результаты которой публикует на ЕФРСБ.  

Инвентаризации может быть подвергнуто, лишь то имущество, которое ему  передано должником либо получено от третьих лиц в результате его поиска.  

Учитывая то обстоятельство, что имущество, в том числе документы не  были переданы должником управляющим, предприняты меры по его розыску с  учетом предоставленного отчета временного управляющего ООО «Агромир», в  связи с чем в адрес контролирующих и регулирующих органов были направлены  запросы, согласно которых получены сведения об отсутствии имущества за  должником, в том числе и ТС. (Ответ ГИБДД № 306 от 02.04.2016г. ; Ответ ГИБДД   № 88/12-564 от 08.07.2016 г.).  

Отсутствие имущества на регистрационном учете, как и его физическое  наличие не позволяет включать его в конкурсную массу.  

В связи с не передачей руководителем должника в установленный срок  документов, печатей, штампов, материальных ценностей продолжается выявление  имущества должника, с целью его дальнейшей инвентаризации.  

Отчет № 1 конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и  о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 07.06.2016 г. (за  три месяца) не мог содержать сведения о транспортном средстве Автофургон  модели ГАЗ-278461 гос. номер 

<

***> в связи с отсутствием данного  имущества на регистрационном учете.  

Более того форма отчета конкурсного управляющего отличается от формы  отчета временного управляющего как по форме, так и по содержанию, а  информация, указанная в последнем, не может быть внесена в раздел  инвентаризации без документального подтверждения (приложение № 1, 4 к  приказу Минюста РФ от 195).  

В ходе проведения дальнейших мероприятий по розыску имущества  должника (конец 2017) поступили сведения о том, что Автофургон модели ГАЗ- 278461 гос. номер 

<

***> находится на территории имущественного комплекса  бойни по адресу: 353386, Краснодарский край, Северский район, шт.  Черноморский, Юго-Восточная окраина  

Согласно ответу ГИБДД по состоянию на 15 февраля 2018 г. транспортное  средство зарегистрировано за ООО «Агромир», согласно поступившему ответу от  20.03.2018 г. за № 7/10-05-1318 у ГИБДД отсутствует информация по  передвижению вышеуказанного транспортного средства по территории РФ, в  настоящий момент по заявлению конкурсного управляющего проводятся  оперативно розыскные действия.  

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности  доводов о том, что имущество возможно реализовано управляющим.  

Также в возражениях при рассмотрении требований конкурсного  управляющего с учетом требований в окончательной редакции о признании  недействительным договора купли-продажи от 31.01.2015, применении  последствий недействительности сделки заявителем также заявлены доводы в  

обоснование требований об отстранении управляющего, требования в указанной  части определением от 27.02.2018 объединено для совместного рассмотрения.  

Заявителем представлена рецензия на анализ финансового состояния  должника, составленный управляющим ФИО4, из которой следует, что  установлено ненадлежащее проведения анализа финансового состояния должника,  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства, отражено о наличии необоснованных и недостоверных сведений,  указано на невозможность сделать выводы о финансовом состоянии должника.  

Также саморегулируемой организацией Региональная организация  оценщиков проведена проверка деятельности оценщика ФИО13 при  подготовке отчетов № 59-1/15 от 17.01.2015, № 59/15 от 15.01.2015, в результате  проверки было установлено, что отчеты об оценке не соответствуют требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе  ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного  федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому  регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной  деятельности.  

Дисциплинарный комитет установил меру дисциплинарного воздействия для  оценщика СРО РАО ФИО13 - предупреждение, обязывающее оценщика не  допускать нарушений требований законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности  

Управляющим отмечено, что вышеуказанные отчеты были представлены  оценщиком в распоряжение конкурсного управляющего на основании запроса,  отправленного в его адрес, на дату проведения оценки оценщиком СРО РАО  ФИО13 в отношении имущества ООО «Агромир», еще не была введена  процедура банкротства, заказчиком оценки являлся ООО «Агромир», в лице  директора ФИО10  

Порядок проведения анализа финансового состояния должника определен  Правилами проведения, арбитражными управляющими анализа финансового  состояния, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г.   № 267.  

Анализ финансового состояния ООО «Агромир», проведенный временным  управляющим, соответствует требованиям законодательства, является полным,  мотивированным и достоверным, а все технические описки и опечатки были  устранены, а сам анализ был представлен собранию кредиторов.  

По состоянию на 17.04.2018, анализ финансового состояния ООО «Агромир»  никем не оспорен.  

Согласно пункту 1 приложения № 2 Правил проведения арбитражными  управляющими финансового анализа, утвержденным постановлением  Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367, указанные в анализе финансового  состояния географические, этнические и туристические особенности района  местонахождения должника, указанные управляющим в разделе «Внешние  факторы», имеют важное экономическое значение и прямое влияние на выводы  анализа финансового состояния, в т.ч. на рассмотрение вопроса о  перепрофилировании основной деятельности должника.  

Кроме того, указания заявителя о несоответствии выводов ФИО4 об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства данным  балансов, предоставленных в ИФНС, не являются обоснованными, чем вводит суд  

в заблуждение, поскольку данный вывод об отсутствии признаков сделан на  первом этапе финансового анализа (п.6-7 Временных правил) согласно регистрам  учета полученных от должника деклараций 2012-2014 (Копии деклараций -  Приложение № 22). После завершения второго этапа анализа управляющим при  наличии всех документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской)  отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором, делает  соответствующие выводы.  

Управляющим в рамках второго этапа сделан вывод о невозможности дать  объективное заключение по всем проведенным сделкам должника в преддверии  банкротства (при отсутствии отрицательного показателя) и достоверно  подтвердить факт наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства  до предоставления аудиторского заключения, которое подтвердит или опровергнет  достоверность финансовой отчетности должника. Проведенный анализ ФХД  показал, что без наличия аудиторского заключения и проведения второго этапа  достоверно определить признаки преднамеренного банкротства у должника ООО  «Агромир» не составляет возможным (стр. 72-73 анализа).  

Суд отметил, что выявленные пороки отчетов по оценке не свидетельствуют  о недобросовестности действий управляющего, поскольку оценка указанным  отчетам дана судом при рассмотрении обособленного спора, как ординарным  доказательствам.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу  о том, что доказательств того, что действия/бездействия конкурсного  управляющего повлекли или могли повлечь убытки должнику и/или его  кредиторам, суду не представлено.  

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований  для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей ООО «Агромир».  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в  рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2,  

следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу   № А32-24045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев