﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5131/2021

Дело № А65-4732/2020

г. Казань

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» –  Шаяхметовой Э.И., доверенность от 09.01.2021, Нуреева Х.Л., доверенность от 09.01.2021, 

Общества с ограниченной ответственностью «Колос» – Денисова В.И., доверенность от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 

по делу № А65-4732/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании 500 000 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее – истец, ООО "Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – ответчик, ООО "Колос") о взыскании 500 000 руб.

Определением суда от 01.06.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В дополнительных пояснениях ООО "Агроснаб" уточнил кассационную жалобу, просил отменить ранее принятые судебные акты и принять по делу новое решение в пользу истца, не направляя дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании  27.07.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до в часов  минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает следующее. 

Между ООО «Агроснаб» и ООО «Колос» заключен договор поставки от 01.12.2016 № 102 (далее – договор поставки). 

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товар в течение 5 (пяти) банковских дней после его оплаты покупателем. 

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора обязанность покупателя оплатить товар считается исполненной с момента поступления денежных средств в кассу или на счет поставщика.

По мнению судов, ООО «Колос» надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара по договору поставки, что подтверждается платежным поручением № 101 от 12.12.2016. Представитель истца данный факт подтвердил и указал, что обратно в ООО "Колос" данные денежные средства ООО "Агроснаб" не возвращало. Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" также подтвердил факт того, что денежные средства, перечисленные ООО "Колос" в размере 500 000 руб., были зачислены на счет ООО "Агроснаб", обратно на расчетный счет ООО "Колос" денежные средства не возвращались.

Суды также приняли во внимание то, что истцом и ответчиком без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов № 1338 от 23.09.2020, на котором имеются подписи и печати организаций, а также акт сверки взаимных расчетов № 828 от 08.07.2020, на котором проставлены печати организации. 

Кроме того, как указали суды, полученные от ООО "Колос" денежные средства были направлены ООО "Агроснаб" на досрочное погашение кредита в ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 13.08.2014 № 9945/12/2014-ю.

С учетом изложенного суды признали обязательство ответчика по погашению задолженности за поставленный товар прекращенным путем проведенного зачета и отклонили доводы ответчика о том, что спорная сумма была сформирована на расчетном счете истца внутрибанковскими проводками в период, когда на корреспондентском счете Татфондбанка не было реальных денежных средств для их перевода, в связи с чем учтенные судами операции не могли быть квалифицированы как действия по погашению долга за поставленный товар.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что обе стороны спора обслуживались одной кредитной организацией - имели счета, открытые в Татфондбанке, внутри системы учета которого 12.12.2016 путем внутрибанковских проводок от одного хозяйствующего субъекта (ответчика) другому (истцу) был проведен перевод денежных средств в размере 500 000 руб., в связи с чем на указанную сумму уменьшен счет ответчика и пополнен счет истца.

Впоследствии истцом - ООО "Агроснаб" был составлен и подписан обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов № 1338 от 23.09.2020, на котором имеются подписи и печати организаций, а также акт сверки взаимных расчетов № 828 от 08.07.2020, на котором проставлены печати организации. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татфондбанка № А65-5821/2017, а также других арбитражных дел, фигурантом которых выступает данный банк, установлено, что приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 и № ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Татфондбанка сроком на три месяца, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Татфондбанком сроком на шесть месяцев; с 03.03.2017 у Татфондбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 03.03.2017 № ОД-542) и с этого дня назначена временная администрация по управлению Татфондбанком на срок до вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (приказ Банка России от 03.03.2017 № ОД-544); определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Татфондбанка № А65-5821/2017.

Истец приводил в суде доводы о том, что с 08.12.2016 начала формироваться официальная картотека неудовлетворенных требований Татфондбанка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, и с указанной даты Банк был не в состоянии реально исполнять поручения клиентов, в связи с чем произведенные переводы не приобрели назначения средства платежа.

Вопреки положениям статей 71, 168 и 170 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не оценили данные доводы истца и обстоятельства по делу о банкротстве Банка применительно к правовым подходам к разрешению споров двух хозяйствующих субъектов, обслуживаемых одной кредитной организацией, возникших вследствие совершения внутренних операций по счетам этих субъектов обслуживающим банком в преддверии его банкротства, выработанным судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686, от 10.01.2020 № 305-ЭС17-16841 (61), от 22.05.2020 № 305-ЭС17-16841 (64), от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).

Согласно указанной правовой позиции, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка он не в состоянии реально исполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности. В такой ситуации безналичные деньги, являющиеся, по сути, записями по счетам клиентов, которые ведет обслуживающий банк, утрачивают свое назначение как средство платежа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой исполнение банком распоряжения клиента, выданного на основании договора банковского счета, о перечислении средств со счета данного клиента может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете обслуживающего банка необходимых денежных средств.

Таким образом, судам надлежало определить действительность передачи ответчиком в собственность истца проводками от 12.12.2016 денежных средств и возможность осуществления их дальнейшего зачета, безотносительно обозначенного в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что спорные действия были предприняты до введения моратория на осуществление Татфондбанк банковских операций.

При этом не может быть признано значимым для существа спора и указание судов на действительность произведенных операций по осуществлению банковской проводки со ссылкой на то, что соответствующие сделки не были оспорены и признаны мнимыми.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Операции, осуществленные 12.12.2016 Татфондбанком по счетам двух его клиентов, не затрагивают интересы конкурсной массы самого Татфондбанка, не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации, следствием их совершения может являться лишь замена кредитора в обязательстве Татфондбанка по возврату остатка по счету, при этом размер названного обязательства остался прежним.

Таким образом, сами по себе внутрибанковские операции, совершенные 12.12.2016, вопреки выводам судов, не подлежали оспариванию в рамках дела о банкротстве Татфондбанка.

Соответственно, судам следовало дать оценку тому, могут ли быть квалифицированы как действия ответчика по внесению денежных средств на счет истца произведенные записи о перечислении средств 12.12.2016, применительно к обстоятельствам финансового положения Банка в период с 08.12.2016; и в случае, если не могут, то какова правовая природа данных действий и последующих действий сторон.

Без установления указанных обстоятельств выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и по результатам исследования и оценки приведенных сторонами доводов и представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А65-4732/2020 отменить.

Направить дело № А65-4732/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                        И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                               И.А. Хакимов

 

Л.Ф. Хабибуллин