ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11142/2025

г. Красноярск

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая Компания «Правобережная»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2025 года по делу № А33-11142/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромкол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Ромкол») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, АО «УК «Правобережная») о взыскании 2 395 656 рублей 77 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2006; 92 347 рублей 65 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 07.04.2025, а с 08.04.2025 процентов за неправомерное удержание денежных средств по дату фактического погашения основной задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 346 155 рублей 36 копеек задолженности по состоянию на 30.06.2025; 92 347 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.04.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены. С АО «УК «Правобережная» взыскано в пользу ООО «Ромкол» 3 346 155 рублей 36 копеек задолженности, 92 347 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 07.04.2025. С АО «УК «Правобережная» взыскано в доход федерального бюджета 128 155 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «УК «Правобережная» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11142/2025 в части взыскания с АО «УК «Правобережная» в доход федерального бюджета 128 155 рублей государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик фактически признал заявленные исковые требования ООО «Ромкол», что не было учтено судом, при взыскании с АО «УК «Правобережная» в доход федерального бюджета государственной пошлины и не применено правило о том, что при признании иска ответчиком 70% оплаченной государственной госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % оплаты госпошлины возлагается на ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 апелляционная жалоба АО «УК «Правобережная» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2026.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От АО «УК «Правобережная» суд апелляционной инстанции поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца отзыв на апелляционную жалобу либо ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее также - Постановление № 46) может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на иск – статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств наличия противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства по делу и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом, отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции АО «УК «Правобережная» в установленном законом порядке не заявляло о признании исковых требований, доводы апелляционной жалобы со ссылками на факт подписания акта сверки отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие приведённым выше разъяснениям положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от АО «УК «Правобережная» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Действующее процессуальное законодательство не содержит ограничения права на признание иска в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 12.01.2026, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе истца, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает признание иска АО «УК «Правобережная» и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма носит императивный характер, соответственно, применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При обращении с исковыми требованиями ООО «Ромкол» судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер подлежавшей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составлял 128 155 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой АО «УК «Правобережная» также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «УК «Правобережная» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 64 077 рублей 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска (128 155 /2 = 64 077,50) и 15 000 рублей копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (30 000 /2=15 000).

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В виду принятия судом апелляционной инстанции заявленного АО «УК «Правобережная» признания иска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2025 по делу № А33-11142/2025 подлежит изменению в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в виду применения положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять признание акционерным обществом «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2025 года по делу № А33-11142/2025 изменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2025 года по делу № А33-11142/2025 в указанной части изложить следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 077 рублей 50 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2025 года по делу № А33-11142/2025 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова