АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-927/2017

г. Астрахань

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 18 581 руб., расходов на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 129 руб. 92 коп. 

при участии до перерыва:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 04.02.2017 г. 

от ответчика:  не явился, извещен

после перерыва: 

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 04.02.2017 г. 

от ответчика:  не явился, извещен

от эксперта: ФИО4, индивидуальный предприниматель, эксперт – техник (паспорт).

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 18 581 руб., расходов на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 129 руб. 92 коп. 

В судебном заседании 31.07.2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.08.2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражает против проведения судебного заседания в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.

В Арбитражный суд Астраханской области от истца поступил письменный отзыв на повторную судебную экспертизу вх. № 20 от 31.07.2017 года.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях суду. Просит иск удовлетворить и не принимать во внимание повторную судебную экспертизу, проведенную экспертом – техником ФИО4, поскольку считает, что сумма по итогам повторной экспертизы занижена.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были заслушаны пояснения  эксперта – техника Индивидуального предпринимателя ФИО4

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 года  в 12:00 по адресу: 

<

...>. ФИО5, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 21124» с г/н 

<

***> и автомобиля «Хундай Элантра» с г/н 

<

***>.

Транспортное средство «Ваз 21124» с г/н 

<

***> собственником которого является ФИО6, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 07.11.2016 года  и постановлению по делу об административном правонарушении № 18221 от 07.11.2016 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хундай Элантра» с г/н Е 475 КО 30, гражданская ответственность которого, застрахована в ОАО «Альфастрахование» согласно полису ЕЕЕ № 0385032722.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 года между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 150-11/2016, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Ваз 21124» с г/н 

<

***>  имевшего место 07.11.2016 года  по адресу: 

<

...>. ФИО5, д. 53 с участием автомобиля «Хундай Элантра» с г/н 

<

***>.

В материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) № 150-11/2016 от 08.11.2016 г., акт приема-передачи документов от 08.11.2016 г.

Из материалов  дела  следует, что 10.11.2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о  возмещении убытков, уведомив страховщика о событии, имевшего признаки страхового случая, а также об уступке права требования.

11.11.2016 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> представитель страховщика осмотрел транспортное средство «Ваз 21124» с г/н 

<

***> и, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 500 рублей согласно платежному поручению № 2099 от 28.11.2016 г.

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, заключив договор о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля, оплатив за услуги эксперта 5 000 рублей. 

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО7 № 07-11-16-2-А от 02.12.2016 года, составленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 081 руб. 00 коп. 

Исходя из расчетов истца, недоплата суммы страхового возмещения составила 18 581 руб. 

16.12.2016 года ответчик направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 31 081 руб. и услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на  основании следующего. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

   Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.    

В силу пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения. 

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение Индивидуального предпринимателя ФИО7 № 07-11-16-2-А от 02.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  с учетом износа составила 31 081 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы связи с разногласиями между сторонами по вопросу  стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ФИО8 Общества с ограниченной ответственностью «Мотус».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Мотус» ФИО7 № 42 от 12.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 948 руб.

Представитель ответчика  не согласился с выводами эксперта ФИО8 и просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой просил поручить Индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО4. 

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение  которой поручено Индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО4.

Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО4 № 147/06 от 15.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 14 897 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Выслушав пояснения эксперта ФИО8 в судебном заседании от 24.05.2017 г. и эксперта ФИО4 в настоящем судебном заседании, изучив экспертные заключения указанных экспертов, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть определена на основании заключения  эксперта  № 147/06 от 15.06.2017 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4.

 Учитывая выводы судебной экспертизы Индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО4 № 147/06 от 15.06.2017 года недоплата страхового возмещения  составляет  2 397 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также  взыскать  с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Истец не согласился с мнением страховщика и с выплаченной суммой в размере 12 500 рублей, в связи с чем, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что истец для  оценки стоимости причиненного ущерба обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, заключив договор о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля, оплатив за услуги эксперта 5 000 рублей. 

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и заключение по определению  рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 07-11-16-2-А от 02.12.2016 г. Стоимость услуг оценщика  составляет 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  № 96 от 14.12.2016 года.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг № 06-02/2017 от 04.02.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 2.1 договора. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлена квитанция к расходному кассовому ордеру № 194 от 04.02.2017 года.

При определении разумной суммы судебных расходов суд учитывает характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, рассмотрение дела в общем порядке, объем оказанных представителем истца услуг, и считает, что стоимость услуг представителя в размере  10 000 руб. не отвечает критерию разумности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 10 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 упомянутого постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в  сумме  10000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика. 

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг. 

Как видно из материалов дела, представитель ФИО3 составил исковое заявление, принял участие в 7-ми заседаниях суда.

При определении разумной суммы судебных расходов суд учитывает характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, рассмотрение дела в общем порядке, объем оказанных представителем истца услуг, сумму иска,  суд считает, что  стоимость услуг представителя в размере  10 000 руб. не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 7 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины  подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 195 руб. 80 коп.

Почтовые расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 40 руб. 75 коп.

По настоящему делу определением суда от 20.04.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту-технику ФИО8 Общества с ограниченной ответственностью  «Мотус»

Размер вознаграждения эксперту определен  в сумме  6 000 рублей.

Денежные средства в сумме 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены истцом  на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области согласно  чек-ордеру от 19.04.2017 г

Определением суда 31.05.2017 года судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту-технику ИП ФИО4

Размер вознаграждения эксперту определен  в сумме  7 000 рублей.

Денежные средства в сумме 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены истцом  на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области согласно  платежному поручению № 1238 от 30.05.2017 г.

В соответствии статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью  «Мотус» подлежат выплате денежные средства в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы, а также на счет эксперта-техника ИП ФИО4 подлежат выплате денежные средства в сумме 7 000 руб.

Расходы истца по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 882 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца в сумме 4 804 руб. 20 коп.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины. 

Исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина по настоящему делу подлежит уплате в сумме 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 372 руб. 64 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы в сумме  по оплате государственной пошлины в сумме 627 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  страховое возмещение в размере 2 397 руб., расходы  на оплату оценки в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 2 195 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 40 руб. 75 коп. , расходы на судебную экспертизу в сумме 1 882 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Альфастрахование»  судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 4 804 руб. 20 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 372 руб. 64 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 627 руб. 36 коп.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Мотус» денежные средства в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы (перечислены  истцом на счет суда по чеку-ордеру от 19.04.2017 г.)

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме  7000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы (перечислены ответчиком на счет суда по платежному поручению № 1238 от 30.05.2017 г.)

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко