АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8621/2020

город Вологда

23 сентября 2020 года

          Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. 

          Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 834 000 рублей,

при участии: от истца – директор ФИО2 в соответствии с протоколом №2 от 18.01.2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 834 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве с иском не согласился, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В 2019 году истец перечислил на расчетный счет ответчика 834 000 рублей, что подтверждается платежными №1179 от 30.08.2019 №1179 на сумму 294 000 рублей, №1170 от 30.08.2019 на сумму 100 000 рублей, №1275 от 16.09.2019 на сумму 200 000 рублей, №1309 от 27.09.2019 на сумму 50 000 рублей, №1353 от 04.10.2019 на сумму 190 000 рублей.

Какой-либо договор между сторонами заключен не был, что также подтверждается ответчиком в отзыве.

Доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства со своей стороны ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом были приняты от ответчика и использованы материалы, не опровергает исковые требования.

Ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих передачу стройматериалов.

Со своей стороны истец пояснил, в судебном заседании, что, действительно, принимал материалы от ответчика, но все принятые материалы были оплачены, а исковые требования заявлены только на перечисленные денежные суммы, не имеющие встречного исполнения. Ответчиком данное пояснение не опровергнуто и иного не доказано.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету», что свидетельствует о проведении оплаты в качестве аванса. 

При этом истец претензией от 24.03.2010 №289 потребовал от ответчика возвращения излишне уплаченных денежных средств (л.д. 22). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений (л.д. 23-24). Неудовлетворение претензионного требования явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику материалами дела подтверждается, а доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку в материалы дела представлена претензия и подтверждение ее направления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил несогласие с заявленными исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (ОГРН 

<

***>) 834 000 рублей основного долга; кроме того, 19 680 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                    Н.А. Колтакова