АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3677/2024

Дело № А55-1794/2023

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб – конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО1, доверенность от 26.03.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 

по делу № А55-1794/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ № 10» (далее – ООО «ЖБИ № 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании суммы 998 997,59 рублей, из них: неосновательное обогащение в сумме 345 380 рублей, убытки в сумме 562 452,09 рублей, судебные расходы по делу № А55-22962/2021, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 324,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 684 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 157 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 907 832,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 883 рублей. В остальной части иска отказали.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что в силу «преюдициального характера спора» судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о закупке  им высококачественного сырья, соответствующего ГОСТам, у надежных поставщиков; не проанализирована логистика поставленной ответчиком продукции, не установлены идентифицирующие признаки продукции, место демонтажа образцов плитки для проведения экспертного исследования. 

По мнению заявителя, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела № А65-22962/2021 и № А55-1794/2023 различен, преюдициальный характер, в силу представленных ответчиком доказательств, отсутствует. Поставка продукции ненадлежащего качества истцом не доказана, продукция не идентифицирована. Истцом не представлено доказательств того, что именно пробы плитки ответчика были предоставлены для проведения экспертизы качества поставленной продукции.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу с изложением правовой позиции по изложенным в жалобе доводам. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 – 288 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, взаимоотношения сторон обусловлены фактом поставки со стороны ответчика в адрес истца тротуарной плитки «Кирпич» по УПД, представленным в материалы дела.

Поставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза истцом по маршрутам следования (согласно путевых листов - маршрут ООО «Стройсервис» Красноглинское шоссе, 41 км - ООО «Главстройпроект» 

<

...> Груз Брусчатка).

Поставленная продукция была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 630 от 14.12.2020 и № 640 от 23.12.2020.

Ответчиком истцу были переданы паспорта качества продукции, свидетельствующие о том, что приобретенная истцом продукция соответствует требованиям ГОСТ 17608-91.

Из материалов дела также следует, что приобретенная истцом у ответчика продукция была далее поставлена в адрес ООО «Главстройпроект» (третьему лицу) в связи с исполнением истцом (ООО «ЖБИ № 10») договора поставки № 82 от 03.12.2020 перед ООО «Главстройпроект».

В связи с тем, что поставленная плитка оказалась некачественной,  ООО «Главстройпроект» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ЖБИ № 10» (дело № А55-22962/2021) о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции и убытков.

Ответчик привлечен к участию в деле № А55-22962/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении указанного дела судом проведена судебная экспертиза на предмет установления качества поставленного товара.

Согласно заключению эксперта - ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» № 102-2022, на лицевой поверхности всех исследуемых тротуарных плит обнаружены дефекты, причиной которых явилось нарушение  качества материала при изготовлении продукции; технические характеристики поставленной продукции не соответствуют требованиям Национального стандарта ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», утвержденного и введенного в действие в качестве межгосударственного стандарта Российской Федерации с 01.04.2018. 

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе вышеуказанного экспертного заключения, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-22962/2021 в связи с поставкой некачественного товара, изготовленного ответчиком (ООО «Стройсервис»), с истца (ООО «ЖБИ № 10») взыскано в пользу третьего лица - ООО «Главстройпроект» неосновательное обогащение в размере 345 380 руб., убытки в размере 562 452 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы размере 46 324 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 684 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 21 157 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями к ответчику.

Удовлетворяя требования истца по рассматриваемому делу в части взыскания неосновательного обогащения и убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 393, 454, 456, 469, 475, 486, 488, 506, 516, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из преюдициально установленного в рамках дела №А55-22962/2021 факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А55-22962/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт поставки ответчиком в адрес истца некачественной продукции. Ответчик (ООО «Стройсервис») был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, соответственно, обладал всеми правами, предоставленными процессуальным законодательством стороне спора. 

Учитывая то, что факт признания ответчика (ООО «Стройсервис») производителем спорной продукции -  плитки тротуарной, в рамках вышеуказанного дела не опровергнут, как и факт ее некачественности, суды первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения настоящего дела правомерно признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 380 руб. и убытков в размере 562 452 руб. 09 коп. законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства представленные в суд первой инстанции (договоры поставки песка, цемента, щебня, бетона) свидетельствуют о закупке ответчиком высококачественного сырья, соответствующего ГОСТам, у надежных поставщиков, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Установленная экспертным заключением в рамках дела №А55-22962/2021 низкая прочность бетона, из которого выполнена брусчатка «Кирпич», не может быть опровергнута наличием договоров с поставщиками сырья и видеоматериалами автоматизированного процесса изготовления продукции на производственной площадке ответчика. 

Возражения относительно логистической цепочки поставки продукции ответчиком (ООО «Стройсервис») при рассмотрении дела №А55-22962/2021 не заявлялись. Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела письму №17/ю от 17.05.2021 (т.1, л.д. 182), ответчик не оспаривает то, что является производителем тротуарной плитки, в отношении которой заявлена претензия о качестве. 

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А55-1794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                              Н.А. Тюрина