/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2962/2017

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Малниекс А.А. – доверенность от 26.12.2017

от ответчика (должника): Козлова С.В. – доверенность от 18.12.2017   Миронов С.А. – доверенность от 23.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17578/2018)  ФГУП атомного флота на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.05.2018 по делу № А42-2962/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое

 

по заявлению ФГУП атомного флота

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

 

о признании недействительным решения № 9 от 03.11.2016 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ИНН 5192110268, ОГРН 1025100864117, адрес регистрации юридического лица: г. Мурманск-17, 183017; далее -ФГУП    «Атомфлот»,    Предприятие,    заявитель)    обратилось    в    Арбитражный    суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, адрес регистрации юридического лица: Комсомольская, д. 2, город Мурманск, Мурманская область,183038; далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 03.11.2016 № 9 о привлечении ФГУП «Атомфлот» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №1 по НДС за 1-й квартал 2014 года.

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Предприятие полагает, что судом первой инстанции сделал неправомерный вывод на основании довода о невозможности реального осуществления работ ввиду отсутствия сведений о наличии подрядной организации персонала, обладающего надлежащей квалификацией. Кроме того, общество полагает неправомерным вывод суда о том, что спорные работы не производились, так как фактические осуществлявшие работы лица не имели надлежаще оформленных трудовых отношений с подрядчиком.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем 30.03.2016 уточненной            налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 1 за 1-й квартал 2014 года, по результатам которой налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 12 от 14.07.2016 и вынесено решение № 9 от 03.11.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 381 руб.

Указанным решением Предприятию был доначислен НДС за 1-й квартал 2014 года в сумме 26 905 руб. и пени в сумме 4 129 руб. 24 коп.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и пени послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Предприятием в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам №№ 1 и 2 от 23.03.2014, выставленным ООО «Промсервис».

ФГУП «Атомфлот» обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 16.01.2017 №19 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативным актом, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Если иное не установлено указанной статьей, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

В статье 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа налоговым органом принять к вычету заявленные суммы налога, предъявленные продавцом.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169 и 171 НК РФ. Одновременно, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 304-КГ14-8713 по делу N А27-4555/2014; Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2014 N ВАС-4683/14 по делу N А53-17009/2012; Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2014 N ВАС-19282/13 по делу N А56-10323/2013.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Учитывая, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» заключен договор подряда (оферта) от 20.03.2014 № 1 на выполнение работ по ремонту корпусных конструкций на атомном ледоколе «Ямал» ФГУП «Атомфлот».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2014 ООО «Промсервис» выполнило работы по ремонту корпусных конструкций на атомном ледоколе «Ямал» с применением материалов акцептанта в объеме: восстановление технологических вырезов в главной продольной переборке, изготовление и установка на сварке нового участка переборки.

За выполненные работы ООО «Промсервис» в адрес ФГУП «Атомфлот» выставлен счет-фактура от 23.03.2014 № 1 на сумму 78 650,02 руб., в том числе НДС 11 997,46 рублей.

Также между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» был заключен договор подряда (оферта) от 20.03.2014 № 2 на выполнение судоремонтных доковых работ на атомном ледоколе «Ямал» ФГУП «Атомфлот».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014 в рамках данного договора ООО «Промсервис» выполнило судоремонтные доковые работы на атомном ледоколе «Ямал» с применением материалов акцептанта: вырезку дефектных перемычек приемной решетки, зачистку и наплавку кормовых стенок вырезанных участков, изготовило и установило новые перемычки с подрезкой по месту и разделкой, с проваркой сварного шва по замкнутому контуру.

За выполненные работы ООО «Промсервис» в адрес ФГУП «Атомфлот» выставлен счет-фактура от 23.03.2014 № 2 года на сумму 97 725 руб., в том числе НДС -14 907,20 рублей.

Данные суммы НДС, уплаченные контрагенту, были заявлены ФГУП «Атомфлот» в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2014 года.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении вычетов, указал на следующее.

Со ссылкой на положения пунктов 2.4.9, 2.4.10, 2.4.13, 2.4.16 и 2.4.17 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» ремонт должен проводиться под надзором Классификационного общества и судовладельца, поднадзорные Классификационному обществу механизмы и оборудование, а также изделия и материалы, устанавливаемые на судне, должны иметь соответствующие документы и клейма Классификационного общества.

Согласно положениям пункта 3.2. «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС» (от 27.09.2004 № 2-030101-009), освидетельствование объектов технического наблюдения проводится инспектором по предъявлении судоремонтным предприятием объекта наблюдения или завершенного объема работ.

По результатам выполнения каждого из этапов ремонта предприятием составляется акт, который должен быть предъявлен ФГУ Российского морского регистра судоходства (далее - Регистр, РМРС).

Таким образом, ремонтные работы, выполненные на судах, должны сопровождаться актами отдела технического контроля (далее - ОТК) и должны быть предъявлены Регистру (кроме отдельных работ, не подлежащих наблюдению Регистра). В актах ОТК указывается: перечень ремонтных работ, которые были выполнены согласно техническим указаниям (ТУ) или ЖСЦК; материалы, которые были использованы при проведении ремонтных работ; исполнители ремонтных работ. Акты ОТК подписываются тремя сторонами: заказчиком (ФГУП «Атомфлот»), исполнителем ремонтных работ и представителем Регистра.

При этом к проведению сварочных работ, согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» от 14.03.2014, допускаются лица, имеющие профессиональное образование, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию по программам и методикам аттестационных испытаний с учетом особенностей технологий сварки конкретных видов технических устройств и сооружений на поднадзорных объектах. Сварщики должны иметь действующие аттестационные удостоверения.

Для установления факта выполнения ремонтных работ на атомном ледоколе «Ямал» налоговым органом направлен запрос в филиал по атомным судам Регистра.

Письмом от 23.06.2016 № 340-107-159942 Филиал по атомным судам Российского Морского Регистра Судоходства представил копии актов ОТК ФГУП «Атомфлот» и акты ОТК организаций, выполнивших ремонт на атомном ледоколе «Ямал».

Из проведенного анализа представленных документов следует, что ремонт корпусных конструкций и доковых работ на атомном ледоколе «Ямал» произведен не сотрудниками ООО «Промсервис», а специалистами предприятия ФГУП «Атомфлот».

В подтверждение указанного обстоятельства налоговый орган сослался на акт ОТК от 21.03.2014 № 280/14, в котором указаны фамилии и должности сотрудников ФГУП «Атомфлот» (Махотин СИ. - контрольный мастер ОТК, Печенкин А.Ю. -производственный мастер, Томов СВ. - представитель заказчика, Полонников А.В. -РМРС), и акт ОТК от 20.03.2014 № 277/14, в котором также указаны фамилии и должности сотрудников ФГУП «Атомфлот» (Махотин СИ. - контрольный мастер ОТК, Печенкин А.Ю. - производственный мастер, Томов СВ. - представитель заказчика, Полонников А.В. - РМРС).

Поскольку РМРС ошибочно представило акт ОТК от 20.03.2014 № 277/14, налоговым органом в ходе рассмотрения спора был направлен повторный запрос в адрес Регистра в отношении выполнения ремонтных работ, поименованных в оферте №1.

В ответ на запрос налогового органа РМРС представило акт ОТК от 07.04.2014 №346/14 и акт ОТК от 02.04.2014 №330/14, в которых указаны фамилии и должности сотрудников ФГУП «Атомфлот» (Махотин СИ. - контрольный мастер ОТК, Печенкин А.Ю. - производственный мастер, Томов СВ. - представитель заказчика, Полонников А.В. - регистр РМРС).

Представители ответчика пояснили, что Махотин СИ., Печенкин А.Ю. и Томов СВ., согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год, являются сотрудниками ФГУП «Атомфлот».

По данным, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО «Промсервис» в 1 квартале 2014 года составляла 2 человека: Маркелов А.В. (директор) и Назаров Р.В., в штате отсутствовали сотрудники ОТК и сварщики.

Таким образом, доказательства наличия у контрагента Заявителя квалифицированного персонала, выполняющего работы в заявленной области, в материалы дела не представлены.

Кроме того, сотрудники Регистра на запрос налогового органа указали, что в свидетельство ООО «Промсервис» не включено производство корпусных работ.

В перечне объектов и работ ООО «Промсервис», который был направлен в Регистр в составе документов для получения Свидетельства о соответствии предприятия для проведения определенного вида работ, также не было первоначально включено проведение корпусных работ.

Поскольку атомный ледокол «Ямал» находится под техническим наблюдением Мурманского филиала ФГУ «Российский морской регистр судоходства» и Регистр представил налоговому органу всю имеющуюся информацию по атомному ледоколу «Ямал», следовательно, Инспекцией сделан вывод о том, что работы по ремонту корпусных конструкций на атомном ледоколе «Ямал», а также судоремонтные доковые работы на атомном ледоколе «Ямал» именно ООО «Промсервис» не выполнялись.

Из документов, представленных Регистром следует, что ООО «Промсервис» не может выполнять работы по ремонту корпусных конструкций на атомном ледоколе «Ямал», а также судоремонтные доковые работы на атомном ледоколе «Ямал» ФГУП «Атомфлот» так как в свидетельстве о соответствии предприятия ООО «Промсервис» не заявлен ремонт корпусных и доковых работ и свидетельства о допуске сварщиков на сотрудников «Промсервис» не оформлялись, актов ОТК на ремонтные работы не составлялось.

Также ФГУП «Атомфлот» представило в адрес Инспекции журнал учета огневых работ за март 2014 года и судовой журнал атомного ледокола «Ямал».

Из произведенного анализа указанных документов следует, что огневые работы на атомном ледоколе «Ямал» с 20.03.2014 по 23.03.2014 года и судоремонтные доковые работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014 года, оформленному в рамках договора подряда (оферта) от 20.03.2014 № 2 и работы по ремонту конструкций на атомном ледоколе «Ямал» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2014 года, оформленному в рамках договора оферты № 1 от 20.03.2014, выполнены сотрудниками ФГУП «Атомфлот» и работниками, которые выполняли ремонтные работы по трудовому договору с ФГУП «Атомфлот», что подтверждается представленными в налоговый орган справками о доходах 2-НДФЛ за 2014 год.

В опровержение данного довода налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены пояснения от 25.08.2017 №213-13/144-юр, в которых Предприятие указывает, что для выполнения работ на атомном ледоколе «Ямал» ООО «Промсервис» привлекался следующий персонал: Алыневский В.В. - электрогазосварщик; Соколов Е.Н. - электрогазосварщик; Начгебия Х.А. - судокорпусник; Начгебия Г.А. - судокорпусник;  Мурашов В.А. - электрогазосварщик; Салтынский С.А. - электрогазосварщик; Самусенко Ю.Г.- судокорпусник.

Налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, а также в рамках судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие тот факт, что вышеуказанные лица действительно являлись сотрудниками ООО «Промсервис».

Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие специальное образование и квалификацию указанных лиц.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела представлен ответ РМРС от 10.01.2018 № 340-107-4190 на запрос Инспекции о наличии у перечисленных лиц разрешений на проведение сварочных работ и выдаче им свидетельств о допуске сварщиков.

Из ответа Регистра следует, что свидетельства выдавались на Соколова Е.Н. в 2006 году, Мурашова В.А. в 2016, 2017 годах, и Салтыкова С.А. в 2016 году. Остальным работникам свидетельства не выдавались.

При этом свидетельство о допуске сварщика Мурашова В.А. выдано 01.03.2016 и действует до 01.03.2018, свидетельство от 30.05.2017 действует до 30.05.2019. Свидетельства о допуске сварщика Салтынского С.А. выданы 01.03.2016 и действуют до 01.03.2018. Свидетельства о допуске сварщика Соколова Е.Н. выданы 19.12.2006 и действовали до 19.12.2008.

Таким образом, в периоде проведения спорных работ - 2014 год, представленные свидетельства не действовали.

В то же время, работы по офертам от 20.03.2014 №1 и №2, согласно актам выполненных работ от 20.03.2014 и 23.03.2014, были произведены в марте 2014 года.

Также Заявителем на основании справок формы 2-НДФЛ за 2014 год было установлено, что Самусенко Ю.Г., Салтынский С.А., Мурашов В.А. получали доход только в ООО «Штиль», Алыпевский В.В. - только в АО «Ремтехника».

Остальные физические лица, указанные заявителем как сотрудники ООО «Промсервис», доход в 2014 году не получали.

С учетом изложенного, довод Заявителя о работе перечисленных выше лиц в спорный период на атомном ледоколе «Ямал» не подтвержден документально. Также ссылки налогоплательщика на заявки на оформление и выдачу временных пропусков от 19.03.2014 и 20.03.2014 и Журнал учета времени пребывания на объекте, как на доказательство прохода сотрудников ООО «Промсервис» на территорию ФГУП «Атомфлот» являются необоснованными.

По делу установлено, что из заявок на оформление и выдачу временных пропусков от 19.03.2014 и 20.03.2014 следует, что данные заявки оформлены на выдачу временных пропусков для производства работ по договорам от 06.09.2013 №595/13 и от 09.09.2013 №597/13 на атомном ледоколе «Ямал» в период с 18.03.2014 по 25.03.2014.

Между тем, согласно предметам договоров от 06.09.2013 №595/13 и от 09.09.2013 №597/13, ООО «Промсервис» обязуется произвести для ФГУП «Атомфлот» работы по ремонту с полной разборкой рулевой машины Р-24М на атомном ледоколе «Ямал» и работы по ремонту с полной разборкой насосов НК-50 №1, №2.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2014, оформленному в рамках оферты от 20.03.2014 № 1, контрагентом производились работы по ремонту конструкций на атомном ледоколе «Ямал»; по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014 года, оформленному в рамках оферты от 20.03.2014 №2, производились судоремонтные доковые работы.

Таким образом, ремонтные работы, произведенные по указанным выше договорам, не связаны с работами, поименованными в офертах от 20.03.2014 №1 и №2, поскольку имеют другой предмет и иные сроки исполнения (2013 год).

Соответственно, доказательства выполнения указанными заявителем работниками, как сотрудниками ООО «Промсервис», работ в рамках договоров оферты от 20.03.2014 №1 и №2, отсутствуют.

Наличие перечисленных работников в сформированных с помощью программного обеспечения справках о времени проходов на территорию предприятия (Журнал учета времени пребывания на объекте), и в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности работников сторонних организаций от 19.09.2011, согласно которому Начкебия Г.А., Начкебия Г.А., Начкебия Х.А., Соколов Е.Н. прошли соответствующий инструктаж на территории ФГУП «Атомфлот», а также в Журнале учета огневых работ на атомном ледоколе «Ямал» от 11.12.2009, согласно которому 20.03.2014 в 13.00 МСК, 22.03.14 в 08.50 МСК сварщик Мурашов В.А. был на борту судна, не свидетельствует о выполнении ими спорных работ на атомном ледоколе «Ямал».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, позиция налогового органа является обоснованной. ФГУП «Атомфлот», заявляя перечисленных выше физических лиц как сотрудников ООО «Промсервис», не представило доказательств того, что указанные лица являются работниками подрядчика, обладают специальными познаниями для выполнения спорных работ, и фактически проходили на атомный ледокол «Ямал» как работники ООО «Промсервис» или иной подрядной организации для выполнения сварочных и судокорпусных работ.

На основании изложенного, доказательства выполнения спорных работ от имени ООО «Промсервис» указанными сотрудниками Заявителем в материалы дела не представлены.

Довод Заявителя относительно того, что установленные судом обстоятельства родственных отношений между сотрудником ФГУП «Атомфлот» и учредителем ООО «Промсервис» не имеют существенного значения и не могут быть положены в основу вывода о фактическом отсутствии выполнения спорных работ, является необъективным по следующим основаниям.

В результате проведенного анализа представленных ФГУП «Атомфлот» в Инспекцию справок 2-НДФЛ за 2014 год установлено, что сотрудником ФГУП «Атомфлот» является Маркелов Владимир Владимирович в должности начальника управления судоремонтным производством (УСП) и начальника отдела ПСР (производственной системы «Росатом»).

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки использованы материалы, имеющиеся в Инспекции, в том числе, представленная налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки должностная инструкция начальника управления судоремонтным производством ФГУП «Атомфлот», утвержденная Генеральным директором ФГУП «Атомфлот». Маркелов В.В. ознакомлен с данной должностной инструкцией 16.02.2011.

Должностным лицом, подписавшим договоры со стороны ООО «Промсервис», является Маркелов Андрей Владимирович.

Согласно данным, имеющимся в Инспекции, Маркелов Владимир Владимирович и Маркелов Андрей Владимирович зарегистрированы по одному адресу в г. Мурманске.

В целях установления родственных связей между Маркеловым В.В. и Маркеловым А.В. налоговым органом направлен запрос от 14.12.2015 №06-58/05857 в Отдел Управления Федеральной миграционной службы в Октябрьском АО города Мурманска.

Сопроводительным письмом от 25.12.2015 №3111399 ОУФМС России по Мурманской области представлены копии Формы 1-П в отношении Маркелова В.В. и Маркелова А.В., из содержания которых следует, что Маркелов Владимир Владимирович является отцом Маркелова Андрея Владимировича.

Кроме того, согласно данным Инспекции установлено, что с 16.01.2015 единственным учредителем ООО «Промсервис» (100%) является Маркелова Нина Константиновна, адрес регистрации которой совпадает с адресом регистрации Маркелова В.В. и Маркелова А.В.

Из представленной копии Формы 1-П Маркелова А.В. установлено, что Маркелова Нина Константиновна является матерью Маркелова Андрея Владимировича и супругой Маркелова Владимира Владимировича.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пп.З п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми признаются физические лица, если они состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, на основании установленных фактов и вышеизложенных норм законодательства, налоговым органом установлена взаимозависимость представителя налогоплательщика (ФГУП «Атомфлот») и его контрагента (ООО «Промсервис»).

В результате проведенного анализа представленных документов по ремонтным работам на атомном ледоколе «Ямал» установлено, что отсутствует документальное подтверждение реального осуществления ООО «Промсервис» ремонтных работ. Актом освидетельствования атомного ледокола «Ямал» подтверждено выполнение работ работниками ФГУП «Атомфлот» самостоятельно. В связи с тем, что вышеуказанные работы предъявлялись Регистру самостоятельно ФГУП «Атомфлот», документы между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» по ремонту атомного ледокола «Ямал» составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Промсервис» указанные ремонтные работы на атомном ледоколе «Ямал» не производило. Следовательно, является неправомерным принятие налогоплательщиком к вычету НДС в размере 11 997,46 руб. по счету-фактуре от 23.03.2014 № 01, а также является неправомерным принятие к вычету НДС в размере 14 907,20 руб. по счету-фактуре от 23.03.2014 № 02.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГКРФ.

ФГУП «Атомфлот» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Промсервис», не удостоверилось в наличии у контрагента соответствующей репутации, трудовых ресурсов, имеющих специальное образование и материально-технические ресурсы.

Следовательно, все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, наряду с отсутствием квалифицированного технического персонала, установленной взаимозависимостью сотрудников ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис», свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФГУП «Атомфлот» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Промсервис».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.05.2018 по делу №  А42-2962/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева