АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-577/2023

05 мая 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерному обществу «ФАБЕРЛИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ 99» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании совершения определённых действий,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО2, генеральный директор, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица; ФИО3, по доверенности от 14.02.2023 №1-431, имеются доказательства наличия высшего юридического образования; личности удостоверены на основании паспорта гражданина Российской Федерации;   

от ответчика  (ООО «ЮГТОРГПРОМ»): ФИО4 по доверенности №1 от 03.04.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования; Гамма С.С., по доверенности от 14.07.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования; личности удостоверены на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО5, по доверенности от 27.03.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

в отсутствие явки представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учётом уточнения от 29.01.2023) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ», Акционерному обществу «ФАБЕРЛИК», Обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ 99», в соответствии с которым просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» и Акционерное общество «ФАБЕРЛИК» освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенное по адресу: Республика Крым, город Симферополь, км Московского шоссе, 11; обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» и Общество с ограниченной ответственностью «КИНГ 99» освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенное по адресу: 

<

...>; обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: насосную литер «Р», площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.01.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника земельного участка, - Администрация города Симферополя Республики Крым.

Протокольным определением от 31.01.2023 суд, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

Определением от 06.02.2023 суд, с учетом ходатайства ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

расположены ли фактически по адресам: 

<

...> км следующие объекты капитального строительства:

 - кадастровый номер 90:22:000000:76, Цех-АЗС, назначение: нежилое, ул.Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 259,0 кв.м., фактическая площадь застройки по данным исследования проведенной в рамках судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №3/22 от 16.02.2022 по делу №А83-12433/2020 составляет 256,9 кв.м.;

 - кадастровый номер 90:22:010601:2051, сырьевая площадка 9, иные сооружения производственного назначения, Московское шоссе, 11 км, (сооружение – склад, этажность: 1, высотой 9.4 м),  - площадью по данным ПКК 2325,0 кв.м., фактическая площадь застройки по данным исследования проведенной в рамках судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №3/22 от 16.02.2022 по делу №А83-12433/2020 составляет 2936,6 кв.м.;

 - кадастровый номер 90:22:000000:453, насосная, ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 17,0 кв.м., фактическая площадь застройки по данным исследования проведенной в рамках судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №3/22 от 16.02.2022 по делу №А83-12433/2020 составляет 22,9 кв.м.

13.03.2023 заключение эксперта № 02/2023-СЭ от 13.03.2023 поступило в материалы дела.

Определением от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «КИНГ 99» об исключении его из числа соответчиков судом отказано. 

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу, а также примирения.

В судебное заседание, имевшее место 27.04.2023, продолженное после перерыва, явку обеспечили представители истца и ответчика ООО «Югторгпром».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал ранее изложенную позицию.

Иные ответчики и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Поскольку ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в адрес суда не поступало, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики занимают принадлежащие истцу на праве собственности нежилые недвижимые объекты, в связи с чем, истец просит обязать ответчика освободить указанные объекты.

Возражения ответчиков относительно заявленных требований изложены в предоставленных суду отзывах на иск. Также, ответчиками заявлены ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А83-10016/2022, ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заявление о фальсификации заключения эксперта №02/2023-СЭ от 13.03.2023.

Протокольным определением от  31.01.2023 ходатайство ООО «Югторгпром» и АО «ФАБЕРЛИК» о приостановлении производства по делу отклонено судом, поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела до дела №А83-10016/2022 не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Югторгпром» также заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № А83-12433/2020 были рассмотрены требования ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» к ООО «Югторгпром» об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» в пользу публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимого имущества: АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р» площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные в настоящем деле требования, состав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку основания споров различаются, состав лиц, участвующих в рассмотрении по настоящему делу и участвовавших при рассмотрении дела № А83-12433/2020 различен - в деле № А83-12433/2020 не участвовали Акционерное общество «ФАБЕРЛИК», Общество с ограниченной ответственностью «КИНГ 99». В этой связи оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» создано в результате преобразования Государственного предприятия «Крымспецсельхозмонтаж» в ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» на основании приказа Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 № 370 «О создании Открытого акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж». 

Данным приказом утвержден уставный фонд ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в размере 1 668 488,00 гривен согласно Акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Крымспецсельхозмонтаж», утвержденному приказом по Представительству от 25.11.1996 № 319 (пункт 3).

В соответствии с Дубликатом от 07.05.2012 № 59 «Акта приема-передачи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в г.Симферополе в ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», созданное в соответствии с приказом от 17.12.1996 № 370» Представительство Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 17 и пунктом 5 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статьей 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» передало ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» принадлежащее Автономной Республике Крым, вошедшее в уставной фонда ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», имущество, в том числе, расположенные по адресу: 

<

...> км: производственный корпус, проходную, трансформаторную подстанцию, общежитие пятиэтажное, пожарный резервуар, водонапорную башню, канализационную насосную станцию согласно инвентарной описи на 01.10.1996 168 учетных единиц, ХРУ по изоляции труб, здание одноэтажное, навес, здание согласно инвентарной описи на 01.10.1996 27 учетных единиц, здание склада, сырьевую площадку, гараж, открытую стоянку согласно инвентарной описи на 01.10.1996 68 учетных единиц.

Неотъемлемой частью данного акта являлись акты приватизации: План приватизации, инвентарные акты и описи, акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса, баланс предприятия на 01.10.1996, ведомости расчета остаточной стоимости основных фондов, которые суду не предоставлены.

ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» зарегистрировано распоряжением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 31.12.1996 № 868-р «О государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности» и осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым от 17.12.1996 № 370 и зарегистрированного распоряжением исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 31.12.1996 № 868-р, согласно которому местонахождением ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» являлся тот же адрес, что и на момент рассмотрения спора: 

<

...> км (пункт 1.3).

18.03.2003 определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе Автономной Республики Крым возбуждено дело о признании ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» банкротом (делу в разное время присваивались номера 2-6/2028.1-2006, 2-20/2028.1-2006, 2-17/8751.2-2008, 5002-19/6016.3-2010). Одновременно введена процедура распоряжения имуществом.

Объявление о возбуждении дела о банкротстве опубликовано в газете «Голос Украины» от 17.01.2003 № 94.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2003 утвержден реестр требований кредиторов.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.01.2004 открыта процедура санации должника сроком на 12 месяцев - до 17.01.2005, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2012, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, прекращена процедура санации, ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 6 месяцев, установлен срок ликвидационной процедуры с даты принятия до 26.12.2012.

Срок ликвидационной процедуры по делу неоднократно продлевался, в частности определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2013 по делу № 5002-19/6016.3-2010 о банкротстве ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» срок процедуры ликвидации должника и полномочий ликвидатора – арбитражного управляющего ФИО7 продлен на 6 месяцев до 26.06.2014 согласно положениям Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) и Федеральным законом от 23.06.2014 № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым с присвоением № А83-6016/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу № А83- 6016/2010 ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (идентификационный код 00911186) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банкрота введена процедура конкурсного производства.

Как указывает истец, ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 23.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) производство по делу о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» прекращено на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и исходя из того, что из отчета конкурсного управляющего следовало, что у должника наличествует недвижимое имущество.

Таким образом, истец продолжил осуществление своей деятельности в Российской Федерации в общем порядке.

Согласно предоставленному в материалы дела Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2018 на основании решения общего собрания участников (протокол от 13.09.2019 № 1/18) внесена запись о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО8 с возложением полномочий (генеральный директор) на ФИО2 (далее – ФИО2).

04.03.2019 ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением о пересмотре заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополе от 07.08.2012 № 2-0107/1424/2012 по иску директора общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» ФИО9 к ООО «Чайка 93» ФИО10 о признании права собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.06.2019 по делу № 2-0107/1424/2012, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу № 33-7993/2019 заявление ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» удовлетворено. Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07.12.2012 отменено. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 по делу № 88-1795/ вышеуказанные определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.09.2019 отменены.

Производство по заявлению ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 прекращено, поскольку согласно положениям Федерального закона от 23.06.2014 № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым не является универсальным правопреемником Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым, а решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2019, которым спор рассмотрен по существу, вступило в законную силу и для рассмотрения в федеральные суды общей юрисдикции не передавалось.

Отказывая в передаче кассационной жалобы ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2020 № 127-КФ20-102-К4 по делу № 2-0107/1424/2012 указал, что ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» вправе выбрать иной способ защиты своих прав, отличный от обжалования судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеуказанные акты, ПАО Крымспецсельхозмонтаж» полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и незаконно удерживается  ответчиком, с целью защиты права собственности обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ЮГТОРГПРОМ», об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» в пользу Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимого имущества: АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76; гараж литер «З», площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер «Л», площадью 281,3 кв.м; складское помещение литер «М», площадью 51,8 кв.м; складское помещение литер «О», площадью 42,7 кв.м; насосную литер «Р», площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 по делу №А83-12433/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года по делу А83-12433/2020, оставленным без изменения  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу №А83- 12433/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» в пользу Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимое имущество: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р», площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, км Московского шоссе 11.

ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» с целью регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а именно на АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р», площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, км Московского шоссе 11, обратилось 07 мая 2022 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается соответствующими описями документов принятых для оказания государственных услуг Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества): MFC0683/2022-64168-1 от 07.05.2022, MFC-0683/2022-64166-1 от 07.05.2022 и MFC-0683/2022- 64153-1 от 07.05.2022.

Как указывает истец, 20.05.2022 из открытых источников ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» стало известно, что в отношении недвижимых объектов были внесены сведения в ЕГРН, а именно:

- о недвижимом объекте насосная литер «Р», площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенного по адресу: 

<

...> в графе «Статус объекта» числится «Снято с учета»;

- о недвижимом объекте АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенного по адресу: 

<

...> в графе «Статус объекта» числится «Снято с учета»;

- о недвижимом объекте сырьевая площадка, площадью 2 325,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11, в графе «Площадь» числится «220 кв.м.», а также на кадастровой карте изменилось место расположение сырьевой площадки, то есть в настоящее время под наименованием «сырьевая площадка» числится земельный участок фактически находящийся с левой стороны центрального входа в сырьевую площадку (склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), площадью по данным ПКК 2325,0 кв.м, право собственности, на которую признано за ПАО «Крымспецсельхозмонтаж». С целью визуального осмотра, к настоящему заявлению прилагается схема расположения недвижимого объекта сырьевой площадки площадью 2 325,0 кв.м. с кадастровый номер 90:22:010601:2051 до и после внесений недостоверных сведений в ЕГРН.

С целью проверки указанных данных, 20.05.2022 генеральным директор ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО2 и представителем ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» по доверенности ФИО3 был осуществлен выход на место расположения вышеуказанных недвижимых объектов.

В результате осмотра было установлено, что по состоянию на 20.05.2022 недвижимые объекты насосная литер «Р», площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453 и АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76 не снесены и расположены как и ранее по адресу: 

<

...>.

Также выходом на место было установлено, что недвижимый объект сырьевая площадка, площадью 2 325,0 кв.м. (склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11 фактически не изменила своей площади и расположена, как и ранее установленном месте.

С целью подтверждения вышеуказанного факта, представителями ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» самостоятельно сделаны фотографии указанных недвижимых объектов по состоянию на 20.05.2022.

В соответствии с пояснениями истца, вышеуказанные действия по внесению в ЕГРН сведений о сносе объектов были фактически осуществлены после выхода 16.02.2022 в 11 час. 00 мин на место судебного эксперта в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А83-12433/2020 и фактической фиксации спорных объектов по состоянию на 16.02.2022, а также в отношении сырьевой площадки, площадью 2 325,0 кв.м. (склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11 в ЕГРН были внесены сведения после обращения 07.05.2022 ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на недвижимые объекты на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А83-12433/2020.

Согласно утверждений истца, недвижимые объекты, принадлежащие ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», а именно недвижимое имущество: АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р», площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11, продолжают существовать в натуре и используются ООО «Югторгпром» в настоящее время лично, а также  путём их фактической незаконной передачи третьим лицам, а именно:

1.  площадка площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11 в настоящее время используется АО «ФАБЕРЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 772401001) в качестве склада под реализуемую продукцию;

2. АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенная по адресу: 

<

...> используется ООО «КИНГ 99» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в качестве АЗС под брендом автозаправочных станций «Мустанг»;

3. насосная литер «Р» площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...> используется непосредственно ООО «Югторгпром».

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Югторгпром» письмом с почтовым идентификатором № 29500075178321 была направлена претензия за исх. № 15-09/2022 от 15.08.2022 об освобождении спорных недвижимых объектов.

Указанная претензия, согласно сведений на сайте Почта России об отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500075178321, была получена ООО «Югторгпром» 16.09.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также истцом в адрес АО «Фаберлик» направлена на электронный адрес a.kosov@faberlic.com за исх. № 10-11/2022 от 10.11.2022  претензия о необходимости заключения с истцом договора аренды недвижимого имущества, либо освобождения об спорного имущества.

В адрес истца ответчиком АО «Фаберлик  был направлен ответ на указанную претензию, при этом до настоящего времени претензия оставлена без фактического удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 ГК РФ.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном случае является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное имущество, а также то обстоятельство, что ответчик владеет этим имуществом или его частью незаконно.

Как установлено судом, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года по делу А83-12433/2020, оставленным без изменения  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу №А83-12433/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» в пользу Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимое имущество: АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, насосную литер «Р», площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: 

<

...>; сырьевую площадку площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

Доказательств наличия иных схожих объектов недвижимости по указанным адресам ответчиком не предоставлено. При этом, в резолютивной части постановления с целью правовой определенности указаны площади спорных объектов, согласно сведениям ЕГРН, перечислены в качестве индивидуально-определенных признаков соответствующие названия объектов и их литер, установленных судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А83- 12433/2020, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Также истцом 04.01.2023 и 31.03.2023, с целью выяснения кем осуществляется хозяйственная деятельность на недвижимом объекте - АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенная по адресу: 

<

...>, была осуществлена закупка топлива (бензина неэтилированный АИ-95-К5) для автотранспортного средства и получены кассовые чеки АЗС Мустанг от 04.01.2023 и 31.03.2023, согласно которых реализация топлива на указанном объекте осуществляется ООО «КИНГ 99» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Возражая против заявленных требований, ООО «Югторгпром» указывало на фактическое отсутствие в наличии недвижимого имущества, которое было истребовано из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» в пользу Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» в рамках дела № А83-12433/2020, а также в судебном заседании 27.04.2023 представителями ООО «Югторгпром» к материалам дела был приобщен кассовый чек  АЗС Мустанг от 10.04.2023, согласно которому реализация топлива осуществляется ООО «КИНГ 99» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по адресу: 

<

...>, литер А.

Для проверки соответствующих доводов ООО «Югторгпром», в части фактического отсутствия в наличии недвижимого имущества, являющегося предметом спора, судом по ходатайству ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 02/2023-СЭ от 13.03.2023, исследуемые объекты капитального строительства фактически расположены по следующим адресам:

нежилое здание (Цех-АЗС), кадастровый номер 90:22:000000:76, расположено по адресу: 

<

...>;

нежилое здание (Насосная), кадастровый номер 90:22:000000:453, расположено по адресу: 

<

...>;

сооружения (9) иные сооружения производственного назначения, Сырьевая площадка (склад, этажность: 1, высотой 9,4 м), кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположена по адресу: 

<

...> км.

Кадастровый план исследуемых объектов капитального строительства по адресам: 

<

...> км, представлен в Приложении № 2 к настоящему Заключению.

Фактическая площадь застройки Нежилого здания (Цех-АЗС), кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенного по адресу: 

<

...>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет: 249 кв.м.

Фактическая площадь застройки Сооружения (9) производственного назначения, Сырьевая площадка (склад, этажность: 1, высотой 9,4 м), кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенного по адресу: 

<

...> км, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет: 2935 кв.м. 

Фактическая площадь застройки Нежилого здания (Насосная), кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенного по адресу: 

<

...>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет: 23 кв.м.

Возражения ответчиков относительно заключения эксперта сводились к тому, что заключение эксперта № 02/2023-СЭ от 13.03.2023 не соответствует установленным требованиям, экспертом не в полном объеме определены индивидуально-определенные признаки (технические характеристики) установленных объектов, вызывает обоснованное сомнение в достоверности полученных результатов, в том числе с учетом Рецензии ООО «Экспертная Компания «АВТ» № 761/03/2023 от 22.03.2023. В связи с чем ООО «Югторгпром» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценив представленное заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, а также части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертизы.

В связи с чем, с учетом устных и письменных ответов эксперта и кадастрового инженера (специалиста), возражений ответчиков, ходатайство ООО «Югторгпром» о назначении повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, протокольным определением от 27.04.2023 отклонено судом, поскольку противоречий, неясностей в выводах эксперта судом не установлено.

Учитывая изложенное, судом протокольным определением от 27.04.2023 также отклонено заявление о фальсификации заключения эксперта № 02/2023-СЭ от 13.03.2023.

Доводы ответчика ООО «Югторгпром» о том, что ни комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № 3/22 от 21.02.2022, проведенной в рамках дела № А83-12433/2020, ни заключением эксперта № 02/2023-СЭ от 13.03.2023 по настоящему делу не установлены идентифицирующие признаки, по которым было бы возможно установить тождественность спорных объектов, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу А83-12433/2020, вышеуказанные доводы ООО «Югторгпром» были отклонены апелляционной коллегией судей, поскольку, суд пришел к выводу о том, что во владении ответчика из спорного имущества находится лишь следующее недвижимое имущество: Цех-АЗС, лит. Ж, кадастровый номер 90:22:000000:76, назначение: нежилое, ул. Внешняя, 28 площадью по данным ПКК 259,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 256,9 кв.м.; сырьевая площадка, кадастровый номер 90:22:010601:2051, иные сооружения производственного назначения, Московское шоссе, 11 км, (сооружение – склад, этажность: 1, высотой 9.4 м), площадью по данным ПКК 2325,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 2936,6 кв.м.; насосная, литер «Р» кадастровый номер 90:22:000000:453, ул. Внешняя, 28, площадью по данным ПКК 17,0 кв.м, площадь застройки по данным исследования 22,9 кв.м., которое и подлежит истребованию в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности на здание, существенное увеличение стоимости недвижимого имущества в результате капитального ремонта (производства улучшений) само по себе не может свидетельствовать о создании нового объекта недвижимости и не означают невозможность их виндикации, поскольку одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, которую судебная коллегия осуществила на  основании представленных в дело совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, данные доводы ответчиков, в части неустановления идентифицирующих признаков, по которым было бы возможно установить тождественность спорных объектов, судом не принимается, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и сделанных на их основе выводов в рамках дела № А83-12433/2020.

В рамках настоящего дела доказательств наличия иных схожих объектов недвижимости по указанным адресам ответчиком также не предоставлено.

Относительно предоставленного ООО «Югторгпром» кассового чека АЗС Мустанг от 10.04.2023, согласно которому реализация топлива осуществляется ООО «КИНГ 99» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по адресу: 

<

...>, литер А, суд считает необходимым указать следующее.

В судебных заседаниях, суд предлагал ответчику ООО «Югторгпром» предоставить сведения и доказательства в отношении имеющихся у ответчика заключенных договоров аренды недвижимых объектов, расположенных по адресу: Республика Крым, город Симферополь, км Московского шоссе, 11 и ул. Внешняя, 28, однако в процессе рассмотрения настоящего спора указанные документы предоставлены не были. 

Кассовый чек АЗС Мустанг от 10.04.2023 не опровергает ранее предоставленные истцом кассовые чеки АЗС Мустанг от 04.01.2023 и 31.03.2023, из содержания которых следует, что реализация топлива осуществляется ООО «КИНГ 99» на недвижимом объекте - АЗС литер «Ж».

Также ООО «Югторгпром» и ООО «КИНГ 99» не предоставили суду доказательства того, что по адресу: 

<

...> имеется АЗС литер А, отличающаяся от АЗС литер Ж и документы на основании которых ООО «КИНГ 99» эксплуатирует АЗС по указанному адресу. 

Кроме того, представителями ответчика ООО «Югторгпром», в судебном заседании на вопрос суда относительно фактического использования АО «ФАБЕРЛИК» сырьевой площадки, площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенной по адресу: Республика Крым, город Симферополь, км Московского шоссе, 11, были даны устные пояснения, согласно котором, указано, что между ООО «Югторгпром» и АО «ФАБЕРЛИК» имеется заключенный договор аренды иного недвижимого имущества, которое не является предметом спора по настоящему делу.

При этом ООО «Югторгпром» не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение указанного договора аренды.

Также из текста ответа АО «Фаберлик» на претензию ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» за исх. № 10-11/2022 от 10.11.2022 следует, что АО «Фаберлик» не опровергает фактическое использование сырьевой площадки, площадью 2325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенной по адресу: Республика Крым, город Симферополь, км Московского шоссе, 11, а несогласие с претензией ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» сводятся к фактической невозможности идентификации АО «Фаберлик» объекта аренды и его законного собственника, поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанной сырьевой площадки не соответствуют по площади и описанию ангару, в котором расположены складские помещения. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, установив наличие у истца права собственности, на защиту которого было направлено виндикационное требование, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности.

Иные доводы ответчиков не признаются обоснованными ввиду противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Отказ истцу в защите его права при таких обстоятельствах привел бы к лишению его как собственника возможности возвратить спорные объекты недвижимости во владение и в пользование (лишению вещных правомочий), что противоречит общим началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права обоснован и правомерен.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, внесенные на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство относятся к судебным издержкам.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 18 000,00 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» о прекращении производства по делу № А83-577/2023, отказать.

Иск удовлетворить полностью. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» и Акционерное общество «ФАБЕРЛИК» освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: сырьевую площадку, площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенное по адресу: Республика Крым, город Симферополь, км Московского шоссе, 11.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» и Общество с ограниченной ответственностью «КИНГ 99» освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: АЗС литер «Ж», площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» освободить и передать в надлежащем виде недвижимое имущество: насосную литер «Р», площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» в пользу Публичного акционерного общества «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6000,00 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФАБЕРЛИК» в пользу Публичного акционерного общества «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6000,00 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИНГ 99» в пользу Публичного акционерного общества «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6000,00 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей..

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                     Н.Ю. Якимчук