ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-148849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019г. (резолютивная часть от 19.04.2019г.) 

по делу № А40-148849/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика: Ан Ю.П. по доверенности от 01.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Трансстроймеханизация" (Заказчик) предъявило ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 052 749,73 руб., неустойки в размере 3 444 837 руб. 27 коп. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 499 715 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.04.2019г., изготовленным в полном объеме 07.05.2019г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «Компания СПЕКТР» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 060-01/15 от 26.11.2015 г. на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1-ая очередь реконструкции, Московская область».

Подрядчик в рамках Договора перечислил Субподрядчику аванс в размере 4 939 373,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 75495 от 03.03.2016 г. на сумму 1 441 570,2 руб., № 42253 от 15.12.2016 г. на сумму 2 331 868,68 руб., № 45139 от 22.12.2016 г. на сумму 1 165 934,34 руб. 

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, окончательным сроком сдачи работ является 31 декабря 2015 г. 

Согласно п. 9.6.2 Договор, в случае невыполнения работ в срок Субподрядчик обязан в течение 15 дней после окончания срока выполнения работ вернуть Подрядчику остаток неотработанного аванса. 

В обоснование первоначальных исковых требований Подрядчик ссылается на то, что Субподрядчик выполнил работы только на сумму 886 623,49 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 08.06.2016 г., КС-3 от 08.06.2016 г., в связи с чем, как считает истец, неотработанный аванс составляет 4 052 749,73 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 20.04.2018г. № ТСМ-И 160 отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 29-30).

Вместе с тем, 29.05.2018 ООО "Компания СПЕКТР" направило Подрядчику уведомление о готовности работ, а так же Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 2, 3, 4 от 24 мая 2018 и Справку о стоимости работ по форме КС-3 № 2 от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 100-107).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2018г. №№ 2, 3, 4 (т. 1 л.д. 109-111) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.05.2018г. № 2 (т. 1 л.д. 112). 

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика в т.ч. 19.02.2015г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 108).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 от 24.05.2018г. №№ 2, 3, 4, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 от 24.05.2018г. №№ 2, 3, 4.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 4 052 749,73 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке заказчик не представил.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 052 749,73 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом нарушены сроки выполнения работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Так, Подрядчик утверждает, что ООО "Компания СПЕКТР" нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Приложением №1 к Договору. Окончательным сроком сдачи работ установлена дата 31 декабря 2015г. 

При этом, первый аванс на производство работ был выплачен субподрядчику 03.03.2016 (платежное поручение № 75495 от 03.03.2016г. на сумму 1 441 570,2 руб.), то есть спустя два месяца после окончания срока предусмотренного на выполнение контрактных работ.

Последующие авансовые платежи №№ 42253 от 15.12.2016 г. на сумму2 331 868,68 руб. и 45139 от 22.12.2016 г. на сумму 1 165 934,34 руб. быливыплачены субподрядчику спустя год после предусмотренного ДоговоромОкончательного срока сдачи работ. Отсутствие претензий и требований кдействиям Субподрядчика и одновременное финансирование свидетельствуюто согласии Подрядчика с действиями ООО "Компания СПЕКТР".

Подрядчик не приводит доказательства того, что в указанный период, который обозначается выплаченными авансами, а так же вплоть до отказа Подрядчика, Субподрядчику указывалось на нарушение сроков сдачи работ, их невыполнение, либо любые иные нарушения связанные с выполнением условий договора, в т.ч. недобросовестное выполнение (или невыполнение) ООО "Компания СПЕКТР" обязанностей Субподрядчика.

Между   тем,   приступив   к   выполнению   условий   Договора, в процессе   согласования Разрешения на производство работ ООО "Компания СПЕКТР" не получило согласования на производство работ в сроки, предусмотренные Договором. Дирекция главного энергетика АО "Международный аэропорт Шереметьево" согласовала дату начала работ с 01 мая 2016 года (Приложение № 1).

В последствии, в процессе согласования ППР (проекта производства работ) было выявлено такое количество технических ошибок в проекте и, как следствие в рабочей документации, что АО "МАШ" заявило о необходимости внесения соответствующих изменений в ПСД и выдаче новых технических условий по объекту "Строительство внешних инженерных сетей нового здания КДП в аэропорту Шереметьево. Линии связи и управления".

Новые технические условия по объекту были выданы 26.12.2016. (приложение №2). 

Таким образом, увеличение сроков произошло по независящим от ООО "Компания СПЕКТР" причинам. 

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019г. (резолютивная часть от 19.04.2019г.) по делу № А40-148849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк