ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81892/2019

Дело № А40-218125/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019г. по делу № А40-218125/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к МТУ Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным и отмене определения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.12.2019

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество, МЭС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 09.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 48» по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что в действиях ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 48» имеются признаки административного правонарушения по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, так как ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 48» обязано в силу закона составлять акты согласования технической и (или) аварийной брони.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 48» (далее –Потребитель) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением от 28.12.2018 № 92711868 (далее - Договор), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с требованиями п. 31(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Г1НД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязанность по составлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони возложена на особого потребителя и сетевую организацию.

 Таким образом, норма, предусматривающая обязанность потребителя по составлению акта согласования технологической и(или) аварийной брони, является императивной нормой и исполнение установленной ей обязанности не зависит от условий договора энергоснабжения. 

ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 48» Департамента здравоохранения города Москвы, относится к категории особых потребителей как медицинское учреждение, следовательно, несет обязанность по составлению акта согласования технологической и(или) аварийной брони. 

Так как ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника № 48» Департамента здравоохранения города Москвы, не исполнена предусмотренная законом обязанность по составлению актов технологической и (или) аварийной брони, заявитель считает, что указанные действия (бездействие) попадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ. 

Ввиду непредоставления Потребителем в МЭС акта согласования технологической и (или) аварийной брони, МЭС обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 08.07.2019 № ИП/Т 60-494/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ. 

МТУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 09.08.2019 (вх. от 12.08.2019 № СК/1- 43753/19) на основании того, что в приложении к договору указано наличие приложения № 3 «Акт согласования технологической и(или) аварийной брони».

Не согласившись с определением МТУ Ростехнадзора от 09.08.2019, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

Как указано выше, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ответчиком в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по самому факту поступления заявления.

При этом, согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

В соответствии с пунктом 31.1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила доступа) в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в п. 31.2 указанных Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в п. 31.4 указанных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, к числу которых относится потребитель.

Вместе с тем, согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, только потребители особой категории, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте РФ, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ, обязаны согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке.

Данных о том, что ГБУЗ города Москвы «ДГП № 48» включен в Перечень потребителей электрической энергии, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке, АО «Мосэнергосбыт» не представило и ГБУЗ города Москвы «ДГП № 48» также ими не располагает.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ГБУЗ города Москвы «ДГП № 48» относится к категории особых потребителей, на которых возложена обязанность по составлению акта согласования технологической и аварийной брони, в деле не имеется, Заявителем в материалы дела не представлено.

Дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод административного органа об отсутствии в действиях третьего лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019г. по делу № А40-218125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                          В.А. Свиридов 

 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.