ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

13.07.2021

Дело № А40-195859/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.03.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансПроект»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее - ООО «РУСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансПроект» (далее - ООО «ЭКОТРАНСПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 235 811 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 15.07.2020; 304 227 руб. 25 коп. суммы индексации присужденных сумм за период с 21.08.2019 по 15.07.2020; государственной пошлины в размере 13 801 рубль.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об изменении заявленных требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 217 249 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 345 руб.

Судом данное ходатайство принято в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Отзыв от истца на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 575/СУБ-02 по подготовке технических отчетов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «ЭкоТрансПроект» (заказчик) поручил, а ООО «РУСКОМ» (подрядчик) принял на себя обязательства по подготовке технических отчетов «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния».

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязуется:

4.1.1. Своевременно производить приемку и оплату выполненных Подрядчиком по настоящему Договору работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

4.1.2. Оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ, предусмотренных условиями настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-293269/18 от 24.04.2019 с ООО «ЭкоТрансПроект» взыскана задолженность за выполненные подрядчиком работы. Решение вступило в законную силу 21.08.2019.

Как установлено судами, подрядчиком условия договора выполнены качественно и в срок. Положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов  Российской Федерации, государственных стандартов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-281145/19 от 11.02.2020 с ООО «ЭкоТрансПроект» взыскана неустойка за период с 01.07.2018 (первый день после истечения срока ответа на претензию) по 20.01.2020. Решение вступило в законную силу.

 

Суд в настоящем деле установил, что долг оплачен 15.07.2020.

Подрядчик в соответствии с пунктом 7.2 договора направил 16.07.2017 (исх. № 1/07) заказчику требование об оплате неустойки в связи с нарушением заказчиком условий оплаты по договору за период до оплаты долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что заказчиком ООО «ЭкоТрансПроект» требование подрядчика не исполнено, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату неустойки в добровольном порядке. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что согласно пункту 7.3. указанного договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ с неуплаченной в срок суммы.

Как установили суды, представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, суды обоснованно указали на то, что заявленная истцом неустойка в указанном выше размере, заявлена соразмерно последствиям нарушения права.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судов, что заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в размере 217 249 руб. 74 коп. за период с 21.01.2020 по 15.07.2020 в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-195859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                Л.А. Тутубалина