ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22305/2019

22 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13443/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2023 года по делу № А46-22305/2019 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО4 по доверенности от 25.07.2023 сроком действия 1 год,

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО5 по доверенности № 55 АА 2578855 от 16.04.2021 сроком действия 3 года; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 отменено, принят новый судебный акт, отказано в отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

03.07.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 15.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (далее – ООО «АвтоТралОмск»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АвтоТралОмск».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность принимать какие-либо меры в отношении принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск», в том числе по исключению таковой из конкурсной массы должника;

- суд первой инстанции неправомерно вменил должнику недобросовестное поведение, выразившееся в не предоставлении управляющему документов в отношении ООО «АвтоТралОмск», необходимых для оценки принадлежащих ФИО2 100% доли в уставном капитале данного общества, получить необходимые для проведения соответствующих мероприятий сведения управляющий имел возможность из бухгалтерской отчетности данного общества, у его директора ФИО9, а также из вступивших в законную силу судебных актов;

- оснований полагать ФИО2 допускающим злоупотребление правом, в том числе при подаче им в арбитражный суд настоящего заявления и уточнений к нему, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется;

- суд первой инстанции не имел оснований для вывода об отсутствии у финансового управляющего возможности принять меры по определению цены принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» и по ее реализации в настоящем деле;

- финансовый управляющий, который в настоящее время в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) осуществляет права участника ООО «АвтоТралОмск», принадлежащие должнику, как его законный представитель, не производит надлежащий контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АвтоТралОмск».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО2 и финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что ему принадлежит доля в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» в размере 100%, которая в настоящее время включена в конкурсную массу должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 01.06.2022 (лист дела 11) на данном собрании были приняты, в том числе, решения:

- не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (доля в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск») в редакции финансового управляющего ФИО2 ФИО8, представленной к собранию кредиторов ФИО2, проведенному 12.05.2022 (первый вопрос повестки дня);

- отложить разработку и утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (доля в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск»), а также определение способа определения начальной стоимости реализации указанного имущества должника до 31.12.2022 (четвертый вопрос повестки дня).

Однако спустя более одного года с момента принятия собранием кредиторов ФИО2 от 01.06.2022 указанного решения финансовым управляющим не разработано и не подано в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск».

Таким образом, финансовый управляющий бездействует в части реализации единственного актива должника в настоящем деле.

Учитывая, что в конкурсной массе должника находится только доля в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск», данное бездействие финансового управляющего приводит к затягиванию проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая доводы ФИО2 необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий в настоящее время не имеет возможности принять меры по реализации доли должника в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» по объективным причинам – в связи с тем, что существенное значение при установлении ликвидности (неликвидости) такой доли и ее действительной стоимости будет иметь результат рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО10 (далее – ФИО10)  о признании данного общества банкротом (дело № А46-2661/2023) и итоги судебного разбирательства по делу № А46-8964/2020 о взыскании ООО «АвтоТралОмск» с индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11) 38 992 369 руб. 06 коп.

 Одновременно суд первой инстанции заключил, что принятию финансовым управляющим таких мер препятствует также недобросовестное поведение самого ФИО2, который не предоставляет управляющему документы в отношении ООО «АвтоТралОмск», необходимые для оценки принадлежащих ФИО2 100% доли в уставном капитале данного общества, злоупотребляя правом, обращается в арбитражный суд с необоснованными жалобами на бездействие управляющего, связанное с работой с данной долей в рамках настоящего дела о банкротстве (в том числе с настоящей жалобой).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в связи со следующим.

В рамках настоящего спора ФИО2 заявлено требование (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации принадлежащих должнику 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск».

Вместе с тем в первоначально поданной в арбитражный суд жалобе ФИО2 указывал, что 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» подлежат исключению из конкурсной массы, как не принадлежащее ему имущество.

Так, по мнению должника, имеются многочисленные доказательства номинальности его статуса, как участника ООО «АвтоТралОмск»: 

- решения налогового органа по результатам выездных налоговых проверок (по актам выездных налоговых проверок № 14-10/208 от 30.03.2021 за 2018 год, № 05-08/5312-дсп от 09.12.2021 за 2019 год (лист дела 11));

- материалы уголовного дела, в том числе показания подозреваемого, свидетелей и выводы следователя (постановление о прекращении уголовного дела № 12102520037000155 от 27.09.2022, протоколы допроса свидетелей ФИО12 от 22.04.2022, ФИО13 от 13.09.2021, ФИО14 от 26.11.2021, ФИО2 от 03.11.2021, ФИО15 от 13.12.2021, ФИО16 от 19.03.2022, ФИО17 от 15.03.2022, ФИО18 от 10.02.2022, ФИО19 от 09.10.2021 (лист дела 11));

- судебные акты арбитражных судов (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А60-25601/2022, определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 по делу № А46- 22305/2019).

14.12.2022 МИФНС РФ № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения (запись ГРН № 2225500735711) о недостоверности сведений об участнике/учредителе ООО «АвтоТралОмск» ФИО2

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 03.07.2023 обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» из его конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 в удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано с указанием на то, что, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, в установленном законом порядке в настоящее время право ФИО2 на долю в ООО «АвтоТралОмск», не оспаривается. 

Суд установил, что в установленном законом порядке право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» не прекращено. Доказательств того, что основания права были отменены или оспорены в установленном законном порядке, материалы дела не содержат. Из материалов дела также с однозначностью не следует, что стоимость принадлежащей ФИО20 доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» не превышает 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Следовательно, оснований для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы ФИО2 не имеется.

По мнению ФИО2, сохранение 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» в его конкурсной массе приводит к затягиванию проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, которая по состоянию на текущее время проводится в отношении должника более трех лет, так как единственным препятствием для такого завершения в настоящее время является наличие в конкурсной массе данного имущества, как единственного не реализованного актива должника.

Для целей устранения таких препятствий ФИО2 неоднократно обращался к лицам, исполнявшим обязанности его финансового управляющего, с требованиями об исключении данного актива, поскольку он является неликвидным.

На необходимость разрешения управляющим вопроса о реализации 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» либо о ее исключении из конкурсной массы ФИО2 указывает и в апелляционной жалобе.

При этом никакого иного имущества в конкурсной массе нет, то есть, в том числе  нет источника покрытия расходов на реализацию данной доли. 

Таким образом, действительный интерес ФИО2 составляет не реализация спорной доли, а ее исключение из конкурсной массы без реализации. 

Между тем этот интерес противоречит самому заявленному требованию о признании незаконным бездействия, выразившегося в  непринятии мер по реализации доли.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано, в первую очередь, по этой причине.

Вместе с тем, из правовой позиции ФИО2, изложенной им в рамках настоящего спора, в целом следует, что отстаиваемый им в данном споре интерес состоит в наиболее скором разрешении в настоящем деле вопроса о судьбе единственного актива ФИО2 - 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» для целей завершения проводимой в отношении него более трех лет процедуры банкротства в разумные сроки. 

Непринятие управляющим до настоящего времени мер, направленных на разрешение данного вопроса (посредством исключения данного имущества из конкурсной массы либо его реализации в настоящем деле), ФИО2 и вменяет управляющему в рассматриваемом споре по его жалобе на бездействие последнего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что банкротство гражданина налагает на него определенные законодательно установленные ограничения, в том числе в части денежных сумм, которые признанный банкротом гражданин вправе расходовать на удовлетворение своих нужд и потребностей (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Поэтому приведенный выше интерес ФИО2 в завершении проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в разумный срок, для чего требуется разрешение вопроса о судьбе единственного актива ФИО2 - 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск», является законным.

В то же время из материалов дела усматривается, что во всем периоде, когда согласно доводам ФИО2 управляющим допускалось бездействие по не обеспечению реализации соответствующего имущества должника (после принятия собранием кредиторов ФИО2 от 01.06.2022 решения об отложении разработки и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» до настоящего времени), в разрешении данного вопроса у финансового управляющего имелись объективные затруднения, так как он действовал в условиях ограничений, наложенных состоявшимися ранее судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022 по настоящему делу, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника ФИО2 (доля в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск»), начальной стоимостью 25 000 руб.

В определении от 28.06.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Омской области указал, что финансовым управляющим ФИО8 не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование реальной рыночной стоимости доли в ООО «АвтоТралОмск» в размере 25 000 руб. (соответствующей номинальной стоимости доли), так как она определена без учета обстоятельств возможности увеличения активов общества.

В частности, определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по настоящему делу признано недействительной сделкой решение единственного участника ООО «АвтоТралОмск» ФИО2 от 25.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКапитал» (далее – ООО «ТрансИнвестКапитал») обязанности возвратить ООО «АвтоТралОмск» 28 транспортных средств, которые могут поступить в имущественную массу последнего и увеличить ликвидность принадлежащих должнику 100 % доли в его уставном капитале.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области на дату принятия судом указанного определения находился иск ООО «АвтоТралОмск» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс») о взыскании 1 969 633 547 руб. 63 коп. (дело № А60-25601/2022).

Арбитражный суд Омской области в определении от 28.06.2022 по настоящему делу указал, что реализация 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» с начальной стоимостью 25 000 руб. приведет к нарушению прав должника на реализацию имущества по максимально высокой цене и прав его кредиторов на удовлетворение их требований за счет формируемой в деле о банкротстве ФИО2 конкурсной массы.

Данное определение обжаловалось финансовым управляющим ФИО8 в суды апелляционной и кассационной инстанций с заявлением, в том числе, доводов о возможном затягивании сроков проведения в отношении должника процедуры банкротства на неопределенное время по причине зависимости стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» от иных судебных споров по взысканию задолженности в пользу общества, от исполнения судебного акта о возврате имущества.

Однако Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.09.2022 и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.11.2022 было указано на правильность выводов суда первой инстанции о том, что стоимость доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» находится во взаимосвязи с итогами соответствующих судебных споров.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А60-25601/2022, отказано в удовлетворении иска ООО «АвтоТралОмск» к ООО «АвтоАльянс» о взыскании 1 969 633 547 руб. 63 коп.

ООО «ТрансИнвестКапитал» не исполнило определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по настоящему делу и не возвратило транспортные средства ООО «АвтоТралОмск» в его имущественную массу.

Однако, если последовательно применять ранее выраженный судами в приведенных выше судебных актах подход о взаимосвязи стоимости доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск», принадлежащей ФИО2, с итогами судебных споров с участием указанного общества по заявленным им требованиям о взыскании дебиторской задолженности и признании сделок недействительными, на текущий момент вопрос о стоимости такой доли до сих пор находится в зависимости от того, будет ли ООО «ТрансИнвестКапитал» исполнено определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по настоящему делу.

Кроме того, на момент подачи рассматриваемой жалобы ФИО2 в арбитражный суд (03.07.2023) в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  находилось дело № А60-57923/2021 по иску ООО «АвтоТралОмск» к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО10 о признании недействительными соглашения о прекращении обязательств новацией от 19.03.2020, следствием которого стало заключение договора займа от 19.03.2019 на сумму 13 906 100 руб.; договора займа от 19.03.2019; соглашения о прекращении обязательств новацией от 19.03.2020, следствием которого стала выдача простого векселя серия АТО № 0001 от 19.03.2019 на сумму 11 116 760 руб.; соглашения о прекращении обязательств новацией от 19.03.2020, следствием которого стала выдача простого векселя серия АТО № 0002 от 19.03.2019 на сумму 13 851 190 руб.; акта зачета встречных однородных требований от 18.11.2020 (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по данному делу была возвращена апелляционная жалоба ООО «АвтоТралОмск» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по данному делу, которым в удовлетворении иска ООО «АвтоТралОмск» отказано).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-8964/2020 о взыскании ООО «АвтоТралОмск» с ИП ФИО11 38 992 369 руб. 06 коп., судебное заседание по которому определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 отложено на 23.01.2024.

Помимо этого, 20.02.2023 ФИО10 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «АвтоТралОмск» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него не погашенной в течение более трех месяцев задолженности в сумме 2 674 050 руб. основного долга, 1 069 761 руб. 38 коп. процентов, 26 668 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 427 261 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 дело № А46-2661/2023, возбужденное по указанному заявлению, передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-36453/2023 заявление ФИО10 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоТралОмск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-36453/2023 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления ФИО10 отложено на 12.02.2024.

Таким образом, вопрос о стоимости доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск», принадлежащей ФИО2, на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящей жалобой (03.07.2023) зависел от итогов рассмотрения судами дела № А60-57923/2021 по иску ООО «АвтоТралОмск» к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО10 о признании недействительными сделок.

И по состоянию на указанную дату, и позже  данный вопрос зависел от того, будет ли определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по настоящему делу исполнено ООО «ТрансИнвестКапитал» посредством передачи в имущественную массу ООО «АвтоТралОмск» транспортных средств, а также от итогов рассмотрения арбитражным судом дела № А46-8964/2020, в случае разрешения судом которого в пользу ООО «АвтоТралОмск» его имущественная масса могла бы пополнится на сумму до 38 992 369 руб. 06 коп., и от того, будет ли ООО «АвтоТралОмск» признано банкротом в рамках дела № А46-2661/2023.

Как верно указал суд первой инстанции, в первых двух случаях имущественная масса ООО «АвтоТралОмск» могла бы быть сформирована в существенном объеме, а в случае признания ООО «АвтоТралОмск» банкротом стоимость 100% доли в его уставном капитале фактически утрачивает признаки ликвидности, независимо от результатов разрешения судом дела № А46-8964/2020, а также того, будет ли ООО «ТрансИнвестКапитал» исполнено определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного следует заключить, что во всем периоде, когда согласно доводам ФИО2 управляющим допускалось бездействие по необеспечению реализации соответствующего имущества должника, финансовый управляющий по объективным (не зависящим от него) причинам испытывал затруднения в разрешении вопроса о действительной стоимости (ликвидности) принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» и о том, подлежит ли она исключению из конкурсной массы либо подлежит реализации в настоящем деле, так как он был связан позицией судов по ранее состоявшимся спорам.

С одной стороны, как заявляет ФИО2 в апелляционной жалобе, права требования к ООО «АвтоТралОмск» существенно превышают его активы.

Так, только вступившими в законную силу судебными актами (решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12.01.2023 по делу № 2-128-2023, постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2023 по делу № А46-3306/2022, решение Чкаловскою районного суда города Екатеринбурга от 25.08.2021 по делу № 2-4558/2021, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 по делу № A33-14394-2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А33-11120/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А33-17081/2020) подтверждается наличие у ООО «АвтоТралОмск» задолженности перед кредиторами в общей сумме 240 123 787 руб. 83 коп. 

То есть имеются основания считать  100% доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» имуществом с отсутствием  ликвидности.

При этом в настоящее время в производстве арбитражного суда находится нерассмотренное заявление ФИО10 о признании ООО «АвтоТралОмск» банкротом (дело № А46-2661/2023).

С другой стороны, реализация 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск» в настоящем деле за 25 000 руб. признана недопустимой вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по настоящему делу, которым указано на отсутствие в настоящее время оснований для констатации того факта, что стоимость указанной доли не превышает данную сумму существенным образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства по не зависящим от управляющего причинам создавали ситуацию правовой неопределенности, в которой управляющий во всем периоде, когда согласно доводам ФИО2 им допускалось бездействие по необеспечению реализации доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск», не имел достаточных оснований ни для достоверного вывода о целесообразности реализации данной доли в настоящем деле, ни для достоверного вывода о необходимости ее исключения из конкурсной массы должника.

В связи с этим, как верно заключил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и для признания бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск», незаконным не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий не производит надлежащий контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АвтоТралОмск», отклоняются судом апелляционной инстанции как не относимые к предмету настоящего спора, с учетом того, что требования о признании соответствующего бездействия управляющего ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялись (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно указать на законность интереса ФИО2 в завершении проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, для чего требуется разрешение вопроса о судьбе единственного актива ФИО2 - 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоТралОмск».

Для целей соблюдения данного интереса ФИО2 финансовому управляющему надлежит в максимально короткие сроки проанализировать имущественное состояние ООО «АвтоТралОмск» и установить все возможные источники ее пополнения в будущем (в частности по итогам разрешения судами дел с участием данного общества), дать материальную оценку этим требованиям.

Финансовому управляющему также надлежит проверить доводы ФИО2 о том, что пассивы (требования к  ООО «АвтоТралОмск») в настоящее время существенно превышают его активы, учесть все состоявшиеся требования к ООО «АвтоТралОмск», перспективу их предъявления в деле о банкротстве  и сопоставить их общий размер   с показателями активов, которые могут быть достигнуты в случае разрешения судами дел № А46-8964/2020 и № А46-2661/2023 в пользу ООО «АвтоТралОмск» и исполнения ООО «ТрансИнвестКапитал» определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по настоящему делу.

В случае если по итогам будет с достоверностью констатировано превышение общего размера требований  над стоимостью активов, то есть неликвидность 100% доли в ООО «АвтоТралОмск», финансовому управляющему  надлежит незамедлительно обратиться к суду с целью исключения этой доли из конкурсной массы и завершения процедуры реализации имущества должника.

При этом он обязан надлежащим образом обосновать  невозможность (нецелесообразность) реализации доли  в настоящем деле, в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве ссылками на проделанный им анализ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2023 года по делу №  А46-22305/2019 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13443/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок