АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-8835/2020

20.05.2020    

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску ООО «ВИВАТ ГРУПП» к   ООО «Кубанская строительная компания» 

при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, 

о взыскании 98 636,27 рублей неустойки (при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате 3945 рублей госпошлины), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВАТ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанская строительная компания» о взыскании 98 636,27 рублей неустойки.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. 

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 05.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания 49318,14 рублей неустойки за период с 01.09.2018 по 20.12.2018. В остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубанская строительная компания» (застройщик) и ФИО1  (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 16.03.2017 № № Ф/Л-1/ПД1/УКН123/ЭТ13/2017 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «многоэтажный жилой дом», указанный а пункте 1.1.3. договора, и после получения разрешения на ввод «многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 договора и приложении № 2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. (п. 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 719 900 рублей. 

В соответствии с п.3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее, чем до 31.08.2018. 

Как указано в исковом заявлении, застройщик исполнил обязательство по передаче объекта с просрочкой. 

Акт приема-передачи объекта (квартиры) подписан 20.12.2018.

09 января 2020 ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены за период с 01.09.2018 года по 20.12.2018 (111 дней) в сумме 98 636,27 рублей. 

Претензия истца от 04.02.2020 с указанием на необходимость в добровольном порядке перечислить сумму неустойки в размере 98 636,27 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что Расчет неустойки выполнен истцом с учетом формулы, предусмотренной для физических лиц в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02Л 992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». К тому же, истец заключил с участником долевого строительства договор цессии в отношении прав требования уплаты неустойки и штрафа, но не передачи объекта долевого строительства - квартиры. Таким образом, истец не является участником долевого строительства - физическим лицом по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ. Из вышеизложенного следует, что при расчете неустойки истец неправильно применил действующее законодательство. Заявил об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указав на наличие причин просрочки исполнения обязательства не зависящих от застройщика, несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил снизить сумму неустойки до 20 000 рублей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ. 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

Как указано выше, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее, чем до 31.08.2018. С 01.09.2018 период исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства считается нарушенным. При этом, акт приема передачи объекта сторонами договора долевого строительства подписан 20.12.2018. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела. Согласно расчету истца сумма неустойки определена как двукратный размер произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки  7,75%,  умноженное на количество дней просрочки (111 дней с 01.09.2018 по 20.12.2018). Как указано выше, ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Суд не соглашается с доводом ответчика о снижении неустойки до 20 000 рублей, в связи со следующим.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом сложившейся судебной практики по данному виду споров правовые основания для уменьшения до 20 000 рублей отсутствуют.

Суд  считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы в размере 49318,14 рублей неустойки за период с 01.09.2018 по 20.12.2018.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости снижению суммы 48 873,83 рублей  с учетом применения статьи 333 ГК ввиду следующего. 

Как указано выше, истец произвел расчет неустойки исходя из расчета двукратного размера произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки  7,75%,  умноженное на количество дней просрочки (111 дней с 01.09.2018 по 20.12.2018).

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды, уменьшая размер пени (неустойки) до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, ввиду того, что в момент рассмотрения спора с учетом произведенных уступок сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, намеренно скупающие в массовом порядке соответствующие права требования у участников долевого строительства с дисконтом с целью получения прибыли в размере разницы между ценой, уплаченной за цессированное право, и суммой судебного присуждения. 

В данном случае, суд удовлетворяет заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и производит снижение истребованной истцом суммы, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для снижения неустойки до 1/600 ставки рефинансирования ЦБ РФ либо снижения до 20 000 рублей, как указано выше, у суда не имеется (аналогичная правовая позиция высказана Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-34688/2019). 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части суммы 49318,14 рублей неустойки за период с 01.09.2018 по 20.12.2018.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен частично, взыскание государственной пошлины осуществляется пропорционально по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110,   226-229 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «ВИВАТ ГРУПП» 49318,14 рублей неустойки за период с 01.09.2018 по 20.12.2018.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета   3945 руб госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                        С. А. Баганина