ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72062/2019

Дело № А40-183358/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу №А40-183358/19,

 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека» (ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 об обязании заключить договор обратного выкупа закладной по заёмщику ФИО3  в обеспечение договора займа № 14010 VS 00402 от 10.10.2014 на квартиру 

расположенную по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16 октября 2019 года;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15 октября 2018 года;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное обществ «Севергазбанк» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека», при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об обязании заключить договор обратного выкупа закладной по заёмщику ФИО3  в обеспечение договора займа № 14010 VS 00402 от 10.10.2014 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между ООО «ВСК-Ипотека» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 14 01 0 VS 00 402 (далее – договор займа), согласно которому заимодавец предоставляет денежные средства в размере 2 220 000 руб. сроком на 240 месяцев.

Согласно п. 1.3. договора займа, заем предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: 

<

...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог вышеуказанной квартиры (п. 1.4.1. договора займа). 

Права займодавца по договору займа удостоверены закладной (п. 14.1 договора займа). Регистрация ипотеки произведена 14.10.2014, номер записи 61-61-01/108/2014- 805.

18.07.2017 между ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (покупатель») и ООО «ВСК-Ипотека» (продавец) заключен договор купли-продажи закладных № 15. 

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимся обязанными лицами перед продавцом по договорам займа и/или кредитным договорам, в их совокупности с произведенным на закладных отметок о новом владельце - покупателе. Конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристиками, позволяющими идентифицировать каждую закладную, указываются в Реестре закладных, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи закладных от 30.03.2018 к Договору купли-продажи продавец 30.03.2018 произвел на каждой закладной отметки о новом владельце - покупателе и передал каждую закладную истцу, а последний принял закладные в соответствии с перечнем. Банку, в соответствии с вышеуказанным перечнем, передана закладная заемщика ФИО2 (номер регистрации ипотеки 61-61-01/108/2014-805).

Факт оплаты банком приобретаемых прав требования по договору купли - продажи в размере 60 519 266,77 руб. подтверждается платежным поручением № 35164 от 30.03.2018.

Согласно п. 5.1.1. Договора купли-продажи продавец обязан по письменному требованию покупателя, заявленному не позднее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи закладных, приобрести обратно закладные, по которым будет выявлено ненадлежащее исполнение обеспеченных ипотекой обязательств в отношении уплаты должником платежей в счет погашения суммы основного долга и/или процентов по займу и/или кредиту по любой причине длительностью более 90 (девяносто) календарных дней единовременно (л.д. 27).

Начиная с 11.04.2018 по 21.03.2019 у ФИО2, имелась непрерывная просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 5.1.1. договора купли продажи является основанием для обратного выкупа закладной ООО «ВСК-Ипотека». Ввиду наличия оснований для обратного выкупа закладной ФИО2, 26.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование обратного выкупа закладных. Между тем, ООО «ВСК-Ипотека» отказало в требованиях банку, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик утверждает, что у заемщика ФИО2 отсутствуют неисполненные обязательства по уплате процентов по займу и/или погашению основного долга длительностью 90 календарных дней единовременно.

Однако, в опровержение указанного довода истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету 

<

***> (просроченный основной долг). 

Согласно указанной выписке ФИО2 начала допускать просрочки оплаты основного долга с 10.04.2018 до  21.03.2019, просроченная задолженность по основному долгу была непрерывной.

Относительно доводов ответчика о неправомерном списании штрафных санкций, судом первой инстанции установлено, что,  согласно графика платежей, 13.06.2018 и 10.08.2018 являются датами ежемесячных платежей, при этом 13.06.2018 и 10.08.2018 ФИО2 погашала просроченную задолженность за предыдущий период и штрафы за несвоевременное исполнение обязательств по договору. В этот же день ввиду отсутствия положительного остатка на счете заемщика банк выносил на просрочку задолженность за новый период. 

Кроме того, ответчик указал, что ФИО2 с 13.06.2018 по 11.02.2019 погашала основной долг, что подтверждает отсутствие просрочки по оплате основного долга. При этом, ответчик не учитывает, что указанные даты погашения основного долга, а именно 13.06.2018, 10.08.2018, 10.09.2018, 12.11.2018, 10.12.2018, 11.02.2018 являются датами ежемесячных платежей, то есть ФИО2 погашая задолженность по основному долгу, в эти же даты погашала задолженность по просроченному основному долгу, а также в этот день ввиду отсутствия достаточного положительного остатка на счете заемщика банк выносил на просрочку задолженность за новый период.

Ответчик полагает, что истцом неверно определена текущая сумма основного долга и процентов вследствие нарушения очередности списания денежных средств и расчета текущих процентов.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку противоречит материала дела и установленным выше обстоятельствам. 

Ответчик указал, что истец увеличил интервал начисления процентов за счет выходных и праздничных дней.

Однако в соответствии с выпиской по лицевому счету 

<

***> (требования по получению процентов) проценты за пользование кредитов начисляются дважды в месяц, а именно, с первого по десятое число месяца и с одиннадцатого числа по последний день месяца. 

Таким образом, истец действовал в строгом соответствии с условиями договора займа (п.3.3.3) - «Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщик производит в дату платежа не позднее 12 часов по Московскому времени. Если в каком-либо месяце дата платежа приходится на не рабочий день, то срок платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день». При этом, увеличения интервала начисления процентов за выходные и праздничные дни не происходило.

Таким образом, истец представил доказательства наличия у заемщика ФИО2 непрерывной задолженности сроком выше 90 календарных дней и правильности осуществления бухгалтерского учета.

На дату подачи искового заявления требования банка обратного выкупа закладной ФИО2 (61-61-01/108/2014-805) со стороны ответчика не исполнено.

Согласно п. 5.4 и 5.5 договора купли-продажи закладных от 18.07.2017 № 15  в случае уклонения продавца от заключения договора обратного выкупа закладных, покупатель вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить указанный договор в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу №А40-183358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                      Е.Е. Мартынова

                                                                                                       О.О. Петрова