1220/2023-82237(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11983/2022

г. Тула

03 октября 2023 года

20АП-6686/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО2,  (паспорт, доверенность от 01.08.2021), от ООО «Рич-Кэпитал» - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 02.10.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2023 по  делу № А68-11983/2022 (судья Шингалеева Т. А.), вынесенное по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице генерального директора ФИО4 о признании  недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Рич-Кэпитал», состоявшегося 11.07.2023, по первому  дополнительному вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал»,  

УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 в суд поступило заявление публичного акционерного общества  «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», заявитель) о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» (далее – ООО  «Рич-Кэпитал», должник).  

Определением суда от 31.10.2022 заявление ПАО «Совкомбанк» принято к  производству, возбуждено производству по делу о банкротстве.  

Определением от 19.12.2022 суд привлек ООО «Компания «Промреммаш», ОСП  Центрального района г. Тулы к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.  

Определением от 16.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) в  отношении ООО «Рич-Кэпитал» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца  (до 09.07.2023). Временным управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46(7491) от 18.03.2023, номер объявления  77034199086.  

17.07.2023 ООО «Рич-Кэпитал» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов ООО «Рич-Кэпитал», состоявшегося 11.07.2023, по первому  дополнительному вопросу повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2023 суд  удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» в  лице генерального директора ФИО4 о признании  недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Рич-Кэпитал», состоявшегося 11.07.2023, по первому  дополнительному вопросу повестки дня.  

Признал недействительным решение собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» по первому дополнительному вопросу  повестки дня.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда, и разрешить вопрос по заявлению «Рич-Кэпитал» в лице  генерального директора ФИО4, о признании недействительным решения  собрания кредиторов ООО «Рич-Кэпитал», состоявшегося 11.0.2023 по первому  дополнительному вопросу повестки дня по существу.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о лишении  возможности очного участия в собрании кредиторов, а также о том, что иные кредиторы и  лица, участвующие в деле о банкротстве должника не знали и не могли знать о  рассмотрении вопроса о дальнейшей судьбе процедуры банкротства не соответствует  материалам дела.  

Апеллянт указывает, что руководитель должника вправе принимать участие в  первом собрании кредиторов, но только без права голоса, он вообще не участвует в  

голосовании и не может влиять на принятие кредиторами того или иного решения по  повестке дня собрания кредиторов.  

Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ПАО «Совкомбанк» является  мажоритарным кредитором должника, проголосовавшим на собрании кредиторов за  внесение дополнительного вопроса в повестку дня и за переход в процедуру конкурсного  производства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений,  предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. По результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней  принимает постановление, которое является окончательным.  

От временного управляющего ООО «Рич-Кэпитал» - ФИО5, и ООО «Рич- Кэпитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в  соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО «Рич-Кэпитал» возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, 26.06.2023 временным управляющим ООО «Рич-Кэпитал»  ФИО5 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение ( № 11812206  от 26.06.2023 21:54:02 МСК) о проведении собрания кредиторов должника, которое  состоится 11.07.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: https://sobkred.ru/, со следующей  повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего (вопрос не ставится на голосование), 2.  Образование комитета кредиторов, 2.1. Определение количественного состава комитета  кредиторов, 2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по  

которым может принимать комитет кредиторов, 2.3. Избрание членов комитета  кредиторов, 3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей, 4. Выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего.  

В соответствии с сообщением № 11954677 от 13.07.2023, опубликованном на сайте  ЕФРСБ, 11.07.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Рич-Кэпитал», на котором  были приняты следующие решения: 1. По вопросу голосование не проводилось,2. Не  образовывать комитет кредиторов,2.1. По вопросу голосование не проводилось, 2.2. По  вопросу голосование не проводилось, 2.3. По вопросу голосование не проводилось, 3.  Возложить полномочия по ведению реестра требований кредиторов возложить на  арбитражного управляющего,4. Выбрать СРО «ЦААУ», из членов который арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего, 1. Включить в повестку дня собрания  кредиторов дополнительный вопрос: О применении дальнейшей процедуры банкротства,  1. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Рич-Кэпитал»  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Полагая, что принятое собранием кредиторов от 11.07.2023 решение по  дополнительному вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы заявителя,  решение собрания кредиторов проведено с нарушением норм действующего  законодательства, ООО «Рич-Кэпитал» обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением. В обоснование доводов заявления должник ссылался на нарушение  публичности формирования повестки собрания кредиторов, что нарушило права  должника и иных кредиторов, кроме того ссылался на нарушение временным  управляющим порядка извещения должника о проводимом собрании кредиторов, а также  нарушения положений закона о банкротстве о месте проведения собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к  выводу, что заявление ООО «Рич-Кэпитал» подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из сообщений о проведении первого собрания кредиторов и о  результатах проведения собрания кредиторов ООО «Рич-Кэпитал», оспариваемое  решение было проведено на платформе по адресу: https://sobkred.ru/. При этом ООО «Рич- Кэпитал» зарегистрировано по адресу: 300041, 

<

...>.  

Таким образом, временным управляющим в нарушение требований статьи 14  Закона о банкротстве, собрание кредиторов проведено не по адресу должника, не по  адресу арбитражного управляющего.  

Доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения собрания  кредиторов по месту нахождения должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы  дела, не представлены.  

Также, как указывает заявитель (должник), в его адрес запросов о предоставлении  помещений для целей проведения собрания кредиторов не поступало.  

Кроме того, с учетом того, что проводимое собрание кредиторов является первым,  его проведение вне места нахождения должника недопустимо, поскольку  управомоченный на изменение установленного диспозитивной нормой правила субъект  (собрание кредиторов) соответствующее решение не мог принять в принципе  (Определение Верховного суда РФ от 18.01.2018 № 310-ЭС17-20671).  

Как следует из опубликованных сведений о проведении организации и об итогах  проведения первого собрания кредиторов ООО «Рич-Кэпитал» вопрос о применении  дальнейшей процедуры банкротства, был включен в качестве дополнительного вопроса в  повестку дня на собрании кредиторов должника.  

Таким образом, иные участники собрания кредиторов не были поставлены в  известность о рассмотрении на предстоящем собрании вопросов, отнесенных пунктом 1  статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания  кредиторов должника (обязательным вопросам повестки дня, подлежащим указанию в  соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о собрании), а  именно о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и  обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

При таких обстоятельствах, включение данного вопроса в дополнительную  (непубличную) повестку, которая формируется явившимися участниками в ходе собрания,  расценено судом как нарушение прав кредиторов должника, поскольку иные кредиторы и  лица участвующие в деле о банкротстве должника не знали и не могли знать о  рассмотрении вопроса о дальнейшей судьбе процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не указание в  повестке дня первого собрания кредиторов вышеуказанного вопроса, могло ввести в  заблуждение участников дела о банкротстве, лишив их возможности очного участия в  собрании, поскольку, если бы они изначально знали о включении в повестку дня вопроса  о применении дальнейшей процедуры банкротства, могли принять очное участие в  собрании кредиторов должника.  

Суд отметил также, что кредитор с незначительной по размеру суммой требования  и заведомо не имеющий возможности повлиять на принятие решения собранием  кредиторов (в рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО), а также лица, не имеющие права  

голоса, имеют возможность высказываться по вопросам повестки дня, тем самым  впоследствии могут повлиять на волеизъявление голосующих кредиторов и дальнейшую  судьбу должника.  

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 В силу пункта 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были  предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления  должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности провести  собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника  место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата,  время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в  таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право  в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании  кредиторов.  

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения должника является: 

<

...>.  

 Вместе с тем, спорное собрание кредиторов проведено на платформе по адресу:  https://sobkred.ru/.  

Согласно абзацу 7 пункта 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150,  проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника является  существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права  кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Кроме того, с учетом того, что проводимое собрание кредиторов является первым,  его проведение вне места нахождения должника недопустимо, поскольку  управомоченный на изменение установленного диспозитивной нормой правила субъект  (собрание кредиторов) соответствующее решение не мог принять в принципе.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  области о том, что в настоящем случае имеет место существенное нарушение прав и  законных интересов иных участников собрания на проведение собрания кредиторов по  месту нахождения должника, которые установлены приведенными выше положениями  Закона.  

Материалами дела также не подтверждается надлежащее извещение должника о  дате и времени проведения собрания.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что не указание в основной (публичной) повестке дня первого собрания  кредиторов вопроса о применении дальнейшей процедуры банкротства, могло ввести в  заблуждение участников дела о банкротстве (в том числе и должника), лишив их  возможности очного участия в собрании.  

Лицами, имеющими право на участие в первом собрании кредиторов должника,  согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве также являются руководитель  должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель органа по  контролю (надзору).  

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания  кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об  обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о  введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование  комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета  кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных  

требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей,  аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных  настоящим Федеральным законом вопросов.  

При таких обстоятельствах, включение данного вопроса в дополнительную  (непубличную) повестку, которая формируется явившимися участниками в ходе собрания,  суд первой инстанции обоснованно расценил как существенное нарушение прав как иных  кредиторов, так и самого должника.  

Довод заявителя жалобы, что выводы суда о лишении возможности очного участия  в собрании кредиторов, а также о том, что иные кредиторы и лица, участвующие в деле о  банкротстве должника не знали и не могли знать о рассмотрении вопроса о дальнейшей  судьбе процедуры банкротства не соответствует материалам дела признается судом  апелляционной инстанции как несостоятельным в виду следующего.  

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных  вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми  материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны  иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.  

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание  кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с  материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в  повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).  

Размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение  временного управляющего не содержит сведений о рассмотрении дополнительного  вопроса повестки дня, касающийся по существу стратегического вопроса первого  собрания – возможность введения процедуры конкурсного производства.  

Иных сообщений, опубликованных до дня проведения собрания кредиторов  должника, с указанием на инициирование вопроса о включении в повестку дня  дополнительного вопроса, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не  размещено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что руководитель должника не повлиял бы на  результат принятого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  требования действующего законодательства, обязывают арбитражного управляющего  обеспечить возможность всем участникам собрания и ознакомиться с материалами  дополнительного вопроса, включаемого в повестку и предоставляют возможность  участникам без права голоса высказаться по всем вопросам повестки ( п.1 статьи 12  Закона), что в данном случае не было обеспечено.  

При этом факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих  уведомление о дополнительном вопросе, свидетельствует о незаконности решения  собрания кредиторов, принятого по данному вопросу.  

Довод банка, что суд не учел того обстоятельства, что ПАО «Совкомбанк» является  мажоритарным кредитором должника, проголосовавшим на собрании кредиторов за  внесение дополнительного вопроса в повестку дня и за переход в процедуру конкурсного  производства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно  отклонен.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина  в размере 3000 рублей по платежному поручению от 07.09.2023 № 3353396.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании  недействительными решения собрания кредиторов не облагается государственной  пошлиной, уплаченная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального  бюджета.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ № 35  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  

производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве, законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2023 по делу 

 № А68-11983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» ошибочно уплаченную  государственную пошлину платежным поручением от 07.09.2023 № 3353396 в размере  3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Н.А. Волошина  

О.Г. Тучкова