СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7366/2024-ГК

г. Пермь

23 сентября 2024 года

Дело № А71-18842/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья «ФИО2, 144», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 мая 2024 года 

по делу № А71-18842/2023

по иску муниципального учреждения «Управление благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «ФИО2, 144» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании принять на баланс многоквартирного дома объекты благоустройства, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление благоустройства»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО2, 144» (далее – ответчик, ТСЖ «ФИО2, 144», товарищество) о признании игрового оборудования и элементов благоустройства - детский игровой комплекс «Горка» и диваны садово-парковые (тип 2) в количестве 10 штук, находящиеся на придомовом земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу; об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда принять по акту приема-передачи для управления и обеспечения эксплуатации в составе комплекса недвижимого имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома следующее игровое оборудование и элементы благоустройства: детский игровой комплекс «Горка», диваны садово-парковые (тип 2) - 10 штук (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сарапула.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом игровое оборудование и элементы благоустройства - детский игровой комплекс «Горка» и диваны садово-парковые (тип 2) в количестве 10 штук, находящиеся на придомовом земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу; на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда принять по акту приема-передачи для управления и обеспечения эксплуатации в составе комплекса недвижимого имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома следующее игровое оборудование и элементы благоустройства: детский игровой комплекс «Горка», диваны садово-парковые (тип 2) - 10 штук; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что вопреки выводам суда, решение собственников МКД о включении в состав общего имущества детского игрового комплекса отсутствует, в решении собственников МКД (Протокол №4 от 18.09.2017, вопрос №6) указание на включение в состав общего имущества МКД каких либо элементов площадки, таких как «детский игровой комплекс», отсутствует.

Также отмечает, что спорный объект установлен на придомовой территории ТСЖ с существенным нарушением ГОСТ, существенным нарушением является установка игрового комплекса без резинового ударопоглощающего покрытия, в результате чего фактически в собственность ТСЖ передаётся негодный для эксплуатации игровой комплекс, не отвечающий требованиям ГОСТ. Без соответствующего покрытия детское игровое оборудование, установленное в рамках муниципального контракта №зз-50614-2021 от 14.12.2021г. (установка детского игрового оборудования), не может эксплуатироваться по назначению.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с её доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Истец до судебного заседания в порядке статьи 153.1 АПК РФ обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании по делу № А71-18842/2023 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением суда от 16.09.2024 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А71-18842/2023 путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между Администрацией города Сарапула и ТСЖ «ФИО2, 144» заключено соглашение о финансировании мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 159. Организация выполнения мероприятий по благоустройству территорий поручена муниципальному учреждению «Управление благоустройства» (истцу).

20.10.2022 между учреждением и ООО «КСИЛ» заключен договор № мз[1]2022-3-044-124301 на поставку Детского игрового комплекса ИКЗ 223183801043218380100100020000000244.

Указанный игровой комплекс «Горка» установлен на дворовой территории многоквартирного дома № 144 по ул. ФИО2 г. Сарапула, что ответчиком не оспаривается.

27.12.2021 между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 33-51381-2021 на выполнение работ по установке элементов благоустройства в том числе на территории многоквартирного дома № 144 по ул. ФИО2 г. Сарапула, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по установке благоустройства территории указанного многоквартирного дома, включая установку диванов садово-парковых (тип 2) в количестве 10 шт.

15.07.2022 работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4.

12.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением принять детское игровое оборудование, подписать и направить в адрес учреждения соглашение о передаче, а также акты о приеме-передаче объектов благоустройства.

Как указывает истец, согласно протоколу №4 от 18.09.2017 по итогам заочного голосования собственников квартир поименованного дома принято решение о включении в состав общества имущества оборудования, иных материальных объектов установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов: асфальтированное покрытие проездов во дворе и въездов во двор, тротуаров, стоянок автотранспорта, малых архитектурных элементов.

Истец полагая, что при расположении объектов благоустройства на придомовом земельном участке, относящемся к общедомовому имущества МКД, такая площадка в силу закона является собственностью собственников помещений в МКД, в связи с чем обратился в суд с иском об обязании принять имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав пункт 6 протокола № 4 от 18.09.2017, в соответствии с которым, по итогам заочного голосования собственников квартир поименованного дома принято решение о включении в состав общества имущества оборудования, иных материальных объектов установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов: асфальтированное покрытие проездов во дворе и въездов во двор, тротуаров, стоянок автотранспорта, малых архитектурных элементов, пришел к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, собственниками многоквартирного дома принято решение о включении спорных объектов благоустройства в состав общего имущества дома, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имущему многоквартирного дома относятся земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Право собственности в отношении общего имущества МКД возникает непосредственно в силу закона (статья 36 ЖК РФ); при этом из материалов дела следует, что муниципальный контракт на выполнение соответствующих работ изначально был заключен в интересах собственников помещений МКД, по их инициативе, при их софинансировании и имел своим предметом работы, состав которых был определен собственниками.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 7.1.2 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр) на земельных участках придомовых территорий многоквартирных жилых зданий доступными для МГН должны быть пешеходные пути движения, стоянки (парковки), площадки (для отдыха взрослых, детские игровые, физкультурные).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем и безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 10 Правил). Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с частью 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома); г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче. Муниципальных бюджетных учреждений в данном перечне нет.

В данном случае отсутствует правовое регулирование, которое предусматривало бы исключения для правового режима объектов благоустройства, созданных по инициативе и в интересах собственников помещений МКД в рамках реализации указанной выше государственной программы. Также не предусмотрено, что реализация соответствующей инициативы собственников помещений (в лице в данном случае Товарищества) создает на стороне публичного образования обязанности по последующему содержанию объектов благоустройства.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты благоустройства возведены в пределах границ земельного участка МКД. Таким образом, не доказано, что малые формы, на передаче которых в состав общего имущества многоквартирных домов настаивает истец, расположены не в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за содержание такого земельного участка, а также расположенных на нем объектов благоустройства, несут собственники помещений данного МКД.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ответчика. 

Из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 18.09.2017 следует, что собственники помещений приняли, в том числе, следующие решения:

- включить дворовую территорию в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды», формируемой в рамках приоритетного проекта «ЖКХ и городская среда»;

- принять решение о выполнении следующих работ по благоустройству дворовой территории в соответствии с дизайн-проектом: асфальтирование проездов во дворе и въездов во двор, тротуаров, стоянок автотранспорта; освещение территорий, установка лавок, урн (исходя из минимального перечня работ); спортивно-игровой комплекс, детская площадка и т.д. (исходя из дополнительного перечня работ);

- включить в состав общего имущества в многоквартирном доме ФИО2, 144 оборудование, иные материальные объекты, установленные на дворовой территории в результате реализации мероприятий по её благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства РФ: асфальтированное покрытие проездов во дворе и въездов во двор, тротуаров, стоянок автотранспорта, малых архитектурных элементов.

Для определения и согласования перечня и количества объектов благоустройства, подлежащих установке в рамках муниципальной программы по формированию комфортной городской среды, собственниками принято решение об избрании уполномоченного лица на согласование дизайна-проекта благоустройства территории, участия в контроле за выполнением работ, приемке. Данным лицом является ФИО3

Решением собственников помещений (по вопросу № 6) было включить в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по её благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Указанные решения собственников помещений многоквартирного дома были обязательными для включения данного дома в муниципальную программу по формированию комфортной городской среды и выделения денежных средств из местного бюджета, регионального и федерального бюджетов.

Таким образом, муниципалитет, Удмуртская Республика и государство Российской Федерации перед собственниками многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 144, выполнили обязательства по выделению необходимых денежных средств и заключению муниципальных контрактов на благоустройство дворовой территории, а собственники данного многоквартирного дома в лице ответчика отказываются исполнить ранее принятое решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома объектов внешнего благоустройства, установленных в ходе выполнения мероприятий по благоустройству дворовой территории.

Аргументы ответчика о нарушениях при исполнении муниципальных контрактов, в рамках которых были выполнены работы по установке спорного объекта, в частности о несоответствии объекта требованиям ГОСТ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияют на спорные права и обязанности сторон.

Вопрос о надлежащем качестве выполненных работ по установке детской площадки, о её соответствии требованиям ГОСТ являются предметом отельного судебного разбирательства, не могут повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела.

Таким образом, собственники приняли решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома объектов благоустройства после их установки для последующего содержания. Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 18.09.2017 составлен в соответствии с требованиями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не отменен, не обжалован и не признан недействительным. 

Принятые собственниками помещений решения в протоколе от 18.09.2017 обязательны к исполнению. На основании Протокола от 18.09.2017 собственники помещений наделены определенными правами и обязанностями, исходя из которых собственники помещений воспользовались правом на участие в муниципальной программе по формированию комфортной городской среды, а от обязанности включить спорные объекты благоустройства в состав общего имущества многоквартирного дома уклоняются.

Таким образом, поскольку земельным и жилищным законодательством установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома, установив, что спорные объекты расположены на земельных участках, сформированных под указанными МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные истцом объекты входят в состав общего имущества собственников помещений данных МКД и подлежат включению управляющей компанией в состав данного имущества, в том числе, с целью его надлежащего содержания, в связи с чем, исковые требования удовлетворены обоснованно.

В связи с тем, что создание спорных объектов благоустройства было осуществлено за счет бюджетных средств, в том числе вышестоящих бюджетов, то в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» спорные объекты благоустройства подлежат бухгалтерскому учету в организации, являющейся заказчиком работ по муниципальному контракту. Как следует из материалов дела, истцом были подготовлены все необходимые документы для безвозмездной передачи объектов благоустройства в состав общего имущества многоквартирного дома, управляемого ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от оформления акта о приеме-передаче спорных объектов. Акт приема-передачи нефинансовых активов является первичным учетным документом, подтверждающий передачу имущества собственникам МКД.

Поскольку в соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах.

В настоящее время ответчик представляет собственников помещений, которые приняли решение участвовать в программе по формированию комфортной городской среды с последующим включением в состав общего имущества многоквартирного дома установленных объектов благоустройства для их содержания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года по делу № А71-18842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова