ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14910/2022

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6160/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2023 по делу № А70-14910/2022 (судья Ю.В. Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (г. Тюмень),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 15.07.2022 обратился ФИО6 (далее – ФИО6, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью, просит утвердить временного управляющего из числа членов союза «СРО АУ Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО7. 

В Арбитражный суд Тюменской области 23.12.2022 от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительными, наряду с другими требованиями: 

· договор дарения от 17.03.2015 между ФИО6 и ФИО2 (далее – ФИО2) (переход права - 02.04.2015); 

· договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) (переход права - 31.05.2016); 

· договор дарения между ФИО3 н ФИО4 (далее – ФИО4) (переход права - 23.05.2017); 

· договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5) (переход права - 04.10.2017). 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков стоимости отчужденного имущества.

Определением от 07.03.2023 разделен обособленный спор на обособленные споры по оспариванию цепочек сделок по отчуждению: 

· квартиры с кадастровым номером 86:11:0000000:31500. общей площадью 38.7 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО-Югра. 

<

...> с ответчиками ФИО2, ФИО8, ФИО9, 

· рассматриваемый спор – квартиры с кадастровым номером 72:23:0218006:18924, общей площадью 126,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; 

· гаража с кадастровым номером 72:23:0218006:12014, общей площадью 22,8 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...>, гараж 93, с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11.

13.04.2023 от финансового управляющего поступило уточнение заявленного требования. 

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению. 

Согласно уточнению, заявлено требование об оспаривании сделки дарения между должником и ФИО2, к иным лицам требования не предъявлены, ввиду чего их процессуальный статус изменен судом на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2023 по делу             А70-14910/2022 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры по адресу 

<

...> ВЛКСМ, заключенный 17.03.2015 между ФИО6 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 5 500 000,00 рублей. Отменены обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и регистрации квартиры по адресу 

<

...> ВЛКСМ, принятые определением от 23.12.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, рассмотрение судом первой инстанции обособленного спора в отсутствие ФИО2 было недопустимым, указав на отсутствие достаточного времени для подготовки к судебному заседанию. Договор купли-продажи, заключенный с ФИО3 в 2016 году является мнимым, поскольку денежных средств с продажи спорной квартиры ФИО2 получено не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

От финансового управляющего 08.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего 10.10.2023 поступили пояснения к отзыву, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Зорину О.В.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, от 07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9, пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

При этом, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что договор дарения квартиры заключен 17.03.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, договор может быть признан недействительным только на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договора дарения отсутствуют.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одаряемой по спорному договору дарения являлась бывшая теща – мать бывшей супруги должника (на момент заключения договора дарения от  17.03.2015 должник состоял в браке с ФИО4, брак расторгнут 06.06.2017), что в силу вышеуказанной нормы права свидетельствует о заключении оспариваемой сделки с заинтересованностью. 

Кроме того, апелляционным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная квартира матерью бывшей супруги должника отчуждена в дальнейшем ФИО3 (сестра должника) по договору купли-продажи, далее ФИО3 квартира передана по договору дарения ФИО4 (сын должника).

Также материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности.

Так, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2016 по делу № 2-787/2016 с ФИО6 Барранкевич А.Е., ООО ЧОП «Русь», ООО ЧОА «Русич» в пользу ОАО «Банк «Пурпе» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2023 в сумме 18 142 153,42 рубля, из которых: 14 700 000 рублей – основной долг, 2 492 153,42 рубля – проценты за пользование кредитом, 950 000 рублей – штрафная неустойка, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2013 в размере 12 101 435,62 рубля, из которых: 9 800 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 661 435,62 рубля – проценты за пользование кредитом, 640 000 рублей – штрафная неустойка.

Таким образом, по оспариваемому договору дарения от 17.03.2015 из состава имущества должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд апелляционной инстанции считает, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

При этом с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака неплатежеспособности, его стремление одарить мать супруги должника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В данном случае вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного должником в дар имущества.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценивает действия должника и ФИО2 при заключении оспариваемого договора дарения, как недобросовестные, исходя из поведения, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, так как безвозмездное отчуждение имущества произведено должником в пользу матери супруги (заинтересованного лица), которая при заключении оспариваемого договора дарения имела общую с дарителем цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Учитывая изложенное, договор дарения недвижимого имущества от 17.03.2015 следует признать недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Из материалов дела следует дальнейшее отчуждение объекта сделки, в том числе в пользу незаинтересованного лица ФИО5 по договору купли-продажи от 26.09.2017 с использованием кредитных средств банка.

Действительная стоимость отчужденного имущества-квартиры с кадастровым номером 72:3:0218006618924, общей площадью 126,1 кв.м составляет 5 500 000 руб.

Рыночная стоимость имущества на дату продажи подтверждается справкой оценочной организации ООО «Веркор» № 01-12/2022 от 20.12.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что оспаривание всей совокупности сделок по отчуждению спорного объекта как взаимосвязанной цепочки сделок, направленных к единой цели, с возвратом отчужденного имущества в конкурсную массу, невозможно. 

Таким образом, возврат отчужденного по сделке в настоящее время невозможен, ввиду чего суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки дарения пришел к правильному выводу о необходимости взыскания действительная стоимости полученного по сделке, которая определена соответственно последней цене отчуждения независимому покупателю.

Довод заявителя жалобы о том, что ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, сам по себе не служит основанием для изменения или отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ФИО2 получила определение суда от 07.03.2023 об отложении судебного заседания 24.04.2023, что апеллянтом не отрицается, то данное лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 17.05.2023.

Все определения Арбитражного суда Тюменской области, вынесенные в дальнейшем в рамках настоящего спора были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда, находились в свободном доступе.

Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неполучение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заключенному ФИО2 с ФИО3 свидетельствует о мнимости заключенного сторонами договора, подлежит отклонению, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, и является основанием для расторжения договора (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Доказательств, подтверждающих расторжение договора купли-продажи, заключенного ФИО2 с ФИО3, в материалах дела отсутствует.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционные жалобы заявителей не содержат, в связи с чем признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При совокупности изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2023 по делу             А70-14910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина